Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИБРА», о взыскании убытков в размере 3 438 384 руб. 91 коп., в том числе: 550 661 руб. 45 коп. – убытков, возникших вследствие совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к недостаче в кассе общества наличных денежных средств; 2 683 723 руб. 46 коп. – убытков, возникших в результате совершения ответчиком действий по неправомерному увеличению своего должностного оклада; 204 000 руб. 00 коп. – убытков, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по перечислению денежных средств ООО «БИЛД».

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Определением суда от 25.04.2016г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 550.661 руб. 45 коп. – убытков, возникших вследствие совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к недостаче в кассе общества наличных денежных средств. Указанным определением производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 40, 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 были совершены действия по неправомерному увеличению своего должностного оклада, повлекшие причинение ООО «ЛИБРА» убытков на сумму 2 683 723 руб. 46 коп. Как утверждает истец, являющейся единственным участником ООО «ЛИБРА», 11.01.2013г. ФИО2 была принята на должность генерального директора Общества с окладом 11 000 рублей 00 коп. Таким образом, в период с 11.01.2013г. по 12.11.2013г. ФИО2 подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 руб. 44 коп., за вычетом НДФЛ (19 478 руб. 00 коп.), что составляет 130 353 руб. 44 коп. Однако ФИО2 в период осуществления ей полномочий генерального директора ООО «ЛИБРА», с 11.01.2013г. по 12.11.2013г. была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 руб. 33 коп. за вычетом НДФЛ 261 167 рублей. Таким образом, сумма начисленной заработной платы составила 2 008 978 руб. 33 коп. Кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений ФИО2 была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 746 195 руб. 33 коп., за вычетом НДФЛ в размере 111 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма начисленных ответчицей компенсационных выплат составила 857 695 руб. 33 коп. Однако, согласно доводам истца, с учетом положений ст.279 ТК РФ, сумма выплат должна была составить 33 118 руб. 76 коп. С учетом изложенного, истец считает разницу между суммой заработной платы и компенсационной выплаты, фактически начисленных ФИО2, и суммой заработной платы и компенсационной выплаты, подлежавших начислению ей в соответствии с условиями трудового договора, убытками ООО «ЛИБРА». Также истец указывает, что 31.01.2013г. с банковского счета ООО «ЛИБРА» на расчетный счет ООО «БИЛД» были перечислены денежные средства в размере 204 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по подбору персонала по счету № 6 от 24.01.2013г., однако у Общества отсутствуют какие-либо подтверждающие обоснованность данного перечисления денежных средств документы, в частности отсутствуют договор на оказание услуг с ООО «БИЛД» и подписанный счет № 6 от 24.01.2013г. Как указывает истец, при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «БИЛД» ФИО2 не предприняла никаких мер по проверке контрагента, не убедилась в реальной возможности исполнения контрагентом договора и фактической возможности такого исполнения. По мнению истца, перечисляя ООО «БИЛД» денежные средств в указанной сумме, ФИО2 действовала неразумно и тем самым причинила Обществу убытки.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений в части требований о взыскании убытков по основанию неправомерного увеличению должностного оклада и неправомерной выплаты денежной компенсации при увольнении ответчик указала, что не совершала действий по неправомерному увеличению своего должностного оклада. Согласно доводам ответчика, перед тем, как стать генеральным директором ООО «ЛИБРА», 01.06.2012г. ФИО2 была принята на работу в ООО «Юпитер+» на должность управляющего как руководитель проекта детского центра на Новорижском шоссе. В ООО «Юпитер+» ответчик получала заработную плату в размере, указанном в ее резюме – 210 000 рублей в месяц. Согласно пояснениям ответчика, трудоустройство в ООО «Юпитер+» являлось временным обстоятельством, необходимым для создания нового юридического лица – ООО «ЛИБРА», специально созданного для реализации проекта, в целях руководства которым ФИО2 была принята на работу. Как следует из пояснений ответчика, в период с 01 ноября 2012 года до 10 января 2013 года ФИО2 продолжала работать в ООО «Юпитер+» в качестве управляющего, совмещая с данной работой должность генерального директора ООО «Либра». 11 января 2013 года ответчица была принята на работу в ООО «Либра» на должность генерального директора с должностным окладом в размере 210 000 рублей. Как утверждает ответчица, указанные обстоятельства подтверждены полученными в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями и письменными доказательствами: резюме ответчицы, штатными расписаниями, деловой перепиской. Также ФИО2 указывает, что ФИО1, являющемся единственным участником ООО «ЛИБРА», в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, не был подписан трудовой договор с ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей единственного участника Общества.

Возражая против доводов истца в части требований о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств в размере 204 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «БИЛД», ответчица указала, что ООО «БИЛД» фактически были оказаны услуги на указанную сумму на основании договора об оказании услуг. Согласно доводам ответчицы, ООО «БИЛД» оказало ООО «ЛИБРА» услуги по поиску и подбору сотрудника для детского центра – англоязычного Монтессори-педагога. Услуги были оказаны ООО «БИЛД» в полном объеме, на работу в ООО «ЛИБРА» была принята Монтессори-педагог, гражданка ФИО3 Клер, что, по мнению ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями ФИО4

Также ответчиком приведены доводы о том, что истец по настоящему делу ФИО1 не является лицом, заинтересованным в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что действия истца с момента приобретения им статуса единственного участника ООО «Либра» не являются свободными и независимыми от иных лиц, имеющих право давать единственному участнику ООО «ЛИБРА» и единоличному исполнительному органу данного Общества обязательные указания. Как утверждает ответчик, ООО «ЛИБРА» входит в финансовую группу «Северсталь» и подконтрольна ей. Согласно доводам ответчика, фактически руководство деятельностью Общества осуществляла ФИО5, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и свидетельских показаний. Учитывая изложенное, третьи лица к компании, и в частности генеральный директор, воспринимали за разумное и добросовестное поведение ответчика его отстраненность от деятельности Общества. В то же время, действия истца, связанные с предъявлением настоящего иска воспринимаются ответчиком как недобросовестные и неразумные. По мнению ответчика, инициирование судебного процесса истцом, являющимся аффилированным лицом по отношению к конечным выгодоприобретателям компании, является злоупотреблением процессуальными правами.

Определением суда от 24.04.2016г. принят отказ ФИО1 от исковых требований и прекращено производство по делу № А41-10334/14 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 550.661 руб. 45 коп. – убытков, возникших вследствие совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к недостаче в кассе общества наличных денежных средств.

Принимая отказ от исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также судом было учтено, что представитель ООО «ЛИБРА», в чьих интересах заявлен иск ФИО1, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в вышеуказанной части.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Истра Московской области 01.11.2012г.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества следует, что единственным участником ООО «ЛИБРА», владеющим 100 % долей уставного капитала данного Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, является ФИО1.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИБРА» создано в соответствии с решением учредителя Общества ФИО1 об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБРА» от 12.10.2012г.

Согласно п.1.6 вышеуказанного документа единственным учредителем (участником) ООО «ЛИБРА» принято решение назначить на должность Генерального директора Общества гражданку Российской Федерации ФИО2 и заключить с ней после государственной регистрации ООО «ЛИБРА» трудовой договор.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.8.3.3. Устава ООО «ЛИБРА», утвержденного решением от 12.10.2012г. единственного участника об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБРА» (далее по тексту – Устав), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.8.11 Устава Общества единоличным органом управления обществом является его генеральный директор, который избирается (назначается) общим собранием участников сроком на три года. Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14).

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с ответчика необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как указано в пункте 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само Общество в лице нового генерального директора, а также участник Общества.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012г. между ООО «ЛИБРА» в лице единственного участника Общества ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор с генеральным директором, согласно которому ФИО2 была принята на должность генерального директора ООО «ЛИБРА» (п.1.2 трудового договора).

Согласно п.1.3 вышеуказанного трудового договора работа по настоящему договору являлась для Работника работой по совместительству на 0,5 ставки.

Исходя из п.1.7 трудового договора от 01.11.2012г. договор является срочным и заключен на срок с 01.11.2012г. по 11.10.2015г.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 01.11.2012г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 руб. 00 коп. месяц.

Трудовой договор от 01.11.2012г. подписан ФИО2 и ФИО1 и содержит оттиск печати ООО «ЛИБРА».

На основании Приказа № 1 от 01.11.2012г., подписанного ФИО2 и скрепленного печатью ООО «ЛИБРА», ФИО2 приступила к исполнению обязанностей генерального директора Общества с правом первой подписи финансовых и платежных документов Общества.

Согласно приказу № 2 от 01.11.2012г. о назначении Главного бухгалтера ФИО2 принято решение самостоятельно исполнять обязанности главного бухгалтера/кассира Общества в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности счетного работника.

10.01.2013г. единственным участником ООО «ЛИБРА» ФИО1 принято решение № 2, согласно п.1 которого единственным участником Общества принято решение назначить с 11.01.2013г. на должность генерального директора ООО «ЛИБРА» ФИО2 и заключить с ней трудовой договор.

В материалы дела также представлен подписанный от имени ООО «ЛИБРА» ФИО1 в одностороннем порядке Трудовой договор № 0113/1 от 11.01.2013г. с генеральным директором ООО «ЛИБРА».

В силу условий трудового договора от 11.01.2013г. работник принимается на должность генерального директора на основании решения единственного участника Общества от 10.01.2013г. (п.1.2 договора). Работа по настоящему договору является основным местом работы Работника (п.1.3 договора).

Срок действия трудового договора от 11.01.2013г. установлен с 11.01.2013г. по 11.01.2016г. (п.1.6 договора).

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 11.01.2013г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб. 00 коп. месяц.

Согласно Решению единственного участника ООО «ЛИБРА» № 3 от 11.11.2013г. ФИО1 полномочия Генерального директора Общества ФИО2 прекращены досрочно с 24-00 12 ноября 2013 года (п.1 решения). Трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО2 прекращен с 12 ноября 2013 года по инициативе единственного участника ООО «ЛИБРА» (пункт 2 статьи Трудового кодекса РФ). Днем увольнения ФИО2 решено считать последний день работы – 12 ноября 2013 года (п.2 решения). ФИО2 поручено не позднее 12 ноября 2013 года издать приказ о своем увольнении и поставить отметку об ознакомлении с ним; внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с настоящим решением и получить ее на руки под расписку (п.3 решения). С ФИО2 решено осуществить расчет с соответствии со ст.140 ТК РФ, в том числе выплатить ей компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее 12 ноября 2013 года (п.4 решения). На должность Генерального директора Общества с нуля часов нуля минут 13 ноября 2013 года решено назначить ФИО6 (п.5 решения).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 11.01.2013г. по 12.01.2013г., т.е. за период работы ФИО2 в должности Генерального директора ООО «ЛИБРА», являвшегося для ответчика основным местом работы, ей подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 руб. 44 коп. за вычетом НДФЛ (19 478 рублей), что составляет 130 353 руб. 44 коп.

Исходя из установленного ФИО2 трудовым договором от 11.01.2013г. должностного оклада и с учетом положений статьи 279 ТК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «ЛИБРА» должна была составлять 33 118 руб. 76 оп., в том числе НДФЛ (4 305 рублей).

Согласно п.8.3.6 Устава ООО «ЛИБРА» к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

В силу п.8.12.3 Устава ООО «ЛИБРА» к компетенции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества относится, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Исходя из положений трудового законодательства, а также Устава Общества денежные выплаты, включая заработную плату Генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает само Общество.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Таким образом, положения Устава ООО «ЛИБРА» не предоставляют генеральному директору права устанавливать, в частности, размер должностного оклада, единовременных выплат в отношении себя лично.

С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ и указанных выше пунктов устава Общества, денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает Общество.

Как следует из п.8.2 трудовых договоров от 01.11.2012г. и от 11.01.2013г. все изменения к договорам оформляются двусторонним письменным соглашением.

Между тем, как установлено судом и явствует из представленных в материал дела доказательств: платежных поручений п/п от 25.01.2013г. №16, от 07.02.2013г. №24, №22.02.2013г. №51, от 05.03.2013г. №71, от 20.03.2013г. №86, от 04.04.2013г. №96, от 19.04.2013г. №119, от 30.04.2013г. №5, от 20.05.2013г. №22, от 07.06.2013 №41, от 21.06.2013г. №53, от 21.06.2013г. №54, от 24.07.2013г. №69, от 07.08.2013г. №95, от 20.08.2013г. №116, от 05.09.2013г. №126, от 20.09.2013г. №141, от 02.10.2013г. №155, от 21.10.2013г. №172, от 06.11.2013г. №187 (т.д. 1 л.д. 62-81), ФИО2 в период осуществления ей полномочий генерального директора Общества с 11.01.2013г. по 12.11.2013г. была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 руб. 33 коп., за вычетом НДФЛ (261 167 рублей). Таким образом, сумма начисленной заработной платы составила 2 008 978 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с прекращение трудовых отношений ФИО2 была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 857 695 руб. 33 коп. с учетом НДФЛ в размере 111 500 руб. 00 коп.

Таким образом, Обществу причинены убытки в виде разницы между размером оклада, который установлен Трудовым договором и подлежал выплате, и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику.

Следовательно, сумма убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО2 по выплате себе заработной платы и выплате денежной суммы в связи с прекращением трудовых отношений составила: (2 008 978 руб. 33 коп. (в т.ч. НДФЛ) (фактически выплаченная в период с 11.01.2013г. по 12.11.2013г. заработная плата ФИО2) + 857 695 руб. 33 коп. (фактически выплаченная при прекращении трудовых отношений сумма) = 2 866 673 руб. 66 коп.) – (149 831 руб. 44 коп. (в т.ч. НДФЛ) – подлежащая выплате в указанный период заработная плата ФИО2 + 33 118 руб. 76 коп. – подлежащие выплате ФИО2 денежные средства в связи с прекращением трудовых отношений) = 182 950 руб. 20 коп.) = 2 683 723 руб. 46 коп.

Из материалов дела (т.д. 13 л.д. 30-33) следует, что в соответствии с приказами генерального директора ФИО2 № 13-К от 01.07.2013г., № 19-К от 01.09.2013г. было утверждено штатное расписание Общества на период с 01 июля 2013 года и 01 сентября 2013 года соответственно. Исходя из содержания данных штатных расписаний, ФИО2 был установлен должностной оклад 210 000 рублей в месяц.

Однако как было отмечено ранее, вопросы установления и увеличения заработной платы генерального директора общества относятся к компетенции Общего собрания участников Общества, а не к компетенции генерального директора. Следовательно, ФИО2 не имела полномочий утверждать вышеприведенные штатные расписания без согласования с единственным участником ООО «ЛИБРА» и повышать свой должностной оклад.

Между тем, каких-либо изменений в трудовые соглашения об оплате труда генерального директора ООО «ЛИБРА» внесены не были, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела копии писем, направленных по электронной почте (т.д. 12 л.д. 202-202, т.д. 13 л.д. 38-42), не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством. Так, не представляется возможным установить, что данные документы относятся именно к ООО «ЛИБРА» и единственному участнику ООО «ЛИБРА» ФИО1 Представленная электронная переписка не обладает признаком достоверности, не позволяет с точностью установить получателя и отправителя. Кроме того, в представленных истцом трудовых договорах от 01.11.2012г., от 11.01.2013г. и Уставе ООО «ЛИБРА» не имеется указаний на возможность обмена документами и внесения изменений в соглашения по средствам электронной переписки.

Представленное в материалы дела резюме ФИО7 (т.д. 12 л.д. 195-199) также не может быть признано судом доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости по отношению к предмету настоящего спора. Кроме того, сам по себе данный документ не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей с ООО «ЛИБРА» об установлении заработной платы в размере, отличном от установленных в представленных истцом трудовых договорах.

Представленная в материалы дела ответчиком копия трудового договора между ООО «ЛИБРА» в лице единственного участника (учредителя) ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) от 11.01.2013г., согласно п.5.1 которого работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 210 000 руб. 00 коп. также не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт установления ФИО2 заработной платы (ежемесячного должностного оклада) в указанном в данном договоре размере.

Вышеуказанный трудовой договор не подписан ни со стороны работодателя, ни со стороны работника, а связи с чем не может считаться заключенным исходя из положений п.2 ст.434 ГК РФ и п.8.7 представленного ответчиком договора.

Кроме того, какие-либо сведения о направлении представленного ФИО2 трудового договора в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела приказ (распоряжение) № 01-К от 11.01.2013г. о приеме работника на работу в отношении ФИО2, в котором указан размер тарифной ставки (оклада) работника в размере 210 00 руб. 00 коп., также не может быть принят судом в качестве относимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт назначения ФИО2 заработной платы именно в указанном размере, поскольку составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что с 01.06.2012г. ФИО2 была временно, до создания ООО «ЛИБРА», принята на работу в ООО «Юпитер+» – организацию, фактически подконтрольную одним и тем же лицам, что и ООО «ЛИБРА», в целях руководства проектом – детским центром на Новорижском шоссе, с должностным окладом в размере 210 000 рублей, вследствие чего при переходе на работу в ООО «ЛИБРА» должностной оклад ФИО2 должен был сохраниться в указанном размере, отклоняются судом. Указанные доводы не опровергают отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств установления ФИО2 в предусмотренном действующим законодательством и Уставом ООО «ЛИБРА» порядке заработном платы в размере, соответствующей фактически выплаченной ответчику за период ее работы в должности генерального директора ООО «ЛИБРА».

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть признаны судом подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование вышеприведенных доводов ответчик, в частности, ссылается на свидетельские показания ФИО8, являвшегося генеральным директором ООО «Юпитер+» в период работы в указанной организации ФИО2, данные ФИО8 в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 08.09.2015г.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт получения ФИО2 заработной платы в ООО «Юпитер+» в размере «около 200 000 рублей», а также подтвердил факт выполнения ответчиком работы в ООО «ЛИБРА» и перевод ФИО2 в ООО «ЛИБРА». В отношении заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 в ООО «ЛИБРА», ФИО8 пояснил, что не знает, каков был размер заработной платы, подлежавшей выплате ответчику после перевода в ООО «ЛИБРА». Кроме того, ФИО8 подтвердил, что в обязанности ФИО2 входила работа по созданию проекта – детского центра, а также то, что ООО «ЛИБРА» создавалась ФИО1

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО8 прямо не следует, что ФИО2 была принята или должна была быть принята на работу в ООО «ЛИБРА» с указанным ответчиком должностным окладом – 210 000 рублей.

При этом следует отметить, что ФИО8 не имел какого-либо отношения к ООО «ЛИБРА» (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в связи с чем не мог обладать объективной информацией об условиях трудоустройства ответчика в указанном Обществе.

В судебных заседаниях 28.10.2014г., 06.08.2015г. свидетелем ФИО4 – директором по управлению персоналом ООО «Юпитер+» даны показания о том, что ФИО2 была принята на работу для осуществления деятельности, связанной с работой Детского центра. Между ответчиком и руководителем проекта оговаривались условия работы, вне зависимости от того, в какой организации она будет трудоустроена. ФИО4 также подтвердила факт перевода ФИО2 на работу в ООО «ЛИБРА» из ООО «Юпитер+». ФИО4 также пояснила, что именно она подписывала документ – Предложение о переводе на работу к другому работодателю ФИО2 от 01.11.2012г.

Между тем, из материалов дела также не следует, что ФИО4 имела какое-либо отношение к ООО «ЛИБРА». Из материалов дела не следует, что указанное лицо находилось с ООО «ЛИБРА» в трудовых отношениях.

Согласно представленному в материалы дела Предложению о переводе на работу к другому работодателю ФИО2 от 01.11.2012г., подписанному от имени директора по управлению персоналом ООО «Юпитер+» ФИО4, в связи с созданием ООО «ЛИБРА» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о руководстве реализацией проекта по открытию Семейного центра ФИО2 предложено перейти на работу в ООО «ЛИБРА» на должность генерального директора на период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года по совместительству, с последующим принятием в январе 2013 года в ООО «ЛИБРА» по основному месту работы с сохранением должностного оклада в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании 10.06.2015г. представителем истца было представлено заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – Предложения о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г., подписанного от имени директора по управлению персоналом ООО «Юпитер+» ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика от исключения доказательства – Предложения о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г. – отказался.

В судебном заседании 10.06.2015г. представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО4 на оспариваемом документе.

В п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82) разъясняется, что в соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 22.10.2015г. по настоящему делу в целях проверки обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт», расположенной по адресу: 115191, <...>. Производство судебной комплексной экспертизы было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- кем – самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в Предложении о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г.?

- соответствуют ли дата изготовления документа – Предложения о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г. – дате, указанной в реквизитах Предложения о переводе на работу к другому работодателю?

17.11.2015г. через канцелярию суда из АНО «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № 926/15 от 09.11.2015г., выполненной в соответствии с определением суда от 22.10.2015г. по настоящему делу (т.л. 15 л.д. 10-27).

Определением суда от 18.11.2015г. проведение судебно-технической экспертизы по вопросу: соответствуют ли дата изготовления документа – Предложения о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г. – дате, указанной в реквизитах Предложения о переводе на работу к другому работодателю, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» в соответствии с Определением суда от 22.10.2015г., прекращено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства представителя истца.

Согласно изложенному в представленном заключении эксперта выводу, подпись, расположенная в Предложении о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г., выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи.

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного экспертного заключениям признакам относимости и допустимости не могут быть признаны судом обоснованными. Экспертное заключение АНО «Судебный эксперт», представленное в материалы дела, выполненное в соответствии с определением суда от 22.10.2015г. по настоящему делу, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайства о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертиз в порядке, установленном ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное в соответствии с Определением суда от 22.10.2015г. экспертом АНО «Судебный эксперт» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является предусмотренным законом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и по содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, принимая во внимание свидетельские показания, данные ФИО4, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявления истца о фальсификации ПредложениЯ о переводе на работу к другому работодателю от 01.11.2012г. обоснованным.

Вместе с тем суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий по разрешению вопросов о переводе сотрудников ООО «Юпитер+» на работу в ООО «ЛИБРА».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 683 723 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО7 убытков в размере 204 000 рублей, причиненных вследствие перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «БИЛД».

Как следует из материалов дела (т.д. 1 л.д. 84), платежным поручением № 19 от 31.01.2013г. ООО «ЛИБРА» на расчетный счет ООО «БИЛД» были перечислены денежные средства в размере 204 000 рублей. В графе «назначение платежа» в платежном поручении указано: «оплата по счету № 6 от 24.01.2013г. за оказание услуг по подбору персонала».

В материалы дела представлен счет № 6 от 24.01.2013г. на 204 000 рублей, составленный от имени ООО «БИЛД». Однако данный счет не содержит подписи уполномоченного на его выставление представителя ООО «БИЛД», как не содержит и печати указанного Общества.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2013г., согласно содержанию которого ООО «БИЛД» выполнило, а ООО «ЛИБРА» приняло услуги стоимостью 204 000 рублей по поиску и подбору персонала (подбор старшего специалиста по присмотру за детьми – ФИО11 Клэр).

Однако представленный акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2013г. подписан и скреплен печатью лишь со стороны ООО «БИЛД». Со стороны ООО «ЛИБРА» данный акт не подписан.

Какого-либо соглашения об оказании услуг, заключенного между ООО «БИЛД» и ООО «ЛИБРА», в материалы дела не представлено.

Представленные в дело материалы электронной переписки, копии электронных писем, свидетельствующих об осуществлении деятельности по подбору и трудоустройству сотрудника – англоязычного Монтессори-педагога, не свидетельствуют об оказании данных услуг именно ООО «БИЛД» на основании представленных в материалы дела счета № 6 от 24.01.2013г. и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2013г., а равно не позволяют сделать вывод о стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление, услуги по поиску и подбору персонала были оказаны сотрудником ООО «БИЛД» ФИО12.

Между тем, исходя из свидетельских показаний ФИО4, данных в судебном заседании 28.10.2014г., ФИО12 не является сотрудником ООО «БИЛД», а является сотрудником Билингвального детского сада «Восход солнца».

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Ответу о результатах согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИБРА», выполненного ООО «Центральный Аудиторский Дом» (т.д. 1 л.д. 40-61), в ответ на поставленный период аудиторами вопрос: «Уплачивались ли в период с даты образования ООО «ЛИБРА» (01.11.2012 г.) по дату увольнения генерального директора ООО «ЛИБРА» ФИО2 (12.11.2013 г.) денежные средства сторонним организациям без встречного предоставления в адрес ООО «Либра» товаров, работ, услуг? (п.1.3. Отчета)» дан ответ: «В отношении пункта 1.3. настоящего отчета мы выявили, что 31.01.2013 года с банковского счета ООО «ЛИБРА» было произведено перечисление денежных средств в размере 204 000 руб. в оплату услуг по подбору персонала по счету № 6 от 24.01.2013 г. от ООО «БИЛД». Договор на оказание данных услуг с ООО «БИЛД» заключен не был, какая-либо документация, помимо счета на оплату, отсутствует. Кроме того, установлено, что ООО «БИЛД» (ИНН <***>, КПП 7453001001, ОГРН <***>) зарегистрировано в г.Челябинске по адресу: ул.Сони Кривой, д.59А, офис 6. По московскому адресу фирмы (<...> д.6а-28), указанному в счете на оплату, располагается жилой многоквартирный дом (п.9.3 Отчета)».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания ООО «БИЛД» услуг ООО «ЛИБРА» стоимостью 204 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что ООО «БИЛД» зарегистрировано в <...>). Сведений о регистрации на территории г.Москвы и Московской области у данного юридического лица обособленных подразделений (филиалов и (или) представительств) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ответчика по перечислению ООО «БИЛД» денежных средств в сумме 204 000 рублей не могут быть расценены как добросовестные и разумные. Следовательно, перечисление данных денежных средств без встречного предоставления является для Общества убытками, размер которых, а также факт их причинение ответчиком, его вина и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, истцом доказаны.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неразумного и недобросовестного поведения исполнительного органа Общества – ФИО2, повлекшего для Общества причинение убытков в заявленном размере.

Вопреки доводу ответчика основания для квалификации действий истца по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 438 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости проведенной в соответствии с определением суда от 22.10.2015г. АНО «Судебный эксперт» судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либра» убытки в размере 2.887.723 руб. 46 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 37.438 руб. 62 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размер 2.753 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова