Гражданский кодекс часть 1

ООО "Рамзес Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента его фактического исполнения, на сумму задолженности 18 074 руб. 16 коп. из расчета 8,25 % годовых по делу № А41-4221/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента его фактического исполнения, на сумму задолженности 3 224 руб. 71 коп. из расчета 8,25 % годовых по делу № А41-3894/10.

Определением суда от 23.12.2015 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 г. по делу № А41-4221/09 удовлетворены исковые требования ООО "Рамзес 2003" (правопредшественник истца) к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 214 831 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 074 руб. 16 коп.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-4221/09 и подтвержденные Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 г. не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанным решением с ответчика взыскана задолженность в размере 1 214 831 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 074 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г. по делу № А41-3894/10 удовлетворены исковые требования ООО "Рамзес 2003" (правопредшественник истца) к ИП ФИО1 о взыскании процентов в размере 60 201 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб. 71 коп.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-3894/10 и подтвержденные Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г. не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанным решением с ответчика взысканы проценты в размере 60 201 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 руб. 71 коп.

Истец указал, что оплата госпошлины в размере 18 074 руб. 16 коп и 3 224 руб. 71 коп. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 074 руб. 16 коп., с 30.09.2009 г. по 01.12.2015 года в размере 9 644 руб. 70 коп., на сумму 3 224 руб. 71 коп. с 24.06.2010 по 01.12.2015 года в размере 1 402 руб. 24 коп.

Исковые требования предъявлены ООО "Рамзес Строй" в соответствии со ст. ст. 11, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что установлено решением суда.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 074 руб. 16 коп., с 30.09.2009 г. по 01.12.2015 года в размере 9 644 руб. 70 коп., на сумму 3 224 руб. 71 коп. с 24.06.2010 по 01.12.2015 года в размере 1 402 руб. 24 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленное ООО "Рамзес Строй" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходит из установленного факта оказания услуг истцом и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 074 руб. 16 коп., с 30.09.2009 г. по 01.12.2015 года в размере 9 644 руб. 70 коп., на сумму 3 224 руб. 71 коп. с 24.06.2010 по 01.12.2015 года в размере 1 402 руб. 24 коп. судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 074 руб. 16 коп., с 30.09.2009 г. по 01.12.2015 года в размере 9 644 руб. 70 коп., на сумму 3 224 руб. 71 коп. с 24.06.2010 по 01.12.2015 года в размере 1 402 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента его фактического исполнения, на всю взысканную сумму из расчета 8,25 % годовых по делу № А41-4221/09 и № А41-3894/10.

В обоснование данного требования истец ссылается на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", из которого следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены, в связи с чем, в представленной истцом редакции данного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит поскольку п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании которого данное требование заявлено, утратил силу.

В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 901 от 14.12.2015 г.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Рамзес Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 046 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Р.С.Солдатов