Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТПК «Элко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18 мая 2005 г. № 14-158 в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 681 915 руб., доначисления НДС в сумме 3 072 739 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 180 350 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 178 950 руб., наложения 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 136 383 руб., а также 20% штрафа от неуплаченной суммы НДС в размере 614 548 руб. В остальной части Решение Заявителем не оспаривалось.

В порядке ст. 132 АПК РФ налоговым органом 06.09.2005 г. было подано встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций с ЗАО «ТПК «Элко» в размере 751 220 рублей.

Решением от 9 февраля 2007 г. Арбитражный суд Московской области по делу № А41-К2-10421/05 в удовлетворении исковых требований заявителя о признании частично не действительным Решения № 14-158 от 18 мая 2005 г. отказал, встречный иск удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2007 г. было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. Решение от 09.022007г. Арбитражный суд Московской области по делу № А41-К2-10421/05 и Постановление от 18 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в отношении НДС и налога на прибыль при расчетах с ООО «Металловест» векселями отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рекомендовал Арбитражному суду Московской области при новом разрешении спора для подтверждения своего вывода о том, что векселей ООО «Металловест» не выпускал, проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО «Металловест», полученную Инспекцией по результатам встречной проверки, со ссылкой на конкретные тома, листы дела, строки отчета о движении денежных средств, о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса.

А также, что суд вправе решить вопрос о вызове ФИО4 в качестве свидетеля и его допросе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании заявитель просил суд признать недействительным Решение ИФНС РФ по г.Электросталь Московской области № 14-158 от 18 мая 2005 г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 500 000,33 руб. (подп. «б» п.3.1 резолютивной части Решения) (п.1.3 мотивировочной части Решения);

- доначисления НДС в сумме 600 000руб. (подп. «б» п.3.1 резолютивной части Решения) (п.2.2 мотивировочной части Решения);

- начисления пени по налогу на прибыль, приходящиеся на налог на прибыль с суммы налога в размере 500 000,33руб. (подп. «в» п.3.1 резолютивной части Решения);

- начисления пени по НДС, приходящиеся на НДС с суммы налога в размере 600 000руб. (подп. «в» п.3.1 резолютивной части Решения);

- 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль, взимаемого с налога на прибыль в сумме 120 000,06 руб. (подп. «а» п.1 резолютивной части Решения);

- 20% штрафа от неуплаченной суммы НДС, взимаемого с НДС в сумме 100 000,06 руб. (подп. «б» п.1 резолютивной части Решения).

Налоговым органом уточнено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ с ЗАО «ТПК «Элко» в размере 225 577,04руб. 02.02.06г.

В судебном заседании Обществом представлены письменные пояснения с обоснованием вычета налога на добавленную стоимость, а также расходов произведённых затрат при исчислении налога на прибыль, с просьбой удовлетворить требования об отмене решения в части деятельности с ООО « Металловест».

Ответчиком были представлены суду письменные пояснения о нарушении Обществом норм налогового законодательства с основаниями для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, а также для отказа в принятии в расходы произведённых затрат при исчислении налога на прибыль, с просьбой Обществу отказать в требованиях и удовлетворить встречный иск о взыскании штрафа по ст.122 НК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами спора дополнительных доказательств, пояснений сторон и нового рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные требования ЗАО«ТПК Элко» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам, согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период. Общая сумма налога, рассчитанная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок составления, выставления, а также содержание счетов-фактур указаны в ст. 169 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из требований п. п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для применения налогового вычета или возмещения НДС.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. №10963/06.

Как установлено судом, ИФНС РФ по г. Электросталь МО (ИФНС РФ по г. Электросталь МО) провела выездную налоговую проверку в отношении ЗАО «ТПК «Элко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 24 ноября 2004 г. по 22 февраля 2005 г..

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.04.2005 г. С учетом возражений истца, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение вынесено Решение № 14-158 от 18 мая 2005 г., согласно которому: ЗАО «ТПК «Элко» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 751 220 руб., за неполную уплату налога на прибыль, НДС.

Как указано в решении Общество в нарушение ст.ст. 252, 260, 272 НК РФ включило в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость ремонтных работ, отражённых в актах ООО«Металловест». Данная организация, согласно сведениям, указанным в учредительных документах, имеет адрес: <...>, однако фактически организация по этому адресу не располагается. На письменный запрос в рамках встречной проверки, Инспекция получила ответ, что ООО «Металловест» по данному адресу не числится, собственником помещения является другая организация, которая не имеет арендных и иных отношений с Обществом. Руководителем и главным бухгалтером данной организации является ФИО4, который согласно Проколу опроса от 12.04.2005г. никаких действий по поставкам товаров, выполнения работ, в том числе строительно-монтажных, оказанию услуг в адрес ЗАО «ТПК «Элко» не осуществлял, договоры не заключал; в связи с чем, представленные Обществом для проверки документы не могут служить основанием для включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на ремонт по актам о приёмке выполненных работ № 331/11 от 30.12.2002 г. и №10-01/06 от 30.06.2002 г. По данному нарушению налоговая база по налогу на прибыль занижена на 2563,378 руб.; неполная уплата налога на прибыль составляет за 2002,2003 г.г. - 205085 руб. Общество в нарушение ст. 171, 169 НК РФ уменьшило общую сумму налога на суммы НДС, приходящиеся на работы, выполненные ООО «Металловеет».

Как установлено судом, руководителем и главным бухгалтером ООО «Металловест» по данным представленным в суд документам являлся ФИО4

Неполная уплата НДС по изложенному нарушению составила за декабрь 2002 г., январь, июль, август 2003 г. – 512 676 руб.

В качестве доказательства проведения ремонтных работ Обществом представленными в налоговый орган и материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Металловест», в том числе:

Договор №01/11 от 01.11.2002 г. на проведение капитального ремонта,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2002 г. № ст-01/11, смета на ремонт кровли корпуса №377,

акт от 30.12.2002 г. №33-01/11 о приёмке выполненных работ,

акт приёма-передачи ценных бумаг,

платёжное поручение на оплату выполненных работ по договору 1-11 от 01.11.2002 г. (т.1, л.д. 70 - 82),

договор №01/06/520 от 04.06.2003 г. подряда на ремонтно-отделочные работы,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2003 г. №10-01/06, локальная смета №1 на ремонт дорог на базе «Элко»,

акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2003 г. от 10-01/06,

акт приёма-передачи ценных бумаг от 30.06.2003 г.,

счёт-фактура от 30.06.2003 г. №10-01/06,

платёжное поручение на оплату выполненных работ по договору 520 от 04.06.2003 г. (т.1, д. 85 - 98). На всех указанных документах проставлены печать ООО «Металловест» и подпись ФИО4.

Пояснения ФИО4, на которых основывал свои выводы налоговый орган в оспариваемом решении о недействительности сделок, заключенных Обществом с ООО «Металловест», были противоречивыми, а именно в объяснениях, данных ФИО4 главному госналогинспектору ФИО5 22.02.2005 г. (т.7, л.д. 141 - 142), где он утверждал, что о фирме ООО «Металловест» никогда ничего не слышал, руководство этой фирмой не осуществлял, как оказался директором и учредителем этой фирмы - не знает, никаких договоров и иных документов не подписывал,. объяснения, от 12.04.2005 г.; объяснения от 13.04.2005 г. - сотруднику ОРЧ №4 УНП ГУВД МО подполковнику милиции ФИО6, ФИО4 пояснял, что в начале 2002 г. всё же зарегистрировал в налоговых органах фирму с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, для чего уплатил некоему Александру в качестве вознаграждения и на необходимые расходы 6000 руб., контактов с данным лицом у него не сохранилось; впоследствии ФИО4 начал заниматься трудовой деятельностью, им заключались договоры с юридическими лицами; сколько контрагентов было всего, он не помнит, но помнит, что их было много (т.7, л.д. 137 -140,143).

В ходе судебного расследования, 11марта 2008г. ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля им была дана подписка об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.307,308 УК РФ.(т.10 л.д.50-55).

ФИО4 в суде пояснил, что директором ООО «Металловест» он никогда не являлся. Показания главному госналогинспектору ФИО5 22.02.2005 г. надо считать правильные. Пояснения от 12.04.2005г. и от 13.04.2005г. не соответствуют действительности, поскольку сразу после первого допроса в Москве его встретили два человека и предложили поменять показания, явно угрожая ему и предлагая вознаграждение. В связи с этим дальнейшие показания он дал с учетом этого разговора. Он по специальности художник-дизайнер, в период с 2001 по 2005г. нигде официально не работал, работал по специальности на дому. Решение №1 о создании ООО» «Металловест» от 01.02.2002г. и приказ о создании Общества декларации, баланс, отчеты, не писал, подпись не его.

Судом ФИО4 были представлены тома делая, в которых имеется подпись ФИО4, свидетель обозревал их и пояснил, что все подписи исполнены не им (т.10 л.д.50-55).

Заявителем самостоятельно была проведена почерковедческая экспертиза ксерокопий простых векселей по сделке с ООО» «Металловест», согласно заключения от 29.11.2007г..указано, что сделать вывод на ксерокопиях не представляется возможным, необходимы оригиналы векселей.(т.10.л.д.43-44).

По ходатайству заявителя суд назначил проведения почерковедческой экспертизы,19.01.2008г. старший эксперт РФЦСЭ при Минюсте РФ сообщила суду выводы экспертизы, указав, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине изображения подписей на электрофотогорафических копиях исследуемых документов не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. Подписи от имени ФИО4, в строке подрядчик на последнем листе Договора №01/11 от 01.11.2002 г. на проведение капитального ремонта, в строке ФИО4, акта от 30.12.2002 г. №33-01/11 о приёмке выполненных работ, выполнены вероятно не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 (т.10 л.д.121-122).

Федеральный арбитражный суд Московского округа рекомендовал Арбитражному суду Московской области при новом разрешении спора проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО «Металловест», полученную Инспекцией по результатам встречной проверки, со ссылкой на конкретные тома, листы дела, строки отчета о движении денежных средств, о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса.

Балансы и отчеты в ИФНС ПФ по г.Электросталь МО по встречной проверке во время проведения выездной налоговой проверки ЗАО « ТПК Элко» представила ИФНС РФ№ 14 по г. Москва.

В связи с этим Инспекция в письменном отзыве и пояснениях указала, что согласно данным, полученным в ходе встречной проверки ООО «Металловест» на основании приложения к бухгалтерскому балансу за 2002 год (т.7, лист 61-66), установлено, что организацией выпущено за 2002г.векселей на сумму 7 900 000 руб. (стр.262), из них погашено на 7 400 000 руб.(стр.262). Кредиторская задолженность в размере 501 000 руб. (стр.230, 262) не погашена по состоянию на 01.01.2004 г.

Как усматривается из баланса за 2002г. по стр.610 указаны расходы (материальные затраты 34345тыс. руб. В отчете о прибылях и убытках доходы и расходы указаны – в сумме 33928тыс.руб.(л.д.67 т.7).

Отчет (баланс) за 2004г. указан НДС в сумме 83тыс.руб.(по стр.220) и кредиторская задолженность в размере 501 000 руб. (по стр.620).

Анализ бухгалтерской отчетность ООО «Металловест», полученной Инспекцией по результатам встречной проверки подтверждает вывод о том, что векселя ООО «Металловест» выпускал.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что деятельности ООО»Металловест» нет и векселя не выпускались в оспариваемом решении не соответствует материалам дела, доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

А согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налоговые вычеты подтверждены Обществом представленными в материалы дела перечисленными выше документами, а также соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость зачёта НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками.

Отсутствие поставщиков товаров (работ, услуг) по адресам, указанным в учредительных документах организации, выявленные в рамках контрольных мероприятий, не предусмотрено налоговым законодательством как основание к признанию неправомерными применения налоговых вычетов налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость подтверждено документально и основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара (работы, услуги), включая налог на добавленную стоимость.

Заявитель представил в Инспекцию доказательства оплаты по сделке с ООО» Металловес» как денежными средствами так и векселями, следовательно требования заявителя о вычете НДС обоснованно.

По ходатайству ИФНС РФ по г. Электросталь суд сделал запрос нотариусу г. Москвы ФИО7 совершал ли ФИО4 перерегистрацию Общества в 2004г.

12.05.2008г. нотариус г.Москвы ФИО7 сообщил на запрос суда, что он принял на ответственное хранение архив сложившего полномочия нотариуса г.Москвы ФИО8, что по данным архива нотариуса г.Москвы ФИО8 (реестр № 11, индекс1)- 20сентября 2004г., нотариусом г.Москвы ФИО8 не свидетельствовалась подпись ФИО4 на заявлении о государственной регистрации ООО «Металловест»(т.10л.д.76).

Данный факт свидетельствует о том, что перерегистрация Общества произведена без участия ФИО4, вместе с тем до настоящего времени ООО «Металловест» внесен в ЕГРЮЛ и Общество состоит на учете в ИФНС РФ № 14 по г. Москва с другим ген.диектором, Общество предоставляет отчеты, балансы и другие документы которые принимаются Инспекцией № 14 по г. Москва. Вопрос о незаконности создания и деятельности ООО» Металловест» никто не ставил и не ставит.

Документы представленные в налоговый орган для вычета по НДС заявителем (договор №01/11 от 01.11.2002 г. на проведение капитального ремонта, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2002 г. № ст-01/11, смета на ремонт кровли корпуса №377, акт от 30.12.2002 г. №33-01/11 о приёмке выполненных работ, акт приёма-передачи ценных бумаг, платёжное поручение на оплату выполненных работ по договору 1-11 от 01.11.2002 г. (т.1, л.д. 70 - 82), договор №01/06/520 от 04.06.2003 г. подряда на ремонтно-отделочные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2003 г. №10-01/06, локальная смета №1 на ремонт дорог на базе «Элко», акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2003 г. от 10-01/06, акт приёма-передачи ценных бумаг от 30.06.2003г., счёт-фактура от 30.06.2003 г. №10-01/06, платёжное поручение на оплату выполненных работ по договору 520 от 04.06.2003 г. с подписью ФИО4 служат основанием для включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на ремонт по актам о приёмке выполненных: от №33-01/11 от 30.12.2002 г. и №10-01/06 от 30.06.2002 г. поскольку налоговый орган не оспаривал и не оспаривает факт выполнения работ ЗАО « ТПК Элко».

Факт проведения ремонтных работ доказан Обществом представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с ООО «Металловест», в том числе по вышеуказанным документам. На всех указанных документах проставлены печать ООО «Металловест» и подпись директора данной организации ФИО4 которые налоговым орагом до настоящего времени не оспорены как ненадлежащие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. № 4569/96 указано, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Правомерность же действий Заявителя подтверждается имеющимися у него и представленными в дело документами, оформленными в установленном порядке (договор, платежные поручения, счета и т.п.).

В ранее представленных в материалы дела объяснениях ФИО4 в 2002-03г. установлены существенные противоречия, на основе которых и в том числе сделан вывод о не причастности ФИО4 в создании и деятельности ООО «Металловест».

Пояснения ФИО4 данные в суде от 11.03.2008г., подтверждающие и отвергающие данные о причастности ФИО4 в создании и деятельности ООО «Металловест», но не опровергающие факт деятельности Общества и составления первичных документов от его имени с проставление печати Общества. Решение ИФНС РФ по г. Электросталь Мо вынесено 18.05. 2008г. по проверке за период с 24.11.2004г.по 22.02.2005г., следовательно налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были известны вышеуказанные данные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства имеющиеся у налогового органа являлись недостоверными, и не могли быть положены в основу принимаемого судебного акта. С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. № 4569/96 нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Налоговый орган в суде не доказал неправомерность действий ЗАО « ТПК Элко» в представлении документов в налоговый орган для вычета по НДС в сумме 512676руб. и уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.

Формальное перечисление налоговым органом факта подписи директора Общества « Металловест» ФИО4 договоров, актов, счет-фактур, которые не могут считаться подлинными и не могут быть приняты к вычету по мотиву недобросовестности и направленные на получение налоговой выгоды, суд полагает, что налоговый орган не вправе органичиваться формальным перечислением каких-либо фактов, связанных с обстоятельствами заключения налогоплательщиком сделок, порядком и условиями деятельности их участников, а обязан предоставить доказательства недобросовестности налогоплательщика, что налоговым органом не выполнено.

Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, суд считает, что согласно требований Постановления ВАС РФ№ 53 от 12.10.2006г.» Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым орган должен доказать умышленное заключение налогоплательщиком сделок с лицом нарушающим свои налоговые обязанности (уклоняющимися от их исполнения), направленное на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет поставщиком.

Поскольку в деле таких доказательств нет, а обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговый орган, суд не усматривает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что отсутствие контрагента налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу, не может являться основанием для непринятия соответствующих затрат в расходы с целью исчисления налога на прибыль, как не предусмотренное налоговым законодательством.

Налогоплательщик не несёт ответственности за действия своих контрагентов -поставщиков товаров (работ, услуг).

Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном характере произведённых расходов, совершало операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, они были обусловлены разумными деловыми причинами, осуществлялись в связи с реальной предпринимательской деятельностью и были направлены на получение экономического эффекта.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 205 085 руб. по операциям, связанным с включением в затраты расходов по выполнению ремонтных работ ООО «Металловест», является неправомерным.

В связи с обоснованностью расходов, произведённых Обществом, на строительно-монтажные и ремонтные работы по договорам, заключенным с ООО «Металловест», обоснованными являются также соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщику.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи, с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган данных доказательств суду не представил.

Налоговым органом не доказано, что ЗАО « ТПК Элко» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а именно, что ФИО4 не является директором и главным бухгалтером ООО» Металловест» и он документы по осуществлению монтажных работ не подписывал.

Поскольку почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 результатов не дала, а заявление о фальсификации подписи руководителя ООО» Металловест» в порядке ст.161 АПК РФ Инспекция в суд не обращалась.

ЗАО « ТПК Элко» заключал договора с организацией включенной в реестр юридических лиц, наличие статуса плательщика НДС, оказание услуг и их оплата, как безналичным расчетом, так и векселями, правомерность выставленных счетов – фактур от имени данных юридических лиц налоговый орган не опроверг. Доказательств фальсификации представленных ЗАО первичных документов, подтверждающих проведение работ и расчетов за него в материалах дела отсутствуют. Доводов о мнимости совершенных сделок (работ, услуг) налоговым органом в суд не представлено.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что ЗАО должно было известно, что ООО» Металловест» является недобросовестным налогоплательщиком, допустившим нарушения требований налогового законодательства.

Отсутствие достоверных и безусловных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и уменьшения облагаемого налога на прибыль, а также доказательств о намерении (умышленном) выборе организации контрагента налоговым органом не представлено, следовательно, оспариваемое решение в части недействительно и подлежит признанию незаконным.

При данных обстоятельствах суд считает Обществом не нарушены нормы налогового законодательства и нет оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, а также для отказа в принятии в расходы произведённых затрат при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим отмене оспариваемого решение налогового органа, как незаконное и необоснованное.

Встречный иск налогового органа не подлежит удовлетворению, так как, изложенные в нём доводы опровергнуты проведённым судебным разбирательством и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «ТПК «Элко» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 14-158 от 18.05.2005 г. ИФНС РФ по г. Электростали Московской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 500 000,33 руб. (подп. «б» п.3.1 резолютивной части Решения) (п.1.3 мотивировочной части Решения); доначисления НДС в сумме 600 000руб. (подп. «б» п.3.1 резолютивной части Решения) (п.2.2 мотивировочной части Решения); начисления пени по налогу на прибыль, приходящиеся на налог на прибыль с суммы налога в размере 500 000,33руб. (подп. «в» п.3.1 резолютивной части Решения); начисления пени по НДС, приходящиеся на НДС с суммы налога в размере 600 000руб. (подп. «в» п.3.1 резолютивной части Решения); 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль, взимаемого с налога на прибыль в сумме 120 000,06 руб. (подп. «а» п.1 резолютивной части Решения); 20% штрафа от неуплаченной суммы НДС, взимаемого с НДС в сумме 100 000,06 руб. (подп. «б» п.1 резолютивной части Решения).

В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по г. Электростали Московской области к ЗАО «ТПК «Элко» о взыскании штрафных санкций в размере 225 577,04руб. отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Электростали Московской области в пользу ЗАО «ТПК «Элко» судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда об обеспечительных мерах отменить с момента вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Суворова А.А.