Гражданский кодекс часть 1

СНТ "МЕДИК" (далее – кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "ШАХТЕР" (далее – администрация) с требованиями:

- признать право собственности СНТ "МЕДИК" на долю 1/5 в общем участке воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4кВ, расположенном на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Белая, с/т "ШАХТЕР", кадастровый номер 50:16:0604126:333;

- признать право собственности СНТ "МЕДИК" на долю 8,44% в комплексной трансформаторной подстанции «КТП вк 250/10/0,4 кВ с ТМГ 250вКА № 362», расположенной на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Белая, с/т "ШАХТЕР", кадастровый номер 50:16:0604126:333;

- признать право собственности СНТ "МЕДИК" на долю 23,2 кВт из общей увеличенной мощности КТП № 362 (250кВА), выделенной на имя абонента СНТ "ШАХТЕР" сетевой организацией ЗАО «Богородская Электросеть» по договору № 69-Ю/08-12 (т.е. 10,96% от общей выделенной мощности), с учетом технических возможностей КТП № 362 (250кВА), расположенной на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Белая, с/т "ШАХТЕР", кадастровый номер 50:16:0604126:333.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что в 1966 году на основании решения Исполкома Ногинского горсовета от 21.10.1996 № 671-е на территории Ногинского района под коллективное садоводство был отведен массив земель госземфонда под названием «Горьковское болото».

В границах массива был организован ряд садоводческих товариществ, в том числе в 1993 году было зарегистрировано садоводческое товарищество «МЕДИК», одновременно с ответчиком и другими СНТ (третьими лицами).

Для энергоснабжения всех СНТ была построена комплексная трансформаторная подстанция «КТП №362» на земельном участке, который на тот момент находился в собственности государства.

После проведенной приватизации всех земельных участков садовыми некоммерческими товариществами участок земли, на котором находилась комплексная трансформаторная подстанция «КТП №362», был включен в общий земельный участок СНТ «ШАХТЕР». Но пользоваться данной подстанцией продолжали, как и прежде, все СНТ. На территории подстанции у каждого реального получателя электроэнергии имеется свой щит (шкаф) учёта со счетчиком подключенной электроэнергии и АЗУ. Так у истца принимающие устройства рассчитаны до 65 кВт.

После аварийного выхода из строя указанной подстанции в августе 2010 года (по причине пожара), переоборудование всего комплекса трансформаторной подстанции осуществлялось на денежные средства всех СНТ пропорционально (т.е., истца, ответчика, и третьих лиц). Все затраты на обслуживание-ликвидацию аварийных ситуаций, переоснащение-замену оборудования, профилактические работы, содержание земельного участка на территории подстанции покос травы, вырубка подлеска, ремонт подхода к трансформаторной площадке, оплату потерь электроэнергии, производятся пропорционально всеми СНТ.

В октябре 2019 года произошла очередная авария на трансформаторной подстанции КТП 362. После данной аварии на денежные средства всех СНТ пропорционально (т.е, истца, ответчика и третьих лиц) был куплен и установлен новый трансформатор, т.к. старый трансформатор полностью вышел из строя.

Истец направил ответчику требования: о выделении мощности в КТП №362, об определении доли в собственности на КТП №362 и на общий участок ВЛ 04кВ, однако ответчик ответил отказом с пояснением, что данные вопросы могут обсуждаться на общем собрании членов СНТ только в летний период.

Но и после завершения летнего периода 2019 года какого-либо ответа от ответчика не поступило, однако ответчик фактически продолжил требовать с истца и третьих лиц пропорционального участия в работах по восстановлению трансформаторной подстанции, обслуживание-ликвидацию аварийной ситуации, оплату потребляемой электроэнергии. При этом, ответчик настаивал на повышенных расценках на потребляемую электроэнергию (т.е. якобы с учетом комиссии банка за внесение денежных средств в размере 2%), не предоставляя подтверждающих платежных документов на оплату комиссии за взнос наличных средств, и оплаты собранных сумм с истца и третьих лиц в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии Мосэнергосбыт.

Действия ответчика нарушают права истца (не только нестабильной подачей электроэнергии из-за возникающих аварий) и препятствуют истцу заключить прямые договоры с Мосэнергосбытом. Следовательно, и члены СНТ "МЕДИК" не могут заключить самостоятельные прямые договоры с Мосэнергосбытом, хотя 1/5 всех домов (8 из 41 дома) на территории СНТ "МЕДИК" – жилые дома круглогодичного проживания с правом прописки, собственники которых были бы очень заинтересованы в заключении прямых договоров с поставщиком электроэнергии. Члены СНТ "МЕДИК" не могут воспользоваться правом установки и оплаты электроэнергии по многоставочному тарифу, не могут воспользоваться правом на условиях долевого участия (доля оплачена но не оформлена) в правах на энергопринимающее устройство КТП 362 подачи заявки на увеличение максимальной мощности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что участок воздушной линии электропередач и комплексная трансформаторная подстанция являются общей долевой собственностью всех шести СНТ ее участников – истца, ответчика и третьих лиц. Ответчиком не умаляется право истца на общую долевую собственность в указанных объектах. Ответчик никогда не заявлял и не регистрировал свое право собственности на указанные объекты. На долю истца приходится 11,07% потребляемой мощности, то есть доля истца от фактически потребляемой мощности составляет больше, чем требует истец. Оплачиваемые истцом денежные средства за электроэнергию расходуются исключительно на оплату электроэнергии. Довод истца о невозможности заключить прямые договоры с энергоснабжающей организацией документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентирован статьей 252 Кодекса. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, таким образом, ответчик не может исполнить обязательство по выделению долей истцу в спорном имуществе, поскольку сам не обладает правом собственности на него.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен к СНТ "ШАХТЕР", которое не является и не являлось собственником имущества, требование о признании долевого права собственности на которое заявлено истцом.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова