Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «Агентство «Вежливые Люди» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 17641 рублей 00 копеек за период с 21.01.2017 по 16.11.2017г. с последующим начислением из расчета 59 рублей в день, начиная с 17.11.2017г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (полис: ЕЕЕ 0368110362),

установил:

ООО «Агентство «Вежливые Люди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 17641 рублей 00 копеек за период с 21.01.2017 по 16.11.2017г. с последующим начислением из расчета 59 рублей в день, начиная с 17.11.2017г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований истца возражал, мотивировав тем, что сумму страхового возмещения выплатил в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки, не имеется. Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 12 июня 2017 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Агентство «Вежливые Люди» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-105722/2017 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 15 974 руб. 24 коп.

Ответчик произвел доплату причиненного ущерба.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 641 руб. 00 коп. за период с 21.01.2017 по 16.11.2017г. с последующим начислением из расчета 59 рублей в день, начиная с 17.11.2017г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 17 641 руб. 00 коп. за период с 21.01.2017 по 16.11.2017г. с последующим начислением из расчета 59 рублей в день, начиная с 17.11.2017г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15 974,24 руб.).

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 17 641 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки начисленной из расчета 59 рублей в день, начиная с 17.11.2017г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом была произведена в полном объеме.

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение № 857 от 16.11.2017г. по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, из назначения платежа которого не усматривается, что сумма по уплате государственной пошлины внесена по рассмотрению данного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство «Вежливые Люди» сумму неустойки в размере 17641 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Коваль