Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАНДРОСТСТРОЙ» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, корреспонденция вручена 18.07.2019 года

от ответчика: представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019 года ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - истец, ООО "Грандростстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 743 908, 94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №168 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А41-106099/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дана оценка фактам выполнения истцом работ, как не предусмотренных сметной документацией, но вошедших согласно проектной документации в объем работ по контракту при его твердой цене, так и работ, не предусмотренных контрактом, а являвшихся дополнительными, с учетом указанных норм права.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что на основании натурного осмотра объекта и представленной технической документации невозможно определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, работы и материальные ресурсы были предусмотрены к производству проектной документацией и выполнены на объекте экспертизы к моменту осмотра, поскольку объект введен в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме на момент осмотра, однако, произвести разграничения по муниципальным контрактам и определить, кем работы фактически были выполнены, в рамках данного заключения не представляется возможным.

На основании указанного вывода эксперта суды посчитали установленным, что работы выполнены истцом.

Однако такой вывод не следует из анализа экспертного заключения. Довод ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией после расторжения спорного муниципального контракта судами не проверен.

При новом рассмотрении дела, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, пояснений в отношении заявленных с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил, с учетом чего дело подлежит рассмотрению применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что 07 июня 2019 Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л. вынес приговор по уголовному делу №1-2/2019, вступивший в законную силу 16.07.2019, в отношении ФИО2, генерального директора ООО «Грандростстрой» (истца), осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено генеральным директором ООО «Грандростстрой» при исполнении заключенного муниципального контракта №168 от 01.08.2014 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», по адресу: <...>.

Постановлением Округа (страница 3) суду первой инстанции поручено проверить и оценить довод ответчика о возражениях в принятии первоначально заявленных работ, содержащихся в письме администрации городского округа Зарайск Московской области №574 от 18.05.2016 (том 3 лд 89), причинах сторнирования первоначально заявленных актов. Как указывал неоднократно в пояснениях ответчик, на первоначально направленные к оплате работы по не сторнированным актам, ответ истцу был дан.

Истец же вводил суд в заблуждение, отрицая факт получения ответа. Администрация городского округа Зарайск в настоящее время располагает доказательствами направления и вручения истцу ответа, получение которого истец отрицал.

Ответчику Зарайским городским судом возвращены доказательства по уголовному делу, в частности изъятые протоколом выемки от 25.11.2016 (страница 49, 65 приговора) письмо администрации Зарайского муниципального района Московской области №574 от 18.05.2016 с квитанцией почтового отправления. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14060198007789 официального сайта Почта России подтверждает вручение письма адресату 26.05.2016.

Более того, приговором Зарайского городского суда (лист 59) судом установлено, что данные сторнированные акты ФИО2 были направлены в администрацию Зарайского муниципального района и сопроводительные письма к ним, лишь после возбуждения уголовного дела, для того, чтобы таким способом попытаться избежать ответственности за содеянное и легализовать похищенные деньги.

Приговором (страница 53), согласно заключения экспертизы судебного эксперта Городецкого, проведенной в суде от 26.11.2018, определена общая стоимость физически выполненных истцом работ на объекте и составляет 93 313 361,61руб.

Приговором (страница 48) подтверждается факт выемки 22.11.2016, на основании постановления о производстве выемки, сторнированных актов у ответчика.

Учитывая пояснения, содержащиеся в материалах дела в рамках рассмотрения в суде первой инстанции, апелляции и доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению поскольку первоначально направленные акты на предъявляемые работы были рассмотрены ответчиком в установленные сроки и мотивированно отклонены от подписания. Истцу отказ был направлен, что подтверждается оригиналом квитанции почтового отправления, находившейся в материалах уголовного дела, из-за чего ответчик по объективным причинам не мог её предоставить суду, а истец вводил суд в заблуждение, отрицая факт получения мотивированного отказа в принятии работ. Истцом отказ получен, что подтверждается информацией сайта Почта России.

Так же, приговором суда установлена стоимость всех выполненных работ истцом на объекте и размер похищенного, то есть материального ущерба Администрации городского округа Зарайск Московской области.

Мотивированный отказ от подписания сторнированных актов выполненных работ не мог быть направлен ответчиком в виду их изъятия правоохранительными органами в рамках расследуемого уголовного дела, обязанности не разглашения данных следствия со стороны потерпевшего, а также в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, устройство ледового поля выполнено после прекращения договорных отношений с ООО «Грандростстрой», объект достраивался ООО «СтройТехнология».

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017г. №1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017г.№3, ООО «СтройТехнология» в рамках завершения строительства объекта, устройство ледового поля, выполнены работы:

- устройство основания под фундаменты песчаного;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала.

Работы приняты сторонами и оплачены. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по экспертизы возлагаются на истца.

С учетом представленнойсудом ООО «ГРАНДРОСТСТРОЙ» отсрочки оплаты госпошлины за рассматриваемые требования по настоящему делу, суд руководствуясь положениями ст. 110 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взыскивает с него расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНДРОСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 30 439 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко