Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН. 1175007011640), Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН.1085007005753),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация Дмитровского г.о.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представитель Администрации Дмитровского г.о. против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что не являлось заказчиком строительства объекта.

Представитель МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» пояснил, что по всем объектам капитального строительства учреждение является заказчиком, однако в данном случае станция обезжелезивания не относится к объектам капитально строительства.

Представители Администрации г.п. Дмитров, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.10.2018г. по 16.10.2018г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 01.10.2018 № 11-11-082800-2-02 сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка по строительству «инженерных коммуникаций и фундамента под станцию обезжелезивания на ВЗУ № 3», расположенных по адресу: 141800, <...>.

В ходе проверки выявлено ведение строительства в отсутствие разрешения на строительство объекта, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Акте проверки от 16.10.2018 №11-11-082800-4-02).

В этот же день администрации выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.10.2018 № 11-11-082800-5-01, со сроком исполнения до 31.10.2018г.

Данное предписание направлено по юридическому адресу администрации и получено 20.10.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 18.10.2018г., описью вложения в ценное письмо от 18.10.2018г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 14180128010839.

08.11.2018г. на основании распоряжения от 29.10.2018 № 11-11-082800-2-03 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 08.11.2018 № 11-11-082800-4-03.

Согласно Акту проверки от 08.11.2018 № 11-11-082800-4-03 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении администрации в присутствие представителя администрации ФИО1, составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 № 11-11-082800-6-02, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Телеграммой от 29.10.2018г., врученной ФИО2, Администрация Дмитровского г.о. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении администрации к административной ответственности.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка строительства «Инженерных коммуникаций и фундамента под станцию обезжелезивания на ВЗУ № 3», расположенных по адресу: 141800, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе проведенной проверки соответствующее разрешение на строительство станции обезжелезивания (водоподготовки) представлено не было.

Вопреки доводам заинтересованного лица и третьего лица, исходя из представленных в материалы дела документов, явно следует, что построенный объект относится к объектам капитального строительства, соответственно, требовалось получить разрешение на его возведение.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Акту проверки от 08.11.2018 № 11-11-082800-4-03 были выполнены работы по обустройству фундамента на 100%, смонтированы несущие конструкции металлического каркаса на 100%, ограждающие конструкции из сэндвич-панелей на 100%, наружные инженерные сети канализации, водоснабжения, электроснабжения на 100%, смонтированы внутренние инженерные сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации на 100%, проведены пуско-наладочные работы.

Из приложенных фотографий (т.1 л.д. 23-25) и Паспорта «Быстровозводимое здание БЗ-2018/08-1» видно, что площадь возведенного здания модульного типа составляет 220 кв.м., а высота в коньке 5,8 метра., его монтаж произведен на монолитную железобетонную плиту по всему периметру.

Согласно Приложения № 2 к Контракту от 04.06.2018 № 0848300037418000304-0938431-02 подрядчик также принимал на себя обязательства по модификации оборудования водоподготовки и его привязке к существующим сетям и сооружения ВЗУ, который является объектом капитального строительства, уже переданным в муниципальную собственность.

Таким образом, представленные документы в их совокупности свидетельствуют, что фактически велось строительство нового объекта капитального строительства либо реконструкция ранее возведенного ВЗУ.

Однако, в установленный в предписании срок разрешение на строительство (реконструкцию) объекта представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Между тем, как правильно отмечено Администрацией Дмитровского г.о. и подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, в связи с утверждением Постановлением Правительства Московской области Государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» проведен электронный аукцион на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станции водоподготовки на ВЗУ № 3 <...> и по результатам торгов с победителем заключен Контракт от 04.06.2018 № 0848300037418000304-0938431-02.

Таким образом, заказчиком проведенных работ по монтажу станции обезжелезивания (водоподготовки) являлась не Администрация Дмитровского г.о., а МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», которое зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и выполняет функции заказчика по строительству всех объектов капитального строительства не территории муниципального образования в рамках переданных ему полномочий, т.е. субъект правонарушения управлением был определен неверно.

Кроме того, в настоящем случае суд приходит к выводу, что в деянии Администрации Дмитровского г.о. отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, не являясь заказчиком строительства спорного объекта, орган местного самоуправления не имел ни технической, ни юридической возможности исполнить требования предписания от 16.10.2018 № 11-11-082800-5-01.

Более того, с учетом того, что фактически предписание было получено заинтересованным лицом лишь 20.10.2018г., а срок его исполнения истекал через 11 календарных дней, возможность подать документы на оформление разрешения на строительство и получить положительное решение по данному вопросу с учетом нормативно регламентированных сроков рассмотрения данных заявлений отсутствовала.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования управления о привлечении Администрации Дмитровского г.о. к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук