Гражданский кодекс часть 1

АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 14.12.2015г. № 1560/20/2015 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены административный материал и нормативно-обоснованный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.02.2014г. № 50-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-0179, Обществом осуществляется использование водного объекта – сброс сточных и (или)дренажных вод, на условиях, определенных в указанном решении.

04.12.2015г. административным органом при проведении проверки водопользователей Московской области, не представивших сведения по Приказу Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждения порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качество» за III квартал 2015 года, было установлено, что АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-0179 п.п. 15 п. 2.3 Условий использования водного объекта или его части, не представило в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства отчета о выполнении условий использования водного объекта (р. Сходня) с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса, что свидетельствует об использовании водного объекта (р.Сходня) с нарушением условий использования водного объекта или его части.

04.12.2015г. административным органом по факту выявленного нарушения в отношении АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» составлен протокол № 1560/20/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

14.12.2015г. административным органом по факту выявленного нарушения в отношении АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» вынесено постановление № 1560/20/2015 о назначении наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности со статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное правонарушение входит в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в водопользовании с нарушением п.п. 15 п. 2.3 Условий использования водного объекта или его части, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.02.2014г. № 50-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-0179 (далее – Решение).

Согласно п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 этого же Кодекса.

24.02.2014г. Министерством экологии и природопользования Московской области выдано АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-0179, для осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод (п. 2.1 Решения). Объектом использования является река Сходня (Московская область, г. Химки) (п. 3.1 Решения)

Согласно п. 2.3 Решения, использование водного объекта (его части), указанного в пункте 3.1 Решения, может проводится Водопользователем при выполнении условий использования, в том числе: ежеквартального представления бесплатно в Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское территориальное управление Рыболовства и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Ведение учета установлено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года № 205 (далее - Порядок).

Пунктами 6 и 7 Порядка, установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Пунктом 14 Порядка установлено, что Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 15 Правил, сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения:

на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью;

на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).

Основанием для составления в отношении АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ послужило непредставление Обществом сведений по учету сброса сточных вод, их качества за 3 квартал 2015 года. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Событие и состав вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела, что по существу Обществом не оспорено.

На основании изложенного суд считает установленным в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, считает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола 02.12.2015г. была вручена секретарю Барковой по адресу нахождения Общества: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западный мкрн., квартал 5, д. 1. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Также, уведомление о времени и месте

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества – Малинников С.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2015г.

Данная доверенность содержит указание на право Малинникова С.А. представлять интересы Общества в Управлении государственного надзора.

Таким образом, протокол составлен в присутствии представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, действующего на основании специально выданной доверенности.

При составлении протокола представитель Общества обратился с ходатайством о составлении протокола 04.12.2015г. и с ходатайством о направлении протокола по электронной почте Общества: podmoscowie@mail.ru.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2015г. № 1560/20/2015 и протокол об административном правонарушении были направлены Обществу по указанному представителем Малинниковым С.А. адресу электронной почты: podmoscowie@mail.ru, и Обществом получены. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о составлении в отношении Общества протокола от 04.12.2015г., что подтверждается ходатайством генерального директора Общества – В.В. Косенко.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Подтверждения того, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства и объяснения, заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайство генерального директора Общества – В.В. Косенко, о признании правонарушения малозначительным, рассмотрено и отклонено административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается определением от 14.12.2015г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.12.2015 № 668 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 14.12.2015г. № 1560/20/2015 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области о привлечении АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 60 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей..

2. Возвратить АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 № 668. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Гейц