Гражданский кодекс часть 1

председательствующего______cудьи Величко Р.Н. ________________________________________ судей (заседателей)____________________________________________________________________

протокол судебного заседания вел ___секретарь ФИО1 С.______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области_

к __ЗАО «Тюменводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», _______

ООО «Формат», ООО «Белый Континент», _______________________________

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» _________________________________________________

3-и лица: ОАО «Инвестиционная компания Олимп», ЗАО «НИККА-Центр», _______

ФИО2, ФИО3, _____________

ФИО4, _______

Департамент имущественных отношений Тюменской области, _______

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, _______

Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России № 1 по г.Тюмени,_____________

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам____________________________________

об истребовании имущества из чужого незаконного владения_______________________________

при участии в заседании: по протоколу ___________

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат», ООО «Белый Континент», ООО «Центр», ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме № 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008г. по делу № А70-6441/9-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Инвестиционная компания «Олимп», ЗАО «НИККА-Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 77-78, т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008г. по делу № А70-6441/9-2008 производство по делу № А70-6441/9-2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр» было прекращено (л.д. 79, т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009г. по делу № А70-6441-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, ИФНС № 1 по г.Тюмени, Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 58-59, т.4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009г. по делу № А70-6441-2008 дело № А70-6441-2008 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 61-63, т.4).

02 апреля 2009 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10713/09 исковое заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к ЗАО «Тюменводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат», ООО «Белый Континент», ООО «Центр», ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято к производству (л.д. 1, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009г. по делу № А41-10713/09 (л.д. 7-8, т.7) был уточнен круг третьих лиц, а именно: ОАО «Инвестиционная компания Олимп», ЗАО «НИККА-Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России № 1 по г.Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009г. по делу № А41-10713/09 был уточнен истец – Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Московской области (Росимущество) (л.д. 110, т.9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009г. по делу № А41-10713/09 КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») был заменен на его правопреемника ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (л.д. 35, т.10).

Отвод судье не заявлен.

Представитель ООО «Белый Континент» и ЗАО «Тюменводстрой» возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «Формат» возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица – ОАО «Инвестиционная компания «Олимп», ЗАО «НИККА-Центр», ФИО2, ФИО3, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС РФ № 1 по г.Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От Арбитражного суда Тюменской области и от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В обоснование иска истец указал, что в процессе приватизации Государственного предприятия «Тюменводстрой» было создано АООТ «Тюменводстрой», в уставный капитал которого вошла часть инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с планом приватизации, часть этого здания осталась в государственной собственности. В дальнейшем, на основании соглашения между Управлением сельского хозяйства Тюменской области и АООТ «Тюменводстрой» от 22.02.1994г., утвержденного решением Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994г. по делу № 247/8-140/2, было установлено, какая часть спорного здания является государственной собственностью. В период с 1994 года по 2003 год ЗАО «Тюменводстрой» осуществляло сделки по отчуждению частей спорного здания, не учитывая наличие государственной собственности в общей собственности на здание.

На основании статей 133, 167, 168, 208, 246, 250, 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме № 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени.

Ответчики просят в удовлетворении исковых требованиях отказать по мотивам, изложенным в отзывах. ЗАО «Тюменводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат», ООО «Белый Континент» заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «НИККА-Центр» просит в удовлетворении исковых требованиях отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица ФИО2 имеется ходатайство о прекращении производства по делу № А41-10713/09 согласно п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области просит в удовлетворении исковых требованиях отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области сообщило, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не затрагивают интересы Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) – решение по требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оставило на усмотрение суда.

Третьи лица – ОАО «Инвестиционная компания Олимп», ФИО3, ФИО4, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России № 1 по г.Тюмени – отзывы не представили, иск не оспорили.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно Плану приватизации Государственного предприятия «Тюменводстрой» (л.д. 25-40, т.1), утвержденного Приказом № 566 от 30.12.1992г. (л.д. 24, т.1), в процессе приватизации Государственного предприятия «Тюменводстрой» было создано Акционерное общество открытого типа «Тюменводстрой», в уставный капитал которого вошла часть инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 9).

В соответствии с планом приватизации часть этого здания стоимостью 487.000 рублей осталась в государственной собственности.

В соответствии с условиями достигнутого Соглашения по спору между Управлением сельского хозяйства Тюменской области и АООТ «Тюменводстрой» от 22.02.1994г. (л.д. 51-53, т.1) Решением Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994г. по делу № 247/8-140/2 было установлено, какая часть спорного здания является государственной собственностью.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Несмотря на указанные ограничения, АООТ «Тюменводстрой», также как и его правопреемник – ОАО «Тюменводстрой», а в последствии и ЗАО «Тюменводстрой», распоряжалось общим имуществом в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства.

ЗАО «Тюменводстрой» было заключено ряд сделок по отчуждению части общей собственности.

12 апреля 1994 года между АООТ «Тюменводстрой» и СА КБ «АКА БАНК» был заключен договор мены (л.д. 56-57, т.1), согласно которому было отчуждено 0,078 доли в спорном здании.

В настоящее время в результате нескольких сделок (договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.1997г. между СА КБ «АКА БАНК» и АКБ «Интерпромбанк» – л.д. 60-62, т.1; договор купли продажи доли в праве общей собственности между ОАО «Тюменводстрой» и ООО «Проф-Инвест+Л» – л.д. 64-65, т.1; договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 30.12.2002г. между ООО «Проф-Инвест+Л» и КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) – л.д. 67-68, т.1), собственником указанной доли, которая увеличилась до 90/1000 доли, является КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2003г. № 72 НВ 960230 – л.д. 35, т.3).

Согласно договору мены от 11 июля 1994 года (л.д. 70, т.1) АООТ «Тюменводстрой» передало АОЗТ «Инвестиционная компания «Олимп» девятый этаж спорного здания общей площадью 606 кв.м и два помещения цокольного этажа общей площадью 64,46 кв.м.

В результате последующих сделок девятый этаж стал собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005г. – л.д. 60, т.3), а нежилые помещения на цокольном этаже площадью 60,9 кв.м по договору мены от 12.11.1999г. были переданы ООО «Формат» (л.д. 76, т.1).

На основании договора мены от 11 ноября 1994 года АООТ «Тюменводстрой» передало в собственность ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» помещения восьмого этажа спорного здания, общей площадью 371 кв.м (л.д. 77-79, т.1).

Как следует из Протокола № 5 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Тюменводстрой» от 03.11.2002г. (л.д. 82-85, т.1) ОАО «Тюменводстрой» было реорганизовано в форме выделения путем создания ОАО «Центр» (реорганизовано в ООО «Центр») с передачей ему части прав и обязанностей.

В результате реорганизации ООО «Центр» были переданы часть цокольного, первого, пятого, шестого этажей согласно Разделительному балансу от 03.11.2002г. и Акту приема-передачи от 03.11.2002г. (л.д. 86-88, т.1). Данные площади составили 297/1000 доли спорного здания.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 01.10.2003г. ОАО «Центр» приобрело еще 14/1000 доли в спорном здании (л.д. 89-90, т.1).

В связи с ликвидацией ООО «Центр» (Свидетельство серии 72 № 001912800 от 10.09.2008г. – л.д. 134, т.1) Общество передало по Акту приема-передачи имущества от 21.05.2008г. (л.д. 132, т.1) следующее имущество:

- ФИО2 – право общей долевой собственности на долю 246/1000 спорного здания;

- ФИО4 – право общей долевой собственности на долю 35/1000 спорного здания;

- ФИО3 – право общей долевой собственности на долю 30/1000 спорного здания.

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Тюменводстрой» от 09.01.2002г. (л.д. 93, т.1) в январе 2002 года ОАО «Тюменводстрой» внес в уставный капитал ООО «Белый континент» 40/1000 в праве общей долевой собственности спорного здания в виде нежилого помещения площадью 233,3 кв.м.

Таким образом, в период с 1994 года по 2003 год ЗАО «Тюменводстрой» осуществляло сделки по отчуждению частей спорного здания, не учитывая наличие государственной собственности в общей собственности на здание.

Кроме того, в соответствии со ст.133 ГК РФ (согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой) в силу своих технических, конструктивных особенностей и целевого функционирования административное здание, расположенное по адресу: <...>, является неделимой вещью.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки по отчуждению частей общей собственности административного здания по адресу: <...>, были заключены с нарушением норм действующего законодательства, они являются недействительными.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не распространяется.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчиков – ЗАО «Тюменводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат», ООО «Белый Континент», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко