Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Адамайтис В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ООО «Дальтелеком», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 54 623 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 07.06.2018 по 31.07.2018, и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выполнение им работ на сумму перечисленного ООО «Технострой» аванса.

ООО «Дальтелеком» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных им работ.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано ввиду невозможности проведения экспертизы, т.к. ответчик не обеспечил возможность проведения экспертизы.

Ответчиком не выполнены условия, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при которых экспертиза может быть назначена, в т.ч. не представлены суду кандидатуры экспертных организаций, экспертов для проведения экспертизы, гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по интересующим вопросам, сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Дальтелеком» также подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества находится за пределами г. Москвы и явиться в судебное заседание не может по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит документов, подтверждающих уважительность причин для отложения слушания дела, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дальтелеком» (подрядчик) и ООО «Технострой» (заказчик) заключен договор подряда от 08.12.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы кабельных каналов, билетно-пропускной системы, системы управления парковкой в объеме, указанном в расчетах стоимости на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ – с момента получения авансового платежа, конечный срок выполнения работ – 20.03.2018.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 199 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 08.12.2017.

Согласно пункту 14.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.05.2018 ООО «Технострой» направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса, уплате процентов и неустойки.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Дальтелеком» в отзыве на иск указало, что в период с 02.02.2018 по 15.03.2018 выполнило монтажные и пусконаладочные работы по договору подряда от 08.12.2017 на сумму полученной предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Дальтелеком» представило:

1. отчеты об объемах выполненных работ ООО «Дальтелеком» по договору подряда от 08.12.2017, отправленные истцу, а именно: инженеру отдела ПТО ООО «Технострой» ФИО1, представителю технического отдела инженерных систем ООО «Технострой» ФИО2;

2. акт выполненных работ от 01.03.2018 № 124 по приемке работ по монтажу систем СОТС и СКУД, а именно прокладка кабельных трасс проводом UTP-3 в количестве 3500 метров на стадионе, подписанный представителем ООО «Технострой» инженером ФИО3;

3. акт выполненных работ от 01.05.2018 № 132 по приемке работ по монтажу системы СОТС на 5-ом (пятом) этаже стадиона, подписанный представителем ООО «Технострой» инженером ФИО3;

4. договор субподряда от 02.02.2018 с ООО «Артком», которое обеспечило выполнение монтажных работ по договору подряда от 08.12.2017;

5. расписки на получение денежных средств за выполненные монтажные работы от генерального директора ООО «Артком» ФИО4 в рамках договора субподряда от 02.02.2018;

6. выписки с банковской карты на перечисление денежных средств за выполненные монтажные работы генеральному директору ООО «Артком» ФИО4 в рамках договора субподряда от 02.02.2018;

7. фотографии фактического выполнения работ по договору подряда от 08.12.2017 субподрядчиком ООО «Артком» и генеральным директором ООО «Дальтелеком» ФИО5;

8. пропуск, выданный ООО «Технострой» на имя генерального директора ООО «Дальтелеком» ФИО5, для производства монтажных работ по договору подряда от 08.12.2017 на объекте: «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест» в г. Калининград, Чемпионат мира ФИФА 2018 г.;

9. посадочные талоны в подтверждение командировочных расходов на имя генерального директора ООО «Дальтелеком» ФИО5.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд не установил выполнение ООО «Дальтелеком» работ по договору подряда от 08.12.2017.

Согласно пункту 6.11 договора подряда от 08.12.2017 подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного согласования заказчика.

При отсутствии предварительного письменного согласия ООО «Технострой» на привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других лиц, арбитражный суд не принимает доводы ООО «Дальтелеком» о выполнении работ со ссылкой на договор, заключенный с ООО «Артком».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

При этом приходные и расходные кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром, а в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, расходы юридического лица, связанные с выдачей наличных денежных средств, подтверждаются соответствующими кассовыми документами, которыми расписки о получении денежных средств не являются.

Поскольку передача денежных средств ООО «Артком» не оформлена ответчиком как кассовая операция, не подтверждена кассовыми документами названного общества и не отражена в данных его бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на него нормами статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то факт оплаты выполненных субподрядчиком работ не может считаться доказанным.

Представленные в материалы дела расписки надлежащими доказательствами не являются.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу отчетов об объемах выполненных работ, а также наличия у инженера ФИО3 полномочий на подписание актов выполненных работ со стороны ООО «Технострой».

Сами по себе пропуск на объект и посадочные талоны не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ.

Представленные ответчиком в дело фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика заказным письмом, однако, получено последним не было по причине отсутствия адресата.

Пунктом 2 статьи 450,1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 54 623 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 07.06.2018 по 31.07.2018, и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Учитывая несоразмерность данной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 54 623 руб. 29 коп. процентов, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 58 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова