Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Спорткомплекс "Дружба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик Вордроб" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере причиненного ущерба в размере 19 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением от 26 февраля 2014 года сроки ООО "Атлетик Вордроб" документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Спорткомплекс "Дружба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик Вордроб" о взыскании убытков в размере причиненного ущерба в размере 19 500 руб. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2013 года, между ООО Спорткомплекс "Дружба" (далее – Арендодатель) и ООО "Атлетик Вордроб" (далее – Арендатор) заключен Договор аренды № 09-12/13, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение: универсальный игровой зал (далее – Объект аренды) расположенное по адресу: 140054, <...>, для использования его в целях, соответствующих его назначению и нормам эксплуатации данного вида объекта.

Пунктом 3.1.7 Договора установлено, что Арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого имущества. В случае повреждения Арендатором, уничтожения, утраты частичной или полной имущества Арендодателя, Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб в полном объеме.

Согласно Договору № 02-12 на охрану объекта от 16.11.2012 г., заключенному между ООО Спорткомплекс «Дружба» и ООО ЧОП «Закон и правопорядок» последний оказывает услуги по охране имущества спорткомплекса, обеспечению безопасности объекта, поддержанию внутреннего порядка (прилагается).

В соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции старшего смены, для исполнения поставленных задач старший смены ЧОП регулярно, не реже одного раза в час, осуществляет обход охраняемого объекта с целью контроля сохранности имущества и выявления нарушений на охраняемом объекте.

12 января 2014 года, старший смены ЧОП, руководствуясь должностной инструкцией, после открытия зала команде ООО «Атлетик Вордроб» в 17:00 ч. совершил обход объекта, включая 4-й этаж, с которого полностью просматривается игровой зал. В указанное время никаких повреждений имущества спорткомплекса выявлено не было, стекла в оконных проемах были целыми.

В ходе осуществления очередного обхода территории спорткомплекса в 17:50 по 4-му этажу старшим смены было обнаружено повреждение стекла (трещина) в третьем справа оконном проеме.

По факту выявленного нарушения старшим смены ЧОП «Закон и правопорядок» и дежурным администратором спорткомплекса были составлены докладные записки.

Как указывает в своем заявлении истец, и не оспаривает ответчик, согласно Заявке в рамках заключенного Договора аренды № 09-12/13 от 09.12.2013 года, 12 января 2014 года в период с 17:00 до 18:00 ч. футбольная команда ООО «Атлетик Вордроб» проводила игру в универсальном игровом зале ООО Спорткомплекс «Дружба».

При осмотре места повреждения стекла, представитель ООО «Атлетик Вордроб» от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, при этом пояснив, что не согласен с выдвинутыми в адрес Футбольного клуба претензиями, так как ни охранник, ни администратор здания точно не могут дать верные пояснения, сетка на окнах не натянута в связи с чем не соответствует стандартам игры в футбол.

13 января 2014 года, истцом совместно с рабочей группой, был проведен осмотр места повреждения стекла, произведена фотофиксация, по результатам составлен Акт Б/№.

Согласно счету № 2 от 14.01.2014 г., выставленному ИП ФИО1, стоимость стекла и работ по его замене составляет 19 500 рублей.

В ходе телефонных переговоров с ответственным представителем команды вопрос о возмещении ущерба урегулировать не удалось.

16 января 2014 года, в адрес ООО "Атлетик Вордроб", была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 19 500 руб.

28 января 2014 года, представитель ответчика прибыл к истцу для переговоров, в ходе которых вину не признал, и отказался возместить причиненный им ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 19 500 руб. 00 коп., составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке разбитого стекла, а именно: стекло нестандартное (6 мм) – 8 000 руб.; доставка (Газель пирамида) – 3 500 руб., подъем на этаж – 2 500 руб., монтаж/демонтаж – 5 500 руб.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, возражений на исковые требования не заявил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков вследствие разбития оконного стекла истец подтвердил Договором № 2 от 14 января 2014 года, счетом № 2 от 14 января 2014 года.

В материалах дела имеются надлежащие и бесспорные доказательства факта и размера убытков в сумме 19 500 руб., связанных с боем оконного стекла.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Атлетик Вордроб» в пользу ООО Спорткомплекс «Дружба» в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Спорткомплекс "Дружба" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлетик Вордроб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Спорткомплекс "Дружба" убытки в размере причиненного ущерба в сумме 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В.Кочергина