Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.Х. Березговым,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Северо-Западного филиала к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки,

Третье лицо : ЗАО «РусТрансКомплект», ООО «Завод слоистых пластиков»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик) о взыскании 569 201,92 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (по вагону 001-14108), 569 201,92 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (по вагону 001-14173), 569 201,92 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (по вагону 001-14074).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 дела №№ А41-108779/17, А41-108772/17, А41-108900/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу № А41-108779/17.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта вагонов №№ 001-14108, 001-14173, 001-14074, поставленных в рамках спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «РусТрансКомплект» и ООО «Завод слоистых пластиков».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными, представил контррасчет неустойки, а также ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Завод слоистых пластиков» также возражал против удовлетворения исковых требований, во взыскании штрафной неустойки просил отказать.

Представитель ОАО «РусТрансКомплект» в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) №ФПК-16-69 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - «Товар»), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по спорному договору ОАО «ТВЗ» АО «ФПК» поставлен двухэтажный купейный вагон № 001-14108 с четырехместным купе модели 61-4465, что подтверждается товарной накладной №45002а от 31.03.2016, двухэтажный купейный вагон № 001-14173 с четырехместным купе модели 61-4465, что подтверждается товарной накладной №45013 от 30.06.2016, двухэтажный купейный вагон № 001-14074 с четырехместным купе модели 61-4465, что подтверждается товарной накладной №45002а от 31.03.2016, и не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания представленных в материалы дела актов-рекламации №103 от 10.03.2017, №104 от 10.03.2017, №101 от 10.03.2017 следует, что в указанных вагонах выявлены недостатки - множественные трещины пластика стенных панелей.

О выявленных недостатках истец уведомлял ответчика телеграммами №7 от 03.03.2017 и №36/5949 от 07.03.2017.

В соответствии с актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 16.05.2017, указанные недостатки устранены ответчиком – 16.05.2017.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.7 договора, предусматривающих оплату поставщиком неустойки за нарушение срока устранения неисправностей товара, установленного в пункте 5.8 договора, направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 №ФПКФЮ-15/20 с требованием оплатить неустойку в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14108, претензию от 09.11.2017 №ФПКФЮ-15/29 с требованием оплатить неустойку в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14173, претензию от 19.10.2017 №ФПКФЮ-15/18 с требованием оплатить неустойку в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14074, в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества Товара условиям договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1.4. договора, поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3. Договора).

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.8 договора, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

В связи с просрочкой устранения дефектов вагонов, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 707 605,76 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 (64 дня), исходя из 0,01% от 88 937 780 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации.

Согласно пункту 5.10 договора дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 5.8, 5.9 и 7.7 договора поставки слов и выражений, сопоставляя указанные положения договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению с даты составления актов-рекламации - 10.03.2017, а сам срок гарантийного ремонта надлежит исчислять в рабочих днях, поэтому в расчет неустойки не подлежат включению нерабочие праздничные и выходные дни.

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 16.05.2017 просрочка составит 42 рабочих дня, а её размер по одному вагону – 373 538,68 руб., исходя из 0,01% от 88 937 780 руб. (по трем вагонам 1 120 616,04 руб.).

Контрарасчет, представленный ответчиком, судом отклоняется, так как противоречит условиям договора.

Возражая по доводам иска, ответчик также указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору покупателем, связанных с не предоставлением истцом инфраструктуры для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.15 договора, к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причина.

Согласно телеграммам № 6 и № 7 от 03.03.2017 и № 8 от 07.03.2017 на 31 пассажирском вагоне, поставленных по договору, выявлены многочисленные случаи трещин пластика стеновых панелей.

Таким образом, выявленные неисправности являются серийными.

Порядок устранения серийных дефектов установлен в пункте 5.15 договора, в соответствии с которым ОАО «ТВЗ» сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка.

Письмами №№ 168-4/3965 от 09.03.2017, 168-4/4695 от 21.03.2017, 168-4/5365 от 30.03.2017 ответчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчета 2 дня на один вагон и предложил сообщить даты постановки вагонов для ремонта, подписав приложенный к письмам график.

Способ ремонта трещин пластика стеновых панелей стороны согласовали Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее – Технологическая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.4 данной Технологической инструкции работы по ремонту щитовых деталей, облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16°С до + 27°С.

Каких-либо доказательств принятия мер к согласованию графика устранения серийного недостатка в порядке пункта 5.15 договора, а также обеспечения условий, предусмотренных Технологической инструкцией, истцом не представлено.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, продолжительность просрочки нарушения не денежного обязательства без учета нерабочих и выходных дней, наличие серийного недостатка, для устранения которого необходимо обеспечение соблюдения Технологической инструкции, а также не принятие истцом мер к согласованию графика устранения серийного недостатка и отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 600 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак