Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –
МП «Лотошинское ЖКХ», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 000,83 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил через сервис «Мой арбитр» пояснения по делу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЕК» (Заказчик) и МП «Лотошинское ЖКХ» (Подрядчик) заключен договор от 01.06.2021 № 2021.77014 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по приведению уза коммерческого учёта газа к требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в котельной с двумя котлами «ЗиоСаб – 500» по адресу: <...>).

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составляет 475 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия Договора.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.10.2021 № 575 на сумму 457 000 руб.

Претензией от 24.11.2021 № 809 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата по договору от 01.06.2021 № 2021.77014 была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2022 № 968 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2022 № 1044 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2022 № 1213 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2022 № 1237 на сумму 30 000 руб., от 23.06.2022 № 1311 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2022 № 1327 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2022 № 1376 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2022 № 1392 на сумму 15 000 руб.

Однако оплата пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 000,83 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер таких пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены за выполненные работы.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы пени подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Лотошинское ЖКХ» в пользу ООО «Стек» 25 000,83 руб. пени, а также 12 761 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина