Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Газпром ГНП продажи" об обязании подписать Акт согласования стоимости имущества по форме приложения 3 к договору, дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2019 года к договору № Д-33-338-16 от 08.04.2016 года, как обоснованные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром газомоторное топливо", ООО "Газпром газэнергосеть".

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания представил уточнения исковых требований, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной экспертизы не поддержал, документы для эксперта, согласно приобщенной ранее к материалам дела описи документов, не представил.

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной экспертизы оставлено без рассмотрения. Также, суд отмечает о нецелесообразности проведение комплексной судебной строительной экспертизы, поскольку истцом заявлены требования только неимущественного характера (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представили свои позиции по делу.

Суд, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 08.04.2016 года между продавцом (истец) и покупателем – ООО "Газпром газэнергосеть" (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № Д-33-338-16. в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести земельный участок в собственность, построить АГНКС (Автозаправочная газонаполнительная компрессорная станция), соответствующую Требованиям Покупателя и Нормативными требованиями и передать ее в собственность покупателя вместе с Земельным участком, а покупатель обязался принять АГНКС и земельный участок и уплатить продавцу цену в порядке и н условиях определенных Договором.

21.12.2018 года Соглашением между истцом, ответчиком и ООО «Газпром газэнергосеть» (первоначальным покупателем), было достигнуто соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли - продажи будущей недвижимой вещи № Д-33-338-16, от 08.04.2016 года к ответчику.

Истец указал, что вышеуказанный договор смешанный и включает в себя элементы договора подряда.

В ходе выполнения работ по строительству объекта продажи АГНК, в силу объективных обстоятельств, в том числе из-за изменений условий проекта, изменения поставщиков и размера участка с 4 000 кв. м. до 6 100 кв. м., по указанию ответчика и первоначального покупателя, дополнительное согласовании сервитут, строительство и согласование подъездных дорог, увеличение расстояния на более чем 1 км. точки присоединения подачи газа, также по вине первоначального покупателя, а соответственно по вине ответчика, а также по не зависящим от воли сторон обстоятельствам таких как: значительный рост цен на строительные материалы, работы, энергоносители в частности на поставку электроэнергии, водоснабжения, в том числе вырос НДС на 2%, стоимость топлива, что не позволило произвести дальнейшее строительство в срок без увеличения стоимости объекта.

Согласование увеличения стоимости работ в соответствии с условиями договора, а именно закрепив согласование дополнительным соглашением ранее не представлялось возможным, хотя данное право вытекает из ст. ст. 424, 709 ГК РФ и п.п. 7.2.4, п.п.п. 1), п.п. 7.4 Договора, так как затрата времени на согласование в соответствии с условиями п. п. 7.2.4 могло привести к срыву сроков исполнения договора, т. е. возникла необходимость немедленного действия по строительству объекта за счет собственных средств в интересах покупателя (заказчика) в условиях роста стоимости работ, услуг, материалов и оборудования, так как в период времени с момента заключения договора 08.04.2016 года и по настоящее время прошел значительный период времени, в который динамично менялись цены на энергоносители, стоимость работ на рынке труда, стоимость материалов, оборудования, в связи с удорожанием НДС и иных факторов, изложенных в проектной документации и таблице сравнительного анализа стоимости строительства, согласно Акту согласования стоимости имущества, представляемой на согласование ответчику и третьему лицу, путем электронной переписки, переговоров, но ответчик и третье лицо не торопились отражать вышеуказанные договоренности в соответствующее дополнительное соглашение о согласовании увеличение стоимости работ и материалов, хотя при переговорах и переписке ответчик и первоначальный покупатель давали согласие на увеличение стоимости договора и проявляли дальнейший интерес в продолжении сотрудничества, понимая что указанная стоимость в договоре, а именно в п.п. 7.1, 7.2.1, 7.2.3 не может быть объективной, в силу сложившихся цен на рынке на аналогичные услуги, товары и энергоносители, а также возникшие и незапланированные в ходе строительства затраты на согласование санитарных зон прилегающих к объекту, согласование сервитута, строительства подъездных путей, удорожание приборов и оборудования одобренных позднее покупателем на порядок дороже приборов и оборудования прописанных в предварительном расчете стоимости в редакции Приложения № 3 к Дополнительному соглашению Договора купли - продажи будущей недвижимой вещи № Д-33-338-16 от 08.04.2016г. Таким образом стороны понимали, что строительство и сдача объекта по цене, указанной в договоре в пп. 7.2.1. в размере 187 953 272 рублей не возможна и договор без согласования возрастания стоимости цены до 294 676 610 рублей из-за внесенных изменений в Проект по инициативе первоначального покупателя, ответчика и третьего лица, будет носить характер кабальной сделки, в соответствии с п. 3, ст. 179 ГК РФ, а в соответствии с п. 4, ст. 179 ГК РФ, в случае признания такой сделки недействительной, все убытки понесенный поданной сделке возмещаются другой стороной.

Истец указал, что третье лицо и ответчик в противоречии с условиями договора о согласовании стоимости проекта, уклоняясь и не давая времени на согласование по форме в соответствии с пп. 7.2.3, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом и манипулируя тем, что промедление в проведении работ в связи с долгой процедурой согласования удорожания стоимости приведет к расторжению договора в соответствии с п.п. 7.2.6 Договора и пользуясь тем, что реализация данного права по расторжению договора может быть произведена в одностороннем порядке со стороны ответчика и пользуясь тем что истец находится в заранее зависимом и невыгодном положении, так как земля на которой расположен объект продажи и строительства в соответствии с Договором об ипотеке земельного участка № Д-33-1/0-18 от 27.02.2018г. находится в залоге у первоначального покупателя, а позднее у ответчика.

Кроме того, продавец по указанию ответчика привлек к сделке поручителя, который также несет риск убытков в случае расторжения договора своим имуществом.

Т.е. первоначальный покупатель, третье лицо, привлеченное в качестве надзорного (контролирующего) органа в соответствии с п. 3. п.п. 3.3, п.п.п. 7 Приложения 6 к договору и ответчик, заблаговременно установив кабальные обязательства в договоре и обеспечив свое доминирующие положение залогом и поручительством, обещая согласовать увеличение стоимость работ, откладывая данное событие, тем временем торопили с выполнением работ, что привело к дополнительным затратам за счет истца на сумму 106 723 338,00 рублей, т. е. ответчик и третье лицо, злоупотребляя своим правом и зная о нахождении истца в невыгодном положении, вынудили его произвести дополнительные затраты за свой счет с целью завершения объекта строительства, обещая ему в переписке и переговорах возместить дополнительные затраты, связанные с удорожанием стоимости договора, что противоречит статье 10 ГК РФ, так в соответствии с п. 4, статье 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого липа, такое лицо вправе требовать возмещение, причиненных этим убытков.

Так вышеуказанные обстоятельства удорожания стоимости работ, не могли быть предусмотрены договором, так как возникли в процессе выполнения работ и исполнения условий договора, также в соответствии с пп. 7.2.1 можно судить о том, что цена договора на момент заключения договора приблизительная, а согласно пп. 7.2.4 договора возрастание цены может быть согласована дополнительно Актом согласования стоимости имущества, по форме, приведенной в приложении № 3 к Договору, что и было сделано 04.12.2019 года, направив ценным письмом в адрес ответчика вышеуказанный документ, но до настоящего времени, т. е. спустя 15 дней (предельный срок для рассмотрения Акта и претензии), вышеуказанные документы как того требует пп. 7.2.4 Договора ответчиком не рассмотрены, что позволяет сделать выводы о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке, без разрешения разногласий в суде согласовать стоимость объекта согласно новой возросшей стоимости и оплатить понесенный расходы со стороны истца.

Также согласование с третьим лицом (конечным бенефициаром-покупателем и привлеченным ответчиком в качестве контролирующего органа в соответствии с п. 3. п.п. 3.3. п.п.п. 7 Приложения 6 к договору) ООО «Газпром газомоторное топливо» проектной документации стадии Р, привело к значительному изменению проектной документации, где были внесены существенные корректировки исключительно по указанию третьего лица, которые в конечном итоге привели к подготовке абсолютно новых проектных решений с последующей повторной экспертизой, что привело к удорожанию строительства объекта договора, а также существенно повлияло на сроки выполнения работ.

Первоначальный покупатель, а в дальнейшем и ответчик, как правопреемник, при обращении к ним, как к стороне по сделке с целью согласовать проект и стоимость, указывали на своего контрагента и надзорный орган по Договору ООО «Газпром газомоторное топливо», который давал указания по проекту, согласовывал поставщиков оборудования и стоимость работ, что подтверждается электронной перепиской.

О данных обстоятельствах истец направлял в адрес ответчика претензию № ЭСС/02/01-249, от 25.11.2019 года, в которой изложил все обстоятельства удорожания проекта в связи:

с увеличением по просьбе истца размера участка с 4000 кв. м до 6100 кв. м., соответственно увеличились объемы строительно-монтажных работ;

в связи с выбором поставщиков рекомендованных ответчиком возросли стоимость отдельных позиций, изложенных в главе-2, главе-4, главе-5. главе-6. главе-7. предварительного расчета ДКПБНВ;

с увеличением сроков строительства по вине ответчика.

К данной претензии с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и увеличения сроков работ, были приложены: копии документов на согласование увеличения стоимости договора направленные 24.09.2019 года с аналогичным письмом № 11120-02, календарно-сетевой план-график, проект дополнительного соглашения к договору КПНВ с графиком исполнения договора, сравнительный анализ стоимости строительства, но данная претензия оставлена без ответа.

Позднее в дополнении к вышеуказанной претензии, от 25.11.2019 года, № ЭСС/02/01/-249 ответчику почтовым отправлением по адресу: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер Щ, помещение 171, была направлена досудебная претензия от 29.11.2019 года, № ЭСС/02/01-252 на увеличения стоимости работ с приложенным проектом дополнительного соглашения к договору КПНБВ, данная претензия получена ответчиком «03» декабря 2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России 11742008006719, до настоящего времени данная претензия остается без ответа.

Истец, соблюдая претензионный порядок разрешения споров истцом в адрес ответчика, 04.12.2019 года, ценным почтовым отправлением № EP002459253RU согласно п.п. 7.2.4 (порядок согласования возрастания цены договора), направлены Акт согласования стоимости имущества по форме Приложения 3 к договору, дополнительное соглашение № 4, от 29.11.2019 года к договору № Д-33-338-16, от 08.04.2016 года, сопроводительное письмо № ЭСС/02/01/-261, от 29.11.2019 года с просьбой подписать документы, письмо получено ответчиком 09.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № EP002459253RU. Проектная документация (Приложение № 37.38 акт приема-передачи тех документации) в соответствии с которой вышеуказанная стоимость объекта возросла, была передана 26.11.2019г. путем подписания акта-прием-передачи в адрес ответчик и направлена третьему лицу в электронном виде. Кроме того, истец обращает внимание на то, что 16.08.2019г. ответчик и его надзорные подразделения выезжали на место нахождения объекта для осмотра смонтированного оборудования и выполненные работы, что подтверждается Протоколом совместного совещания от 16.08.2019г., таким образом, досудебный порядок, согласно условиям Договора, истцом соблюден.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 08.04.2016 между истцом (продавец) и АО «Газпром газэнергосеть», позднее преобразованным в ООО «Газпром газэнергосеть» (первоначальный покупатель), был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № Д-33-338-16 (далее - договор).

На основании трехстороннего соглашения от 21.12.2018 права и обязанности покупателя по договору перешли от ООО «Газпром газэнергосеть» к ответчику 31.12.2018.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства передать будущее имущество (автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, далее - АГНКС, и занимаемый ею земельный участок), соответствующее требованиям покупателя (требованиям договора) и нормативным требованиям, в собственность ответчика, который, в свою очередь, обязан принять имущество и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (и. 2.1 договора).

В п. 7.1 договора установлено, что цена приобретаемого имущества (цена имущества по договору) не будет превышать 199 053 000 рублей, в том числе НДС, и состоит из цены АГНКС и цены земельного участка. Покупателем по договору выплачен аванс в размере 153 866 430 рублей.

Цена АГНКС при подписании договора была определена сторонами предварительно в размере 187 953 000 рублей (п. 7.2.1 договора), а цена земельного участка окончательно в размере 11 100 000 рублей (п. 7.2.2 договора), что в сумме составляет 199 053 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2.3 договора окончательная цена договора определяется по соглашению сторон по результатам согласования покупателем проектной документации. При этом окончательная цена имущества по договору не может превышать цену, указанную в п. 7.1 договора, то есть 199 053 000 рублей.

Таким образом, в договоре четко зафиксирована максимально возможная цена имущества. Изменение итоговой цены имущества предполагалось только в сторону уменьшения за счет снижения окончательной стоимости АГНКС, которая при подписании договора была определена предварительно. Ссылки истца в исковом заявлении на статьи 424 и 709 ГК РФ противоречат условиям договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Как указано в ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Право истца (продавца) на одностороннее изменение цены имущества договором не предусмотрено.

По смыслу ст. 421 и 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец заявил требование о понуждении ответчика изменить существенное условие договора - подписать акт согласования стоимости имущества и дополнительное соглашение об увеличении цены имущества со 199 053 000 до 294 676 610 рублей, то есть фактически в одностороннем порядке увеличить цену имущества на 95 623 610 рублей (более чем на 40 % от установленной договором).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми актами или договором.

Порядок изменения договора изложен в главе 29 ГК РФ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с и. 7.4 договора увеличение цены имущества допускается только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнения к договору и только в случае изменения требований покупателя, реализация которых влечет увеличение стоимости недвижимого имущества. Продавец не вправе ссылаться на возникновение каких-либо дополнительных составляющих стоимости АГНКС и/или увеличения стоимости отдельных её составляющих, не учтенных для целей определения цены имущества, в обоснование ее увеличения.

В п. 16.3 договора указано, что любые дополнения к договору могут быть сделаны на основании взаимного соглашения сторон в письменном виде в форме дополнительного соглашения.

В течение срока действия договора ни первоначальный покупатель по договору (ООО «Газпром газэнергосеть»), ни ответчик не направляли истцу дополнительных к условиям договора или действующей нормативной документации требований или замечаний, которые могли бы повлечь увеличение цены имущества.

Понесенные истцом затраты сверх согласованной максимальной цены имущества (даже при их фактическом наличии) не были предварительно согласованы с покупателем.

Ни в одном из писем ответчика, первоначального покупателя (ООО «Газпром газэнергосеть») или протоколах совещаний, приложенных истцом к исковому заявлению, не содержится согласие или предложение покупателя увеличить цену имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако каких-либо доказательств согласования ответчиком увеличения цены имущества истцом не представлено.

Ответчик указал, что сторонами по договору ни разу не оговаривалась возможность увеличения цены имущества. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Впервые, с даты заключения договора (08.04.2016) истец предложил увеличить цену имущества письмом от 29.11.2019 № ЭСС/02/01-252 (вход. ответчика от 04.12.2019), которым уведомил ответчика об уже фактически понесенных дополнительных расходах (через 3,5 года после заключения договора).

В качестве оснований увеличения цены имущества истцом, в том числе, называются увеличение площади земельного участка для строительства АГНКС с 4000 до 6100 кв. м, оформление сервитута, согласование изменений характеристик земельного участка. Данные доводы не могут быть приняты судом в основание заявленных требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора изначально сторонами было согласовано (помимо прочих характеристик), что земельный участок для строительства АГНКС должен быть выделен истцом из земельного участка с кадастровым номером 26:29:130321:15, иметь площадь 4000 кв. м.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2017 пункт 2.5 договора был изменен (площадь увеличена до 6124 кв. м, изменен необходимый вид разрешенного использования, уточнены требования к расположению участка и объектов на нем). При этом на дату заключения данного дополнительного соглашения из земельного участка с кадастровым номером 26:29:130321:15 уже был выделен и приобретен истцом в свою собственность для строительства АГНКС земельный участок с кадастровым номером 26:29:130321:22 площадью 6124 кв. м.

Увеличение площади земельного участка до 6124 кв. м произошло по самовольной инициативе истца, поскольку примененные им архитектурно-планировочные решения не позволили разместить объект в границах первоначально планируемого истцом к размещению АГНКС участка площадью 4000 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:130321:22 площадью 6124 кв. м был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2016 № 1/КП/16 у физического лица ФИО1 по цене 11 100 000 рублей (копия договора представлена в материалы дела), то есть строго по цене, соответствующей условиям договора с ответчиком № Д-33-338-16 (п. 7.2.2). Каких-либо дополнительных затрат, связанных с необходимостью выкупа участка большей площади, истец не понёс. Таким образом, данное обстоятельство не может влиять на стоимость имущества по договору.

О приобретении земельного участка для строительства АГНКС с кадастровым номером 26:29:130321:22 площадью 6124 кв. м истец уведомил покупателя постфактум письмом от 13.02.2017 Na ЭСС/09/01-11 (копия представлена в материалы дела). Кроме того, в данном письме содержатся гарантии истца изменить вид разрешенного использования участка, а также обеспечить участок подъездами и съездами посредством оформления сервитута в отношении соседнего участка. Таким образом, истец, на свое усмотрение приобретая участок площадью 6124 кв. м без примыкания к автодороге и с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», мог и должен был осознавать весь объем работ, который потребуется ему для приведения земельного участка в соответствие с условиями заключенного договора.

Учитывая расположение предоставленного истцом для строительства АГНКС земельного участка с кадастровым номером 26:29:130321:22 (отсутствие примыкания к автодороге), в дополнительное соглашение № 2 к договору была включена обязанность истца (п. 2.5.2) по оформлению и передаче ответчику вместе с АГНКС прав на дополнительный участок с кадастровым номером 26:29:130321:23 для организации въезда/выезда на территорию АГНКС.

На момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2017 истцом было заключено соглашение от 24.03.2017 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:130321:23 с его собственником ФИО1 Данный сервитут является постоянным и безвозмездным, в связи с чем указанное обстоятельство также не может влиять на стоимость имущества по договору.

Обозначенные изменения условий договора, касающиеся земельных участков, были согласованы сторонами в рамках ранее утвержденной цены имущества. При заключении дополнительных соглашений вопрос об общем удорожании договора, в том числе об увеличении стоимости АГНКС в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ из-за увеличения площади земельного участка сторонами не рассматривался, каких-либо требований об увеличении цены имущества истец не заявлял.

Необходимость формирования земельного участка, изменения вида его разрешенного использования и изменение прочих характеристик, установление санитарных зон и т.д. не может рассматриваться как основание для изменения цены имущества или изменения сроков его исполнения (тем более, в одностороннем порядке), поскольку на истца в соответствии с договором изначально была возложена обязанность передать в собственность покупателя имущество с определенными характеристиками. Мероприятия по выделению земельного участка для АГНКС из земельного участка с кадастровым номером 26:29:130321:15, изменению вида разрешенного использования и проч. предусмотрены договором и были необходимы для приведения земельного участка, предназначенного для размещения АГНКС, в соответствие требованиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), нормативных требований, планируемому на данном участке виду деятельности (строительство и эксплуатация АГНКС).

Кроме того, не соответствует действительности и документально не подтвержден довод истца о внесении ответчиком (или первоначальным покупателем) изменений в перечень предварительно одобренного основного технологического оборудования и приборов, поскольку на момент подписания предусмотренного договором отчета Продавца 28.02.2018 о выполнении 2-го этапа договора проектная документация была согласована, а сам проект получил положительное заключение экспертизы. Таким образом, истец, действуя добросовестно, на стадии создания проекта мог и должен был оценить достаточность установленной договором цены имущества. Цена имущества, установленная договором, является адекватной, в связи с чем, истцом и не заявлялось в последующем о пересмотре цены имущества. Истец обладал достаточной информацией о технических условиях на подключение к сетям газораспределения и электроснабжения, объемом СМР и благоустройства, поскольку сам выполнял проектирование АГНКС.

В пунктах 3,1, 3.3, 3.4 договора содержатся заверения продавца (истца) о том, что он до заключения договора ознакомился с требованиями покупателя и условиями договора, обладает всеми возможностями для исполнения своих обязательств по договору, отсутствуют технологические, инженерные и прочие ограничения, препятствующие строительству АГНКС и образованию земельного участка.

Со стороны ООО «Газпром газэнергосеть» (первоначальный покупатель), равно как и со стороны ответчика в адрес истца не направлялись требования, не предусмотренные договором, по конкретным поставщикам и подрядчикам. В договоре зафиксировано основное технологическое оборудование и его конфигурация, поскольку данный момент является одним из ключевых технических характеристик имущества. Никаких других требований и замечаний в адрес истца в этой части не выдвигалось.

Ссылки в исковом заявлении на рост в течение срока действия договора стоимости работ, материалов, оборудования, энергоносителей, изменение ставки НДС на 2% также не могут быть ц учтены в качестве оснований увеличения цены имущества без получения согласия ответчика.

В соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 4 к договору) в первоначально подписанной редакции (от 08.04.2016) передача покупателю недвижимого имущества должна была произойти в течение 12 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 07.04.2017. Дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2016 и № 2 от 27.12.2017 срок передачи имущества дважды увеличивался (итого до 24 месяцев). Последним согласованным сторонами договора графиком (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлено, что приемка покупателем АГНКС, а также передача продавцом (истцом) покупателю земельного участка и прав на дополнительный земельный участок (сервитут) должны были состояться 30.07.2018. Месяцем ранее (30.06.2018) истцом должно было быть получено разрешение на ввод АГНКС в эксплуатацию. Данные обязательства истцом не исполнены.

В соответствии с п. 9.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, срок предоставления АГНКС покупателю для приемки, срок обеспечение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к покупателю отнесены сторонами к ключевым срокам исполнения договора. Просрочка каждого из указанных выше ключевых сроков превышает 550 дней.

Доказательства того, что сроки исполнения договора (в том числе, все разумные сроки) нарушены истцом по вине ответчика или по причинам, за которые истец не отвечает, суду не представлены. Обязательства по договору должны были быть выполнены истцом в установленный срок. Вместо изначально запланированного одного года договор выполняется истцом более 3,5 лет. Поскольку в сложившихся обстоятельствах всю ответственность на нарушение сроков исполнения договора несет истец, он не вправе ссылаться на рост в течение срока действия договора стоимости работ, материалов, оборудования, энергоресурсов и прочего. Учитывая, что ответчиком своевременно (в соответствии с договором) выплачивались предусмотренные договором авансовые платежи, истец имел все необходимые возможности для своевременного выполнения своих обязательств в полном объеме.

При этом нарушения сроков допускались истцом, начиная с 1-го этапа выполнения договора, о чем истца неоднократно уведомлял первоначальный покупатель (ООО «Газпром газэнергосеть») письмами от 02.02.2017 № 1-01-1121-17, от 23.03.2017 № 1-01-3017-17, от 16.02.2018 № 1-01-906-18, от 08.05.2018 №1-01-2549-18, от 21.12.2018 № 1-01-5924-18 (копии представлены в материалы дела). Работы на объекте выполнялись крайне медленно, не были надлежащим образом организованы истцом.

Договором предусмотрена возможность взыскания с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая, тем не менее, при наличии достаточных оснований за период 2016-2019 гг. ни разу не применялась, что свидетельствует о лояльном отношении стороны покупателя к истцу и опровергает доводы истца о его невыгодном положении в договоре и кабальном характере данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что 24.01.2020 ответчиком в связи со значительным нарушением истцом ключевых сроков исполнения договора в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное право ответчика (покупателя) предусмотрено п. 13.3 договора. Уведомление было получено истцом 27.01.2020. На основании п. 13.3 действие договора прекращается 17.02.2020 (через 15 рабочих дней после получения уведомления). Требование об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не оспорено. Истец не представил доказательств уважительных причин нарушения сроков исполнения договора. Соответственно, требование о понуждении ответчика изменить условия недействующего договора, не может быть удовлетворено.

Учитывая решение об одностороннем отказе от договора и отсутствие каких-либо оснований для согласования увеличения цены имущества, полученные ответчиком экземпляры дополнительного соглашения № 4 к договору и акта согласования стоимости имущества направлены (возвращены) истцу без подписания со стороны ответчика.

В качестве оснований изменения цены имущества истец также указывает согласования и требования, полученные им от ООО «Газпром газомоторное топливо» (третье лицо).

На стр. 3 искового заявления (абз. 3, 6) указано, что третье лицо привлечено ответчиком «в качестве контролирующего органа в соответствии с п. 3 п.п. 3 п.п.п. 7 Приложения 6 к договору». При этом заключенный между истцом и ответчиком договор, включая Приложение № 6 и дополнительные соглашения, не содержит упоминаний об ООО «Газпром газомоторное топливо».

В пп. 7 п. 3.3 ст. 3 Приложения № 6 к договору отражено право покупателя привлекать экспертов и/или специалистов с целью проверки соответствия решений, применяемых при строительстве АГНКС, требованиям покупателя и т.д. Право эксперта (специалиста) давать продавцу (истцу) обязательные к исполнению указания либо согласовывать с продавцом изменение объема его обязательств и других условий договора, включая цену, Приложением № 6 к договору или иными положениями договора не предусмотрено.

Третье лицо не является стороной или плательщиком по договору с истцом, не является агентом ответчика, поэтому не могло согласовывать и не согласовывало изменение цены имущества и сроков исполнения истцом договора. При получении от Третьего лица требований, которые, по мнению истца, возлагают на него дополнительные обязанности по договору или могут повлечь увеличение расходов (повлиять на цену имущества), истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был предварительно письменно согласовать изменение условий договора с ответчиком (покупателем). Соответствующее согласование не осуществлялось.

В абз. 2 стр. 3 искового заявления указано, что «продавец по указанию ответчика привлек к сделке поручителя, который несет риск убытков в случае расторжения договора своим имуществом». Данный довод истца не соответствует действительности. В первоначально подписанном сторонами 08.04.2016 договоре в качестве способа обеспечения исполнения истцом своих обязательств, учитывая значительный размер авансовых платежей, была предусмотрена банковская гарантия (п. 8.1.1 договора). При этом истец банковскую гарантию не оформил и письмом от 01.06.2016 № ЭСС/22/01/42 (копия представлена в материалы дела) сам предложил заменить её поручительством ОАО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (согласовано в дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2016 к договору).

26.11.2019 в Санкт-Петербурге по приглашению ответчика состоялось совещание с участием представителей истца, включая генерального директора ООО «ЭнергоСпецСервис» ФИО2 С учетом критического нарушения истцом сроков строительства представителям истца было предложено в течение 15 дней подготовить варианты разрешения сложившейся ситуации. Вопросы увеличения цены договора не обсуждались. Однако в дальнейшем истец направил ответчику предложение увеличить цену имущества на 95,6 млн. рублей и далее обратился с иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для понуждения ответчика подписать направленные истцом документы об увеличении цены имущества отсутствуют. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований. Доводы истца ничем не подтверждаются, противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риски совершения некомпетентных и неразумных действий и, следовательно, отрицательные последствия от заключенных ими сделок, и не должны пытаться переложить их на своего контрагента.

Ответчик действовал в рамках заключенного договора добросовестно, надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не применял в отношении истца предусмотренные договором штрафные санкции, не злоупотреблял каким-либо иными правами. Договор, а также два дополнительных соглашения к нему были подписаны обеими сторонами на основании взаимных предварительных договоренностей и не содержат крайне невыгодных для Истца условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб., денежные средства за проведение экспертизы в размере 390 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению № 455 от 16.07.2020.

Возвратить ООО "Газпром ГНП продажи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 500 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению № 2875 от 17.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова