Гражданский кодекс часть 1

ООО "РТК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" о взыскании ущерба в размере1 922 942, 25 рублей, процентов в размере 16 042, 08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 390 рублей.

Во встречном иске ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" просит суд взыскать с ООО "РТКИНВЕСТ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" 677 837, 10 рублей основного долга по оплате оказанных услуг.

ООО "РТК-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явилиось, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР» заявило о прекращении производства по первоначальному иску.

Оснований для прекращения производства по делу в части первоначального иска у суда не имеется (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело №А41-7932/20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК-ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" (Перевозчик») заключен Договор перевозки автомобильным видом транспорта № 4 от 14.09.2018.

Согласно п. 1.1. договора Перевозчик в соответствии с Заявками Заказчика обязуется принимать нефтепродукты к перевозке от различных грузоотправителей, перевозить (доставлять) нефтепродукты из пунктов погрузки в пункты выгрузки и выдавать их грузополучателям в пунктах выгрузки.

Во исполнение договора ответчиком был принят груз (товар) по следующим ТТН:

- № 002 от 07.10.2018 (слито 12 040 л.), согласно ТТН № 3118 от 06.10.2018 принято 17105 л., ущерб 5 065 л., на сумму 221 186,00 рублей согласно УПД №181006031 от 06 октября 2018 года.

- № 2664 от 12.10.2018 (слито 21 470 л.), согласно ТТН № 2664 от 11.10.2018 принято 28 140 л., ущерб 6 670 л., на сумму 287 343,60 рублей согласно УПД №181011026 от 11 октября 2018 года.

- № 2712 от 15.10.2018 (слито 15 540 л.), согласно ТТН № 2712 от 15.10.2018 принято 23 320 л., ущерб 7 780 л., на сумму 340 452,80 рублей согласно УПД №181015020 от 15 октября 2018 года.

- № 18 от 18.10.2018, (слито 10 990 л.), согласно ТТН № 2742 от 17.10.2018 принято 15 540 л., ущерб 4 550 л., на сумму 198 835,00 рублей согласно УПД №181017014 от 17 октября 2018 года.

- № Б/Н от 04.12.2018 года (слито 5 000 л.), № Б/Н от 04.12.2019 года (слито 5000 л.),

- № БН от 04.12.2018 года (слито 4 500 л.) согласно ТТН № 10 от 04.12.2018 принято 17 105 л., ущерб 2 605 л., на сумму 118 501,45 рублей согласно УПД №5970 от 04.12.2018.

- № Б/Н от 25.12.2018 года (слито 5 870 л.), согласно ТТН № 255 от 25.12.2018 принято 14 850 л., ущерб 8 980 л., на сумму 368 718,80 рублей согласно УПД №251202 от 25 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.3. договора Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику (получателю), если не докажет, что утрата недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком причинен ущерб по выше перечисленным товаросопроводительным документам в размере 1 922 942, 25 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, поврежденным (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

С учетом того, что повреждения застрахованного груза должны были быть обнаружены с даты получения груза по товарно-транспортным накладным и УПД.

Данные накладные подписаны в период с 07.10.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В свою очередь ответчик ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" обратился в рамках настоящего дела к ООО "РТК-ИНВЕСТ" со встречным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17 марта 2020 года встречное исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" о взыскании с ООО "РТКИНВЕСТ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" 677 837, 10 рублей основного долга по оплате оказанных услуг в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" представило Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 25.01.2019, в соответствии с которым у ООО "РТКИНВЕСТ" образовалась задолженность перед ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" по Договору в размере 677 837, 10 рублей.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" в адрес ООО "РТКИНВЕСТ" требование № 1 ЭС от 21.02.2019, а также письмо-требование № 2 ЭС от 14.03.2019 с повторным направлением счета на плату, актов выполненных работ, счета-фактуры за период с 01.10.2018 по 25.01.2019.

В ответ на требование Ответчика № 2 ЭС от 14.03.2019 Истец направил письмо №41/04 от 11.04.2019, в котором указал, что задолженность в размере 677 837,10 рублей связана допущенными в счете-фактуре от 11.01.2019 и счете-фактуре от 25.01.2019 ошибки в ставке НДС.

В связи с вышеизложенным, ООО "РТК-ИНВЕСТ" заявило о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под расписку.

Обосновывая заявления о фальсификации ООО "РТК-ИНВЕСТ" ссылалось на то, что представленные ТТН не подписывались ООО "РТК-ИНВЕСТ" и не направлялись.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "РТК-ИНВЕСТ" заявило о назначении экспертизы в порядке статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

ООО "РТК-ИНВЕСТ" также ходатайствовало об истребовании у ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" оригиналов представленных товарно-транспортных накладных и данных геолокации транспортных средств перевозчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР» в свою очередь возражал против исключения из числа доказательств товарно-транспортных накладных, оригиналы указанных накладных в материалы дела не представил, вместе с тем представил суду доказательства, подтверждающие факт получения груза грузополучателями по транспортным накладным, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Письмами ООО «Первая газовая компания», ООО «Совагротех», ООО «ТехСтройКонтракт», АО «Жилсервис», «ИЦ «Сколково» подтвердили получение груза.

В связи с поступлением доказательств, подтверждающих фактическое получение груза грузополучателями по спорным товарно-транспортным накладным, суд пришел к выводу, что рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств и назначение экспертизы приведут к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Доказательств оплаты оказанных услуг перевозки ООО "РТК-ИНВЕСТ" в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное встречное исковое требование о взыскании суммы оплаты за оказанные услуги перевозки в размере 677 837, 10 рублей, является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Поскольку встречный иск ООО "РТК-ИНВЕСТ" направлен к зачету первоначального искового требования, суд выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит оказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР» представило договор об оказании юридических услуг № 2-2 от 01.02.2020, акт оказанных услуг от 27.03.2020 и платежное поручение № 7 от 01.04.2020 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку спор по встречному иску возник по вине ООО "РТК-ИНВЕСТ", встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, факт несения ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР» судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР» об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО "РТК-ИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЛАЙНЕР" 677 837, 10 рублей долга, 100 000 рублей судебных издержек, 16 557 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко