Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФПГ Вариант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФПГ Вариант» 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 26 февраля 2015 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчики: Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области представили отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражают.

Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1 и Отдел судебных приставов по городскому округу Балашиха документально мотивированные отзывы на иск не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

07 апреля 2015 года от истца поступили возражения на отзыв ответчиков.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчика возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2009 года по Делу №2-1011/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 31 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «ФПГ Вариант» к ФИО1 о взыскании долга по договорам поручительства на общую сумму 1 173 042 руб. 87 коп.

Поскольку со стороны ФИО1 оплата по мировому соглашению не производилась ООО «ФПГ Вариант» обратилось письмом № 3/11 от 05.11.2009г. в Балашихинский городской суд Московской области с просьбой о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы 1 173 042 руб. 87 коп.

Исполнительный лист Серии ВС № 005059434 был получен ООО «ФПГ Вариант» 19 ноября 2009 года.

30 сентября 2010 года исполнительный лист ВС № 005059434 был передан в Отдел СП по городскому округу Балашиха, на основании которого 04 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство №46/1/35673/12/2010 в отношении ФИО1.

В связи с тем, что в течение 33 месяцев взысканий с должника не производилось, 20.09.2013года истец обратился в Балашихинский городской суд с заявлением об обжаловании бездействия Балашихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Балашихинский городской суд Московской области 09.декабря 2013 года вынес Решение по Делу №2-7194/2013, согласно которому признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 46/1/35673/12/2010 в отношении ФИО1 в период с 04.10.2010 по 10.06.2013г., а также обязал судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП произвести необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №46/1/35673/12/2010 в отношении ФИО1

Так как указанное Решение Балашихинского городского суда Московской области не исполнялось Службой судебных приставов, ООО «ФПГ Вариант» обратилось с жалобой №4/11 от 27.11.2014г. на бездействие Службы судебных приставов в Балашихинскую городскую прокуратуру.

По жалобе Балашихинской городской прокуратурой была проведена проверка и получен ответ № 16-67 в-2014 от 24.12.2014, из которого усматривается, что на протяжении более четырех лет взыскание денежных средств в сумме 1173042,87 рублей не произведено, допущена грубая волокита по сводному исполнительному производству, допускаются значительные перерывы при совершении исполнительных действий, не принято решение в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

Наличие зарегистрированных за должником транспортных средств подтверждается Постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.04.2013г. и от 03.09.2013г.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебных актов, результате и причинах невозможности исполнения судебных актов в установленный срок.

По мнению истца, тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, причинило ООО «ФПГ Вариант», а также ее директору значительное неудобство и длительную неясность, компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности.

В связи с чем истец, со ссылкой на ст. 16 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ФССП России и УФССП России по Московской области Управление заявленные требования не признало, в своем отзыве на иск указало, что 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № 17839/10/01/50 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1173042,87 руб. в пользу ООО ФПГ «Вариант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, по которому помимо ООО ФПГ «Вариант» имеется несколько других взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по которым были получены отрицательные ответы (расчётные и текущие счета не открывались, денежные средства отсутствуют).

Также ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника в результате чего были составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми в ходе совершения исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на снятия с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств должника.

Также, ответчик указал, что денежные средства, которые будут получены в результате взыскании с должника, подлежат распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ответчик указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам даже понятие морального вреда, соответственно невозможно удовлетворять требования о его компенсации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение длительного времени находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Согласно ст. 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Более того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Указанные нормы не предусматривают компенсацию морального вреда юридического лица, находившегося в состоянии неопределенности.

Согласно статье 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред. С учетом системного толкования ст.ст.151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Более того, п.11 ст.152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Ссылку истца на реализацию им права на возмещение морального вреда через призму обстоятельств длительной неопределенности относительно положительных перспектив реального исполнения судебного акта с учетом положений ст.15 Конституции РФ и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов» (в ред. Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ) суд признает несостоятельной и подлежащей отклонению.

Суть приведенных истцом нормоположений сводится к созданию либо ограничению его права на судебную защиту через призму национального законодателя. Вместе с тем, истцом не подтверждено документально что в реализации указанного права ему отказано, в т.ч. в связи с исчерпанием им всех установленных законом мер по восстановлению своего нарушенного права. Настаивая на возможности взыскания с юридического лица заявленной им суммы компенсации морального вреда, истец не приводит документального подтверждения создания ему процессуальных препятствий в части подачи иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, по мотиву длительного неисполнения судебного акта. Истец также фактически не лишен права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставленного ему в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Ссылка истца на Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014г. по делу №А40-131505/12 в котором указывается на применение к спорным правоотношениям постановления Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО2.» против Португалии, как составляющей части Российского права, так как истец связывает причинение морального вреда с состоянием длительной неопределенности в исполнении решения суда в связи с отсутствием информации от службы судебных приставов по исполнительному производству, отклоняется судом в связи со следующим.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» признана обязательной для России юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно данному закону для Российской Федерации являются обязательными и трансформируются в правовую систему Российской Федерации не любые судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, в частности: судебные акты должны быть приняты в отношении Российской Федерации, в которых Российская Федерация является ответчиком; такой судебный акт должен вступить в законную силу, судебный акт должен быть постановлением Европейского суда, констатирующим факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При наличии недоказанности реальных негативных последствий, в том числе и причиненных длительной неопределенностью в отношении исполнительного производства, обращение с данным иском преследует цель компенсации потерь от предпринимательской деятельности, являющейся риском самого юридического лица, за счет государства, что противоречит основополагающим принципам Российского права.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием состава и элементов гражданско-правового отношения, с наличием которых закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного незаконными ненормативными правовыми актами, действиями, бездействием органов государственной власти и должностных лиц указанных органов, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что истцом документально не подтверждено причинение истцу в результате бездействия службы судебных приставов реального вреда в размере заявленных требований, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако истец, обращаясь с требованием о взыскании морального вреда с юридического лица, избрал ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу определением суда от 26.02.2015г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Так как требования заявлены необоснованного, госпошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО "ФПГ Вариант" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Моисеева