Гражданский кодекс часть 1

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО "КСК "КРИСТАЛЛ" о взыскании 821 723,42 рублей (Уб.№195291/15 от 14.02.2018).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "ЗАТИШЬЕ", МУП "ПТП ГХ", Сорокин Е.К..

Третьи лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Истец предоставил письменные объяснения по делу.

Ответчик предоставил письменные объяснения по делу.

ТСЖ "ЗАТИШЬЕ" представило письменные объяснения по делу (т.3 л.д.63).

МУП "ПТП ГХ", Сорокин Е.К. письменных объяснений не предоставили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 произошел залив квартиры №20, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом д.49А.

Согласно акту №1 от 15.02.2015, залив вышеуказанной квартиры произошел в результате засоров на внутренней и наружной сетях канализации, находящихся на балансе ТСЖ «ЗАТИШЬЕ».

Истец ссылается на то, что в результате залива был причинен вред имуществу, принадлежащего Сорокину Е.К..

Имущество Сорокина Е.К. застраховано в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0079110-2029822/14-ИФКЭ, согласно перечню застрахованного имущества.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 821 723,42 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А41-101943/15, по иску ООО «СК «Согласие» к ТСЖ «ЗАТИШЬЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 821 723, 42 рублей, судом установлено, согласно письму МУП «ПТП ГХ» от 19.03.2015 №2/218 указано, что причина возникновения данных засоров находится в канализационном колодце, расположенном на территории электроподстанции. Данный колодец находится под слоем грунта от 1,5-2,0 м. и находится на эксплуатационном балансе Теннис-корта (АНО «КСК Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу №А41-101943/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение послужило основанием для обращения ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО "КСК "КРИСТАЛЛ" о взыскании 821 723,42 рублей (Уб.№195291/15 от 14.02.2018).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу гражданина истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование сумм ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №12-112-15 от 09.04.2015.

Согласно указанному заключению, указано, что нормативные документы, в т.ч. Закон №73-Ф3 от 31.05.2001 применялись только в части, относящейся к порядку проведения исследования. Федеральный Закон №135-Ф3 от 29.07.1998 и стандарт оценки №3 экспертом не применялся. Эксперт не гарантирует абсолютную точность, при этом утверждает, что исходная информация получена из надежных источников (пункт 6 раздела 3 заключения №12-112-15 от 09.04.2015).

Вместе с тем, в акте №6/15 от 26.02.2015 ООО «УЛЬТРАКОМП» отсутствует ссылка на дату страхового случая (т.1 л.д.70).

Также истцом предоставлено экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 21.11.2018 (т.3 л.д.6).

В данном заключении содержится ссылка на двухкомнатную квартира №20, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А, площадь - 105,86 кв.м.: Гостиная - 66,35 кв.м, кухня -16,39 кв.м, спальня - 17,6 кв.м, гостевой санузел - 5,52 кв.м, в то время как по Плану БТИ и Свидетельству о праве собственности однокомнатная квартира №20, расположенная по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А: жилая -87,3 кв.м, кухня - 13.7 кв.м, гостевой санузел -7.9 кв.м.

Вместе с тем от истца поступило заявление о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВАНТА" (ИНН 7714570087) эксперту Логунцову Г.А. (с учетом определения суда от 10.07.2019 (т.4 л.д.99).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива квартиры 15.02.2015 по адресу: 144011, Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А, квартира №20 (собственник Сорокин Е.К.)?

В чьей зоне ответственности произошла авария 15.02.2015 в канализационных сетях (адрес: Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А)?

Экспертной организацией даны следующие ответы.

Ответ на первый вопрос: документально подтверждено, что 15.02.2015 обратным током сточные воды через канализационные трубы попали в квартиру №20 дома №49а, ул. Спортивная, г.Электросталь по причине засора внутренних и наружных сетей канализации. Свидетельские показания Нарбекова А.А. и письмо директора МУП ПТП ГХ б/н и даты, принятое решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101943/15 от 11.03.2016 указывают на то, что засор был неоднократный в колодце, принадлежащем АНО «КСК Кристалл», находящийся возле электроподстанции и в следствие засора колодка ККсуш и следующего за ним колодца в сторону теннисного корта случалось переполнение колодцев на всей территории ТСЖ «Затишье» и залив квартиры №20. Теоретические расчеты заполнения сточными водами канализационной системы косвенно подтверждают, что залив квартиры №20 мог произойти из-за засора канализационного колодца ККсуш и следующего за ним колодца в сторону теннисного корта (АНО КСК «Кристалл») при пиковом сбросе сточных вод.

Ответ на второй вопрос: подпоры воды как 15.02.2015 так и в марте 2015 года в канализационных сетях ТСЖ «Затишье», исходя из анализа документов, возник в колодцах зоны ответственности АНО КСК «Кристалл» из-за засора выходной трубы канализационного колодца КК1 (ККсуш) из следующего за ним колодца в сторону АНО КСК «Кристалл».

Ответчик возражал против проведенной экспертизы, заявил суду о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил рецензию на экспертное заключение ООО "АВАНТА", просил суд исключить экспертное заключение ООО "АВАНТА" из числа доказательств.

Как было установлено судом, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АВАНТА» Логунцовым Г.А. в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялся самостоятельный сбор материалов.

Так, как было указано в экспертном заключении, эксперт анализировал материалы, полученные непосредственно экспертной организацией через направляемые ей запросы.

По запросам экспертной организацией были получены журнал вызова аварийных машин ТСЖ "ЗАТИШЬЕ", чертеж бытовой канализации, а также экспертом был проведен опрос инженера по эксплуатации здания ТСЖ "ЗАТИШЬЕ" Нарбекова А.А..

Указанные выше документы не были представлены в материалы дела.

В связи с вышеуказанным суд исключает экспертное заключение ООО "АВАНТА" из числа доказательств, в связи с чем проведенная экспертиза ООО "АВАНТА" не оплачивается.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 12.08.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭК "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7720301445) эксперту Фадееву А.С..

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

В чьей зоне ответственности произошла авария 15.02.2015 в канализационных сетях (адрес: Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.11.2019 от АНО "ЭК "СИНЕРГИЯ" поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении эксперт дал ответ на первый вопрос: причиной залива квартиры 15.02.2015 по адресу: 144011, Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А, квартира №20 (собственник Сорокин Е.К.) явился засор, возникший в канализационной сети, в которую осуществляется отвод сточной воды из указанной квартиры.

Ответ на второй вопрос: В чьей зоне ответственности произошла авария 15.02.2015 в канализационных сетях (адрес: Московская область, город Электросталь, улица Спортивная, дом 49А ) определить не представляется возможным.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.12.2019 эксперт Фадеев А.С. дал суду устные пояснения по проведенной экспертизе.

В порядке статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2019 специалист Мезенцев Д.Л. дал суду устную консультацию.

В судебном заседании 17.01.2020 эксперт Логунцов Г.А. дал суду устные пояснения по проведенной экспертизе.

В порядке статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2010 специалист Руденко В.Н. дал суду устную консультацию.

Вызванный в качестве свидетеля Нарбеков А.А. не явился (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше в экспертном заключении, причиной залива квартиры явился засор, возникший в канализационной сети, определить, в чьей зоне ответственности произошла авария 15.02.2015 в канализационных сетях эксперту не представилось возможным.

В связи с вышеуказанным, в материалы дела не представлено доказательств того, что затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество произошло в результате виновного противоправного действия (бездействия) ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было подано заявление о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем АНО "КСК "КРИСТАЛЛ" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей платёжными поручениями от 30.07.2019 №755, от 05.08.2019 №768.

Факт несения судебных расходов по проведенной экспертизе подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу АНО "КСК "КРИСТАЛЛ" 50 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко