Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Серпуховхлебопродукт» (далее по тексту – ОАО «Серпуховхлебопродукт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту – УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу №05-21/105-10 об административном правонарушении от 01.11.2010 года.

В заседании суда представитель заинтересованного лица отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях по настоящему спору, таким образом суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, информация о движении дела своевременно публиковалась на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Спор рассматривается в порядке положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя требования полностью поддержал, изложил свои доводы по спору.

Свои требования заявитель основывает на том, что ОАО «Серпуховхлебопродукт» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП), поскольку на момент составления Протокола № 05-21/105-10 об административном правонарушении от 15 октября 2010 года (л.д.72-74) и вынесения оспариваемого Постановления о наложении штрафа по делу № 05-21/105-10 об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года (л.д.10-14) отсутствовало событие административного правонарушения. При составлении Протокола № 05-21/105-10 от 15 октября 2010 года об административном правонарушении и вынесении Постановления от 01.11.2010 года о наложении штрафа по делу № 05-21/105-10 административный орган обладал предоставленной ему информацией в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Серпуховхлебопродукт» в УФАС России по Московской области с отметкой административного органа от 13.10.2010 года (вх.№8734 –л.д.63).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения, что исключает привлечение Общества к административной ответственности. Нарушение срока представления запрашиваемых сведений (информации), указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, исходя из диспозиции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы административного органа относительно заявленных требований изложены в представленном в материалы дела отзыве (л.д.89-91). В отзыве, в частности, обращено внимание, что в установленный срок заявителем запрошенные документы в полном объеме не представлены, ходатайств от Общества о продлении срока представления запрошенной информации в адрес Московского областного УФАС России не поступало. Также в отзыве отмечено, что представление сведений в полном объеме позже установленного срока свидетельствует о том, что заявитель знал о необходимости представления таких сведений и имел возможность их представить, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их предоставлению.

Как следует из материалов дела 02.09.2010 года Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела № 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства вынес Определение (зарегистрировано 03.09.2010 года № 05/АА/6035) о назначении дела № 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.80-83, далее по тексту – Определение).

Дело № 05-15/58-10 было назначено к рассмотрению на 23.09.2010 года в 10.00.

Пунктом 2.7 указанного выше Определения ОАО «Серпуховхлебопродукт» было предписано в срок до 17.09.2010 года представить в адрес Московского областного УФАС России перечень лиц, входящих в одну группу с Обществом, в понимании статьи 9 Закона, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу».

16 сентября 2010 года (вх. № 7936) Обществом в адрес УФАС России по Московской области были представлены сведения, запрошенные в определении, в том числе по п. 2.7 о том, что «Лиц, входящих в одну группу с ОАО «Серпуховхлебопродукт» нет, так как ОАО «Серпуховхлебопродукт» - самостоятельное предприятие» (л.д.15).

Несмотря на то, что Дело № 05-15/58-10 было назначено к рассмотрению на 23.09.2010 года в 10.00, Определение от 02.09.2010 года в адрес ОАО «Серпуховхлебопродукт» было направлено по почте только 22 сентября 2010 года (л.д.84).

13 октября 2010 года (вх.8734) Обществом были представлены сведения, запрошенные в частности в п. 2.7 Определения от 02.09.2010 года, а именно – документы по группе лиц ОАО «Серпуховхлебопродукт:

- перечень юридических лиц;

- перечень физических лиц;

- схематическое изображение группы лиц.

15.10.2010 года должностным лицом административного органа составлен Протокол № 05-21/105-10 об административном правонарушении по факту непредставления по требованию антимонопольного органа документов, материалов и сведений, затребованных Определением от 02.09.2010 года (л.д. 72-74).

01.11.2010 года Заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 05-21/105-10 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Серпуховхлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.10-14).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ОАО «Серпуховхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного Постановления о наложении штрафа по делу № 05-21/105-10 об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Анализ указанной статьи позволяет суду сделать вывод о том, что организации обязаны представить те документы, которыми они обладают (должны обладать).

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 2.7 Определения от 02.09.2010 года содержится требование о предоставлении такой информации, как «перечень лиц, входящих в одну группу с Обществом, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу».

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 такая форма утверждена.

С учетом приведенных выше норм судом не принимается довод заявителя о том, что административный орган не имел права требовать от ОАО «Серпуховхлебопродукт» представления сведений именно в указанной форме, в связи с отсутствием такого документа у заявителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что информация, запрошенная в п. 2.7 Определения от 02.09.2010 года, по требуемой форме, содержащей все необходимые административному органу сведения, представлена 13.10.2010 года (л.д.63), в произвольной форме – 16.09.2010 года (л.д.60).

Путем сличения представленных сведений судом установлено, что 16.09.2010 года, в отличие от 13.10.2010 года, не представлен Перечень юридических лиц; Перечень физических лиц и Схематическое изображение группы лиц.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности довода административного органа о том, что 16.09.2010 года информация была представлена не в полном объеме, в том числе не была представлена информация, прямо предусмотренная в п. 2.7 определения, а именно – основание по которому лицо входит в группу лиц.

Объектом посягательства при совершении вменяемого Обществу правонарушения являются установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий.

При этом аргументированных пояснений, относительно наличия препятствий, вызванных непредставлением сведений до 17.09.2010 года, к рассмотрению комиссией дела № 05-15/58-10 в назначенный день рассмотрения - 23.09.2010 года – от административного органа суду не представлено.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из Постановления от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, объективная сторона совершенного Обществом правонарушения административным органом характеризуется предоставлением сведений в полном объеме не до 17.09.2010 года (срок установлен в Определении от 02.09.2010 года), а лишь – 13 октября 2010 года.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП не предусматривает наказания за непредставление сведений (информации) в установленный срок, а предусматривает наказание исключительно за непредставление информации (сведений) и за представление заведомо недостоверной информации.

Представление недостоверных сведений административным органом Обществу не вменяется.

Как было установлено в ходе проведенного судебного разбирательства, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается самим заинтересованным лицом в отзыве, представленном в материалы дела, при составлении Протокола №05-21/105-10 от 15.10.2010 года об административном правонарушении (л.д.72-74) и вынесении Постановления 01.11.2010 года о наложении штрафа по делу № 05-21/105-10 об административном правонарушении административный орган уже обладал предоставленной ему Обществом информацией в полном объеме.

Следовательно, на момент составления Протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Нарушение же срока представления запрашиваемых сведений (информации), указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не образует состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из Протокола по делу об административном правонарушении, при его составлении административным органом не исследовался вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о необходимости представить сведения, непредставление которых в установленный срок явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом при составлении Протокола административный орган не располагал и не мог располагать информацией о надлежащем вручении адресату определения от 02.09.2010 года.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отзыве на заявление заинтересованным лицом отмечено, что должностным лицом Управления ФАС по Московской области Определение было передано, в том числе, по средствам факсимильной связи, и получено ОАО «Серпуховхлебопродукт» 06 сентября 2010 года.

Заявитель сам факт получения Обществом Определения о назначении дела № 05-15/58-10 по факсимильной связи 06 сентября 2010 года не отрицает. В то же время заявитель обращает внимание суда, что в связи с тем, что некоторые разделы Определения, полученного по факсимильной связи, читались неразборчиво, в частности пункт 2.7, информация по этому пункту была предоставлена не в полном объеме. В качестве доказательства Обществом в материалы дела представлена копия Определения, полученная по факсимильной связи от административного органа (л.д.101-104).

В то же время, подлинник Определения № 05-15/58-10 был получен Обществом по почте 05 октября 2010 года. После Определения об отложении рассмотрения дела № 05-15/58-10 от 23.09.2010 года недостающие документы были предоставлены Обществом в требуемые сроки – до 14 октября 2010 года.

Также арбитражный суд отмечает, что Определение от 02 сентября 2010 года о назначении дела № 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 23 сентября 2010 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.84) было направлено в адрес ОАО «Серпуховхлебопродукт» только 22 сентября 2010 года, т.е. значительно позже контрольного срока представления необходимой информации, и за один день до назначенной даты рассмотрения дела.

Определение от 23 сентября 2010 года об отложении рассмотрения дела № 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 18 октября 2010 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.79) было направлено в адрес ОАО «Серпуховхлебопродукт» только 22 октября 2010 года, т.е. после даты назначения к рассмотрению дела.

Из материалов административного дела, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не представляется возможным сделать вывод о способе и времени направления определения от 02.09.2010 года с требованием представить необходимую информацию заявителю либо доведения содержания такого требования до сведения заявителя иным способом.

Довод административного органа об осведомленности заявителя о необходимости представления конкретной информации по определенной форме судом не принимается, так как представление информации в произвольной форме 16.09.2010 года и в установленной форме в полном объеме 13.10.2010 года не может служить доказательством своевременного направления административным органом и получения ОАО «Серпуховхлебопродукт» до 17.09.2010 годатребования представить определенную информацию по установленной форме до 17.09.2010 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности направления и получения ОАО «Серпуховхлебопродукт» до 17.09.2010 года требования представить перечень лиц, входящих в одну группу с Обществом, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу по установленной форме до 17.09.2010 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу как о недоказанности вины в действиях (бездействиях) ОАО «Серпуховхлебопродукт», так и об отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Серпуховхлебопродукт» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 01 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу №05-21/105-10 об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Открытого акционерного общества «Серпуховхлебопродукт» (142211, <...>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В.Бычкова