Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Энерпред-Ярдос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» о взыскании денежных средств в сумме 235.923 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/12 купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2011г..

Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФЦ Германика Север».

В судебное заседание представитель ООО «ФЦ Германика Север» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд, с согласия сторон и при отсутствии возражений третьего лица о нерассмотрении дела без его участия, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2011 года между ООО «ИК Энерпред-Ярдос» и ответчиком был заключен договор № 01/12 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик, как продавец принял на себя обязательства продавать в ООО «ИК Энерпред-Ярдос» нефтепродукты, а именно бензин и дизельное топливо. В п.3.2. указанного договора предусмотрено, что поставляемые нефтепродукты по качеству должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ. Во исполнение указанного договора 13 января 2012 года на автозаправочной станции, расположенной на 35 километре Пятницкого шоссе в д.Горетовка, и принадлежащей ответчику было приобретено дизельное топливо, которым был заправлен автомобиль «Фольксваген 7JO транспортер», принадлежащий ООО «ИК Энерпред-Ярдос», что подтверждается отметкой в путевом листе автомобиля. Через семьдесят три километра пути после заправки дизельным топливом, проданным ответчиком, двигатель указанного автомобиля вышел из строя, о чем высветился соответствующий сигнал в табло неисправностей панели приборов. Поскольку гарантийный период для данного автомобиля не закончился, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр, обязанный проводить гарантийный ремонт, и по заявке был передан в ремонт. Диагностика автомобиля показала, что двигатель прекратил свою работу по причине выхода из строя топливного насоса. В ходе проведения диагностики автомобиля на предмет выявления неисправностей и причин их возникновения были отобраны образцы проб дизельного топлива, которым был заправлен автомобиль, о чем был составлен соответствующий акт. Отобранные пробы были направлены на исследование в испытательную лабораторию нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина. Проведенными там исследованиями было установлено, что дизельное топливо, представленное для исследования не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и явилось причиной выхода из строя топливного насоса. Как считает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 01/12 купли-продажи нефтепродуктов, выразившемся в продаже дизельного топлива, не соответствующего по качеству условиям договора, ООО «ИК Энерпред-Ярдос» причинен ущерб на сумму 235.923 руб. 50 коп..

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 469 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 235.923 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/12 купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2011г..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

ООО «ФЦ Германика Север» письменной позиции по рассматриваемому спору не представило.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК Энерпред-Ярдос» (Покупатель) и ООО «Транстэк» (Продавец) заключен договор № 01/12 купли-продажи нефтепродуктов (л.д. 7-8) с протоколом согласования отпускных цен на нефтепродукты (л.д. 9), в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить нефтепродукты в указанном ассортименте: бензин АИ-95, бензин АИ-92, бензин АИ-80, дизельное топливо.

В соответствии с п.2.1. Договора поставка нефтепродуктов осуществляется через АЗС Продавца по адресу: 35-й километр Пятницкого шоссе, дер.Горетовка, путем заправки автомобилей клиентов Покупателя.

Заправка производится по безналичному расчету по ведомостям установленного образца с обязательным указанием марки и количества получаемого топлива (п.2.2. Договора).

Переход права собственности на нефтепродукты к Покупателю происходит при их отпуске клиентам на АЗС Продавца (п.2.3. Договора).

В соответствии со ст.3 Договора купли-продажи нефтепродуктов № 01/12 от 01.12.2011г. качество поставляемых нефтепродуктов подтверждается Поставщиком паспортом качества (п.3.1. Договора). Поставляемые нефтепродукты должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ (п.3.2. Договора).

Как следует из Ведомости заправки по безналичному расчету от 13.01.2012г. (л.д. 11) и Путевого листа легкового автомобиля от 13.01.2012г. (л.д. 10) 13 января 2012 года на АЗС ООО «Транстэк» по адресу: 35-й километр Пятницкого шоссе в д.Горетовка истцом было приобретено дизельное топливо в объеме 124 литров и бензин АИ-95 в объеме 35 литров. Дизельным топливом в объеме 65 литров был заправлен принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190, выехавший в 08 час. 30 мин. в технически исправном состоянии с показаниями спидометра 28270 км, о чем свидетельствуют отметки в Путевом листе легкового автомобиля.

13.01.2012г. автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190, с пробегом 28343 км, был принят на обслуживание ООО «ФЦ Германика Север» по заявке № ФХМ/СР/3km-00646 по причине «горит чек. Моргает спираль» (л.д. 12).

Согласно Заказ-наряду № ФХМ/СР/3km-00646/П ООО «ФЦ Германика Север» 13.01.2012г. была произведена предварительная проверка автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190 (л.д. 26).

Согласно Заказ-наряду № ФХМ/СР/3km-01470/П 24.01.2012г. ООО «ФЦ Германика Север» были произведены лабораторные испытания топлива (л.д. 22).

Как следует из Заказ-наряда № ФХМ/СР/3km-01488/П (л.д. 14) с 24.01.2012г. по 30.01.2012г. с автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190, были проведены следующие операции: топливный бак – с/у, насос топливный электро – с/у, фильтр топливный – снять/установить, топливные рампы – с/у, форсунки дизель 4 шт. – с/у, насос высокого давления – с/у, промывка топливной системы, бак топливный промывка, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 30.01.2012г., подписанным между истцом и ООО «ФЦ Германика Север» (л.д. 18).

Заявленные требования истец основывает на том, что на предмет выявления неисправностей и причин их возникновения были отобраны образцы проб дизельного топлива, которым был заправлен автомобиль, о чем был составлен соответствующий Акт. Отобранные пробы были направлены на исследование в испытательную лабораторию нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина. Проведенными там исследованиями было установлено, что дизельное топливо, представленное для исследования, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и явилось причиной выхода из строя топливного насоса.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Акт отбора образцов (проб) от 18.01.2012г. (л.д. 31) и Протокол испытаний № 4-001-К/12 от 20.01.2012г. (л.д. 32-33).

Из Протокола испытаний № 4-001-К/12 от 20.01.2012г. следует, что обследованию подвергся образец “топливо дизельное”, отобранное из топливного бака автомобиля VolkswagenTransporter, гос.номер Т358НР 190, в пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. Крышка оклеена бумажной лентой с тремя оттисками штампа ООО «ФЦ Германика Север» официального дилера Volkswagen и надписью: «128 18.01.2012».

Испытательной лабораторией нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина дано заключение: представленный на испытание образец топлива дизельного содержит 34,8 % об. бензиновой фракции и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 с поправк. по всем проверенным показателям. Указанные несоответствия требованиям и нормам ГОСТ Р 52368-2005 могли быть причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления.

Вместе с тем, из представленного Акта отбора образцов (проб) от 18.12.2012г. не усматривается, что 18.01.2012г. в 10.00 дизельное топливо, впоследствии переданное в лабораторию, было отобрано именно из бака автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190; не указано количество отобранного образца, цель отбора.

Следовательно, идентифицировать топливо, представленное на экспертизу в испытательную лабораторию нефтепродуктов РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина, с топливом, находящемся в баке автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190, приобретенного 13.01.2012г. на АЗС ООО «Транстэк», не представляется возможным.

Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при отборе образцов проб, а о том, что такой отбор будет производиться, – не уведомлялся. Доказательств извещения ответчика о предстоящем отборе проб в материалы дела не представлено. Акт отбора образцов (проб) носит односторонний характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Протокол испытаний № 4-001-К/12 от 20.01.202г. и Акт отбора образцов (проб) от 18.01.2012г., представленные истцом, не являются в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни относимыми, ни допустимыми доказательствами несоответствия топлива с АЗС ООО «Транстэк» требованиям ГОСТов и ТУ.

Как сообщил ответчик, при получении топлива от поставщика на автозаправочной станции берется отбор данного топлива, топливо опечатывается и подписывается экспедитором от поставщика и оператором АЗС и хранится до полной продажи, что соответствует требованиям Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01.

Как следует из материалов дела, пробы топлива взяты не из резервуара автозаправочной станции ООО «Транстэк».

Пробы на предмет качества топлива, находящегося в резервуаре автозаправочной станции Продавца по адресу 35-й км Пятницкого шоссе в д.Горетовка, и соответствующего партии, из которой была заправлена а/м VolkswagenTransporter, гос.номер Т358НР 190, не отбирались.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов № 01/12 от 01.12.2011г. качество поставляемых нефтепродуктов подтверждается Поставщиком паспортом качества.

В материалы дела ответчиком представлен Паспорт качества № 273 с Сертификатом соответствия № С-RU.НХ10.В.01335 (срок действия с 01.02.2011г. по 01.02.2014г.) дизельного топлива ЕВРО, согласно которым дизельное топливо, принадлежащее ответчику, соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН-590:2004) («Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»).

Из представленной истцом Ведомости заправки по безналичному расчету усматривается, что 13.01.2012г. на АЗС ООО «Транстэк» по адресу: 35-й км Пятницкого шоссе в д.Горетовка дизельное топливо было приобретено истцом в объеме 124 литров, поскольку в этот день заправились два автомобиля истца – а/м гос.номер А663ЕН (59 литров) и а/м гос.номер Т358НР (65 литров).

Сведений о том, что имеются претензии на качество топлива, приобретенного на АЗС ООО «Транстэк» для заправки других автомобилей, не имеется.

Доказательств того, что иным автомобилям, заправлявшимся 13.01.2012г. на АЗС ООО «Транстэк», причинен вред, в материалы дела не представлено.

Кроме того после заправки на АЗС ООО «Транстэк» по адресу: 35-й км Пятницкого шоссе в д.Горетовка, автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190, завелся и тронулся с места, проехав после заправки 73 километра.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии качества поставленного ответчиком топлива условиям договора и ГОСТам; а также не могут свидетельствовать о том, что использование данного топлива явилось причиной выхода из строя топливного насоса автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак Т358НР 190.

В соответствии с части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/12 от 01.12.2011г. в материалы дела не представлено, отнесение убытков истца на ответчика необоснованно.

Доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков, предъявленных ко взысканию, а также причинной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова