Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> ИП ФИО1 от 11.04.2008 г. № 03/057/2007-141 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право ИП ФИО1 на недвижимое имущество – торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>.

В качестве третьих лиц в деле участвуютМУП «Элегант», Муниципальное образование «Клинский муниципальный район».

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

Администрация Клинского муниципального района Московской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях, а также в судебном заседании отметил, что в случае удовлетворения его требований судебные расходы отнести на его сторону.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области заявленные требования отклонены.

Администрация Клинского муниципального района Московской области в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указывает, что заявленные требования поддерживает.

МУП «Элегант» представило отзыв относительно заявленных требований, в котором просит заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с тем, что вода, скапливающаяся на открытой террасе протекает на цокольный этаж и создает угрозу разрушения здания, а МУП «Элегант» не имеет возможности и средств самостоятельно произвести эти работы 01.10.2003 г. между МУП «Элегант» и ПБОЮЛ ФИО1 заключено соглашение, согласно которому МУП «Элегант» поручило ПБОЮЛ ФИО1 выполнить строительство крыши над открытой террасой Дома быта «Элегант» с размещением на террасе торговых помещений с последующим оформлением их в собственность (л.д. 13).

03.10.2003 г. Администрация Клинского района Московской области рассмотрев ходатайство ПБОЮЛ ФИО1 и принимая во внимание согласие директора МУП «Элегант» на реконструкцию вынесла Постановление № 2189 о разрешении ПБОЮЛ ФИО1 выполнение проектно-изыскательских работ для разработки рабочего проекта реконструкции здания дома быта «Элегант» со строительством торгового помещения на открытой террасе первого этажа (л.д. 12).

Во исполнение данного Постановления ИП ФИО1 получил в Управлении по архитектуре и градостроительству Клинского района архитектурно-планировочное задание № 24 от 23.05.2005 г. на разработку рабочего проекта объекта – строительства торговых помещений на открытой террасе первого этажа с реконструкцией фасадов дома быта «Элегант» (л.д. 14-17).

18.07.2005 г. Администрацией Клинского района Московской области вынесено Постановление № 1454 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении его в аренду МУП «Элегант», согласно которому:

- право постоянного (бессрочного) пользования МУП «Элегант» земельным участком площадью 7823 кв.м по адресу: <...> под зданием дома быта «Элегант» прекращено;

- утверждены границы земельного участка площадью 6296 кв.м по адресу: <...>, необходимого МУП «Элегант» для размещения и обслуживания здания дома быта «Элегант»;

- МУП «Элегант» предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6296 кв.м, для размещения и обслуживания здания дома быта «Элегант», находящегося у предприятия в хозяйственном ведении;

- Управлению правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского района в установленном порядке оформить МУП «Элегант» договор аренды земельного участка (л.д. 18).

Так, между Муниципальным образованием «Клинский район Московской области» (Арендодатель) и МУП «Элегант» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 1538 от 01.02.2006 г. (л.д. 21-22).

В рамках проектно-изыскательских работ был разработан рабочий проект реконструкции здания и согласован в установленном порядке, что подтверждается Протоколом Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района № 24 от 25.07.2005 г. (л.д. 19).

26.07.2005 г. ПБОЮЛ ФИО1 выдано разрешение № 31 на строительство торгового помещения на открытой террасе первого этажа ДБ «Элегант», расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).

Впоследствии, между МУП «Элегант» и ИП ФИО1 был заключен Договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 01.11.2006 г. под строительство торговых помещений сроком на 11 месяцев (л.д. 23).

По окончании работ по строительству и реконструкции, 19.12.2006 г. ООО «УКС-4» с участием строительной организации ООО «Стройимидж Плюс», ИП ФИО1 составлен Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 27) и 20.12.2006 г. составлен Акт приемки объекта капитального строительства (л.д. 28).

ИП ФИО1 был заказан и получен технический паспорт на торговое помещение на открытой террасе 1 этажа ДБ «Элегант» от 12.01.2007 г. (л.д. 29-37).

30.08.2007 г. Администрацией Клинского муниципального района Московской области ИП ФИО1 было выдано разрешение № RU 50506000-4 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торгового помещения на открытой террасе Дома быта «Элегант», расположенного по адресу: <...> (л.д. 39-40).

По истечении срока Договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 01.11.2006 г. под строительство торговых помещений, 01.10.2007 г. между МУП «Элегант» и ИП ФИО1 был заключен новый Договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 01.11.2006 г. под строительство торговых помещений (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, 06.11.2007 г. ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>.

Уведомлением от 13.03.2008 г. № 03/057/2007-141 государственная регистрация права собственности испрашиваемого ИП ФИО1 была приостановлена (л.д. 47).

11.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было вынесено Сообщение об отказе в государственной регистрации № 03/057/2007-141 (л.д. 49).

Заявитель считает, что данное решение регистрирующего органа незаконно, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также указывает, что признание реконструированного торгового помещения, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем отказе в государственной регистрации Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области ссылается на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав. Указанную ссылку регистрирующий орган мотивирует тем, что торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство торгового помещения на открытой террасе дома быта «Элегант» № 31 от 26.07.2005 г. выдано с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 7), договор субаренды от 01.11.2006 г. и договор субаренды от 01.10.2007 г. заключены с нарушением требований законодательства и условий договора аренды № 1538 от 01.02.2006 г., т.е. не соблюден вид разрешенного использования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2007 г. издано с нарушением пунктов 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь при наличии полного пакета документов, установленного законодательством (л.д. 49).

Данные доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области судом не принимаются.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Судом установлено, что ИП ФИО1 было выдано разрешение № 31 на строительство торгового помещения на открытой террасе первого этажа ДБ «Элегант», расположенного по адресу: <...>, которое никем не оспаривалось и не отменялось, а также его действие не приостанавливалось.

В обоснование своего отказа Управление отмечает, что при выдаче разрешения на строительство ФИО1 в качестве правоустанавливающего документа указывается договор аренды земельного участка № 1538 от 01.02.2006 г., заключенный между Муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и МУП «Элегант» (Постановление № 1454 от 18.07.2005 г.), однако договор аренды на момент выдачи разрешения на строительство не был заключен, и не мог являться основанием для использования земельного участка, так как земельный участок предоставлялся МУП «Элегант».

Между тем, в опровержение этого довода следует заметить, что отсутствие разрешения на производство строительных работ при наличии акта государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, составленного компетентной комиссией с указанием на соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации, не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство, а в рассматриваемом случае разрешение на строительство № 31 с некоторыми нарушениями, которые как установлено судом были устранены, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, поскольку 30.08.2007 г. Администрацией Клинского муниципального района Московской области ИП ФИО1 было выдано разрешение № RU 50506000-4 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – этого торгового помещения.

Однако в обжалуемом отказе Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области указывает, что разрешение от 30.08.2007 г. № RU 50506000-4 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства издано с нарушением пунктов 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь при наличии полного пакета документов, установленного законодательством.

Доказательств обоснованности данного довода Управлением Федеральной регистрационной службы суду не представлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания или недействительности разрешения от 30.08.2007 г. № RU 50506000-4.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило то, что по утверждению регистрирующего органа МУП «Элегант» не уполномочен был сдавать в аренду земельный участок для строительства торгового помещения, в связи с этим, Управление Федеральной регистрационной службы считает, что договор субаренды от 01.11.2006 г. и договор субаренды от 01.10.2007 г. заключены с нарушением требований законодательства и условий договора аренды № 1538 от 01.02.2006 г.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учитывается то обстоятельство, что указанные договоры согласованы с собственником земельного участка – Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район», а это является одной из форм волеизъявления.

Более того, необходимо отметить, что для признания договора недействительным существует специальный порядок оспаривания сделки. Так, в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с иском в суд не обращалось.

Также следует заметить, что договор субаренды от 01.11.2006 г. и договор субаренды от 01.10.2007 г. заключены в соответствии с п. 5.2. и 6.11. Устава МУП «Элегант» с целью сохранения имущества и устранения протечек с открытой террасы на цокольный этаж Дома быта «Элегант», что соответствует с п. 1.2. Договора аренды земельного участка № 1538 от 01.02.2006 г., где указано, что земельный участок предоставляется для размещения и обслуживания здания Дома быта «Элегант». Следовательно, торговое помещение, размещенное с согласия собственника и с соблюдением вида разрешенного использования (согласно п. 4.1.2. Договора аренды земельного участка № 1538 от 01.02.2006 г.) обслуживает здание «Элеганта», предотвращая протечки на его цокольный этаж с террасы.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, судом установлено в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в соответствии действующим градостроительным и гражданским законодательством, основанием для государственной регистрации права собственности на спорный построенный объект капитального строительства – торговое помещение являются документы, представленные заявителем – ИП ФИО1 согласно Распискам в получении документов на государственную регистрацию от 06.11.2007 г. и от 11.12.2007 г. (л.д. 44, 46), которыми подтверждается, что торговое помещениена открытой террасе первого этажа ДБ «Элегант», расположенного по адресу: <...>, построенное ИП ФИО1 не является самовольной постройкой.

Между тем, указанные Расписки от 06.11.2007 г. и от 11.12.2007 г. свидетельствуют о том, что в регистрирующий орган ИП ФИО1 были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на спорное торговое помещение, построенное им в соответствии с требованиями закона, поскольку пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по инициативе правообладателей проводится государственная регистрация прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у регистрирующего органа – Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области основания для отказа в государственной регистрации права ИП ФИО1 на недвижимое имущество – торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос о государственной пошлине необходимо отметить следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с регистрирующего органа в пользу заявителя необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, однако заявитель в судебном заседании просил в случае удовлетворения его требований судебные расходы отнести на его сторону, о чем было занесено в протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. В связи с этим, суд определил судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на строну ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> ИП ФИО1 от 11.04.2008 г. № 03/057/2007-141.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право ИП ФИО1 на недвижимое имущество – торговое помещение на открытой террасе 1 этажа, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья В.И. Антонов