Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-231/2008, вынесенное 16.05.2008г. заместителем начальника Центральной акцизной таможни, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, и за повреждение средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом.

В заявлении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» металлотканой оплетки пломбы и утраты товара. Кроме того, при административном производстве Центральной акцизной таможней были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, представители ЗАО ФМ «Ложистик Кастомс», действовавшие по доверенности, не были допущены к участию в составлении протокола об административном правонарушении и к участию в рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Центральной акцизной таможни не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на доказанность фактов утраты заявителем товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, и повреждения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом. Считает, что указанные действия образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, следовательно, привлечение к административной ответственности правомерно.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

30.10.2007г. начальник ОТД направил начальнику Павельцевского т/п Центральной акцизной таможни направил рапорт, которым довел до его сведения, что на СВХ «ФМ Ложистик» при снятии пломбы № W146 и вскрытии транспортного средства WL50372/ WOT99PW установлено, что таможенное обеспечение было повреждено, а именно, металлотканая оплетка пломбы была разрезана и скручена заново ручным способом, при пересчете грузовых мест обнаружена недостача в количестве двух паллет /л.д. 86/.

По указанному в рапорте факту 01.11.2007г. главным инспектором таможенного досмотра Павелецкого таможенного поста вынесено определение № 10009000/1154/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении P.U.Y«KIPS» sp.j. 07-200 Wyszkow, ul. AWP105 POL/051/4129 по ч.1 ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ /л.д. 82-85/.

06.03.2008г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни вынесено определение № 10009000-231/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» по ч.1 ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ. В определении указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10009000-1154/2007, возбужденному в отношении P.U.Y«KIPS» sp.j. 07-200 Wyszkow, ul. AWP105 POL/051/4129, установлено, что 28.10.2008г. Смоленской таможней под таможенным контролем, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, в зону деятельности Павельцевского таможенного поста был направлен товар – лекарственные средства. При завершении внутреннего таможенного транзита, в ходе фактического контроля, наличие повреждений грузового отделения транспортного средства и средства таможенной идентификации в виде пломбы № W146, наложенного таможней страны отправления (Германия) в количестве одной штуки выявлено не было /л.д. 1-2 Приложения/.

04.04.2008г. ведущим инспектором отдела административных расследований ЦАТ составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-231/2008, в котором отражено следующее. На Павельцевский таможенный пост ЦАТ 28.10.2007г. с целью завершения процедуры ВВТ поступил товар в количестве 31 паллеты, фактурной стоимостью 108 544,72 долларов США, весом брутто 3814 кг, перевозимый перевозчиком P.U.H. «KIPS» sp.j. 07-200 Wyszkow, ul. AWP105 POL/051/4129. 29.10.2007г. при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, в ходе визуального осмотра, наличие повреждений грузового отделения транспортного средства и средства таможенной идентификации в виде пломбы № W146, наложенного таможней страны отправителя (Германия) в количестве 1 штуки выявлено не было. 29.10.2007г. товар, находящийся в транспортном средстве, был помещен на открытую площадку СВХ ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» по ДО1 № 10009110/291007/004125 на основании товаросопроводительных документов. При выгрузке товара в закрытое помещение СВХ и пересчете грузовых мест было обнаружено несоответствие данных о количестве товара, фактически находившегося в транспортном средстве и указанного в товаросопроводительных документах, а именно, в соответствии с CMR 710-0138 от 25.10.2007г. и инвойсом № 7910383935 от 24.10.2007г. - 31 паллета, а фактически – 29 паллет и 2 поддона №№ 11, 30 с разорванной пленкой, на которых товар отсутствовал. В результате таможенного досмотра выявлена недостача 48 картонных коробок товара – лекарственных средств, общим весом брутто 268 кг, на общую сумму 8 160 долларов США. Как установлено в ходе производства по делу, товар доставлен в место доставки без повреждения грузового отделения транспортного средства. В протоколе указано, что ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.

16.05.2008г. заместителем начальника ЦАТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-231/2008, в соответствии с которым ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом. На ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» наложен административный штраф в размере 305 000 руб. /л.д. 136-145 Приложения/.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемые постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что вина «ФМ Ложистик Кастомс» в совершении указанных правонарушений таможенным органом в судебном заседании не доказана.

В соответствии со ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов. Если таможенные органы используют таможенные пломбы или другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, на изменение, удаление, уничтожение или повреждение этих средств идентификаторов распространяются запреты, предусмотренные Таможенным кодексом России в отношении средств идентификации таможенных органов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 390 ТК России средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенным органом или с их разрешения.

В соответствии со ст. 110 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складе временного хранения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным настоящим Кодексом. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

29.10.2007г. после завершения внутреннего таможенного транзита автомобиль с товаром был размещен на открытую площадку склада временного хранения ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс», а 30.10.2007г. разгружен на крытый склад СВХ. При выгрузке товара в закрытое помещение СВХ и пересчете грузовых мест было обнаружено несоответствие фактических данных о количестве товара в автомобиле и сопроводительных документах на него. В соответствии с CMR 710-0138 – 31паллета, а фактически - 29 паллет и 2 пустых поддона.

В оспариваемом постановлении указано, что при завершении внутреннего таможенного транзита, в ходе фактического контроля, наличие повреждений грузового отделения транспортного средства регистрационный № WL 50372/WOT 99 PW, прибывшего на Павельцевский таможенный пост, и средства таможенной идентификации в виде пломбы NrW 146, наложенного таможней страны отправителя (Германия), в количестве 1 штуки, выявлено не было.

Как следует из рапорта начальника ОТД Павельцевского таможенного поста Плюсина А.П. от 30.10.2007г. «При осуществлении предварительного осмотра транспортного средства № WL 50372/WOT 99 PW на момент завершения процедуры доставки повреждения средства таможенной идентификации, наложенного страной отправителем – Германией W 146, обнаружено не было, так как визуально оно не просматривалось, поскольку металлотканая оплетка пломбы частично была скрыта запорным устройством полуприцепа» /л.д. 66, приложения/.

Как следует из Протокола опроса свидетеля, Государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Павельцевского таможенного поста Центральной акцизной таможни Клюев Д.А., производивший предварительный осмотр транспортного средства № WL 50372/WOT 99 PWна момент завершения процедуры доставки, пояснил, что при осмотре вышеуказанного транспортного средства им была осмотрена только видимая часть средства таможенной идентификации, так как без вскрытия грузового отделения транспортного средства полная проверка целостности средства идентификации невозможна. При этом он потянул за пломбу, никаких признаков повреждения (разреза, разрыва оплетки, разлома пломбы) визуально не просматривалось и им обнаружено не было /л.д. 130-132 Приложения/.

Таким образом, арбитражный суд считает, что указанные выше доказательства не подтверждают отсутствие повреждений средств таможенной идентификации в виде металлотканой оплетки пломбы, находящейся под запорным устройством полуприцепа, при завершении внутреннего таможенного транзита.

Других доказательств того, что часть металлотканой оплетки пломбы, находящейся под запорным устройством полуприцепа, повреждена во время нахождения транспортного средства на охраняемой площадке СВХ ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» суду не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются также тем, что первоначально по указанным правонарушениям административное дело было возбуждено не в отношении ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс», а в отношении перевозчика P.U.Y «KIPS» sp.j., так как очевидных доказательств вины ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» не имелось, с момента начала административного расследования таких доказательств Центральная акцизная таможня не добыла.

Согласно ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения в числе обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством Российской Федерации обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Пункт 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, указывает, что владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставлении отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Указанная отметка о принятии товара на хранение была поставлена сторонами в акте № 2109 приемки товаров на хранение, заверенная подписями представителя ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» и печатью, а также подписью водителя транспортного средства с проставлением даты 30.10.2007г. /л.д. 44 Приложения/.

В соответствии с п. 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении /п.2 ст. 112 ТК/. При принятии товара на ответственное хранение отчетность формируется по форме ДО-1.

В разделе 3 корешка 2 книжки МДП ХW 5483829 «Количество мест, в отношении которых завершена операция МДП» подтвержденного (согласно данным грузового манифеста) указано -31, исправлено путем зачеркивания на 29 и заверено личной печатью сотрудника Павельцевского таможенного поста № 187 и его подписью, а в разделе 6 «Подпись должностного лица таможни и штемпель таможни с датой» имеется отметка – 29.10.2007г., заверенная той же печатью /л.д.75/.

То есть, еще до помещения товаров на СВХ, в книжке МДП ХW 5483829 «Количество мест, в отношении которых завершена операция МДП» были внесены изменения о количестве груза с 31 на 29.

В подтверждении указанных сведений о количестве доставленного товара (29 грузовых мест) Павельцевский таможенный пост принял и заверил своей печатью и отметкой «Товар поступил» в 11 час. 30 мин. 29.10.2007г. отчет по форме ДО-1 о принятии товара на хранение № 10009110/291007/004125.

Согласно отчету ДО-1 о помещении товара на склад СВХ № 10009110/291007/004125, товар в количестве 29 грузовых мест помещен на склад 29.10.2007г. в 11 часов 30 минут /л.д. 80/.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении и содержатся требования к его составлению, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе /ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу /ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении /ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ/.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04.04.2008г. видно, что при его составлении представитель ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» не присутствовал.

Представитель ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» в судебном заседании пояснил, что генеральный директор был извещен о месте и времени составления протокола и для участия в этом процессуальном действии направил представителей Никитину О.А. и Соколова А.О. с доверенностями. Они в назначенное время прибыли в Центральную акцизную таможню, предъявили доверенности, но их не допустили к участию в составлении протокола об административном правонарушении, после его составления вручили копию протокола для передачи генеральному директору.

Данный факт подтверждается распиской в протоколе об административном правонарушении о получении 04.04.2008г. представителем ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» копии протокола для передачи генеральному директору /л.д. 128 Приложения/.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что дело рассмотрено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» в судебном заседании пояснил, что прибывшие представители, имевшие доверенности, также не были допущены для участия в рассмотрении административного дела, им лишь была передана копия постановления для вручения генеральному директору.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Таким образом, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, правом участвовать в административном производстве об административном правонарушении наряду с законным представителем наделен представитель по доверенности – защитник. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Закрепленный КоАП РФ правовой порядок привлечения к административной ответственности направлен на обеспечение государственным органом возможности реализации лицом права заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать свои замечания и объяснения по существу дела, без чего невозможно проведение полного, всестороннего и объективного административного расследования.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. № 46, в котором указано, что КоАП РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся административное производство.

В материалах дела имеется копия доверенности № 01/10.01.2008 от 10.01.2008г. которой Никитина О.А. уполномочена представлять интересы ЗАО «ФМ Ложистик Кастомс» во всех государственных учреждениях, Федеральной таможенной службы и ее региональных подразделениях, в Центральной акцизной таможне, представлять интересы Общества по всем административным делам, давать объяснения по делу, предъявлять доказательства, заявлять устные и письменные ходатайства, участвовать в составлении Протокола об административном правонарушении, обжаловать определения, постановления, протоколы по административным делам, получать на руки определения, постановления, протоколы по административным делам, знакомится с материалами административного дела, протоколами об административном правонарушении и любыми документами, связанными с выполнением настоящего поручения.

Данная доверенность оформлена в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 185 ГК РФ, подписана руководителем ЗАО МФ «Ложистик Кастомс», являющимся согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ЗАО «МФ «Ложистик Кастомс» Никитиной О.А., давала ей право присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и пользоваться правами, установленными КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает правило, согласно которому дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в присутствии только законного представителя юридического лица – руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Напротив, указанный Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности.

Таким образом, Никитина О.А. незаконно была не допущена к участию в рассмотрении административного дела.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Так как, в судебном заседании установлено, что в действиях ЗАО «МФ «Ложистик Кастомс» таможенным органом не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, то основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160-167, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования, заявленные ЗАО ФМ «Ложистик Кастомс» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-

231/2008, вынесенное заместителем начальника Центральной акцизной таможни 16.05.2008г., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева