Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Порт Коломна" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014г. № 015-349/14 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ОАО «Порт Коломна» имеет лицензию на пользование недрами МСК 04636 ТЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ гидромеханизированная добыча песков и гравийно-песчаного материала на Дединовском 11 месторождении (блоки С-1, С-У), расположенного в русле реки Ока между 807-828 км судового хода в Луховицком районе Московской области. Срок действия лицензии 01.01.2017г.

17.09.2014г. при проведении административным органом проверки обращения ГУ Мособлводхоза по факту снижения уровня воды в р. Ока в следствие добычи полезного ископаемого (песка) из ее русла, был проведен осмотр русла р. Ока, в результате которого был установлен, в том числе, факт добычи в районе д. Ловцы Луховицкого района песка земснарядом ЗС-МП-17 на баржу, земснаряд и баржа принадлежат ОАО "Порт Коломна", о чем составлен акт осмотра.

25.09.2014г. по факту снижения уровня воды в р. Ока вследствие добычи полезного ископаемого (песка) из ее русла, административным органом вынесено определение № 015-209/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неизвестных лиц.

В рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлены осмотры русла р. Ока, проведены маркшейдерские мероприятия, от заявителя истребованы правоустанавливающие документы, рабочий проект разработки и рекультивации и другие документы. По результатам проведенного расследования административным органом установлено, что ОАО "Порт Коломна" осуществляется добыча полезных ископаемых за пределами горного отвода.

25.11.2014г. по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол № 015-349/14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

15.12.2014г. административным органом в присутствии представителей Общества вынесено постановление № 015-349/14 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется несоблюдение условий пользования недрами, предусмотренными лицензией МСК 04636 ТЭ, срок окончания действия лицензии 01.01.2017г., при осуществлении деятельности по добыче песков и гравийно-песчаного материала на Дединовском 1 месторождении (блоки С-1, С-У), расположенного в русле реки Ока между 807-828 км судового хода в Луховицком районе Московской области, выразившееся в добыче полезных ископаемых за пределами горного отвода.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Порт Коломна" является владельцем лицензии на пользование недрами серия МСК 04636 ТЭ, срок окончания действия лицензии 01.01.2017г., соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования при пользовании недрами.

Согласно п. 2.9 условий лицензии на пользование недрами серия МСК 04636 ТЭ, разработка месторождения должна проводиться в контурах утвержденных запасов и горного отвода.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется добыча песков и гравийно-песчаного материала на Дединовском 1 месторождении в русле реки Оки за пределами горного отвода.

Данные выводы административного органа основаны на экспертном заключении № 63 от 17.11.2014г. о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр, которым установлен факт добычи Обществом песков и гравийно-песчаного материала за пределами горного отвода, и протоколе осмотра от 19.11.2014г.

Доводы заявителя о том, что при проведении осмотра и маркшейдерских мероприятий были допущены нарушения, отраженные заявителем в замечаниях от 21.11.2014г исх.№1073, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осмотр русла р. Оки между 807-828 км судового хода в Луховицком районе Московской области и маркшейдерские мероприятия проведены административным органом 05.11.2014г, 06.11.2014г., 07.11.2014г. и 19.11.2014г. в присутствии представителя Общества. Маркшейдерские мероприятия осуществлены ООО «Геостром» на основании заявки № 63 к Госконтракту № 5 от 12.03.2014г. на оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр.

При совершении указанных мероприятий присутствовал представитель Общества – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.10.2014г. №987, который является начальником геолого-маркшейдерской службы заявителя и имеет лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-02-000612 (О). Таким образом, представитель Общества – ФИО1, является специалистом, обладающим специальными познаниями, позволяющими при осуществлении маркшейдерских работ выявить недостатки таких работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений заявителя, замечания на протокол осмотра и экспертное заключение № 63 от 17.11.2014г. представлены Обществом только 21.11.2014г. Данный факт заявителем не оспаривается. При проведении 05.11.2014г, 06.11.2014г., 07.11.2014г. и 19.11.2014г. указанных выше мероприятий, в том числе маркшейдерских замеров, представитель Общества, возражений не представил, при проведении работ замечания также отсутствовали.

Кроме того, проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении маркшейдерские мероприятия выполнены ООО «Геостром» на основании заявки № 63 к Госконтракту № 5 от 12.03.2014г., в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Геостром») обязуется выполнить работы (оказать услуги) по реализации пункта 1.3.3. «Оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр» подпрограммы «Обеспечивающая подпрограмма» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы - оказать содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (приложение № 2 к Контракту) (далее - работы (услуги), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, услуги, оказанные ООО «Геостром» на основании заявки № 63 к Госконтракту № 5 от 12.03.2014г., результатом которых является заключение от 17.11.2014г. № 63, экспертным заключением в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В связи с отсутствием необходимости получения специальных познаний, экспертиза в рамках административного производства не назначалась, экспертиза не проводилась.

При этом заявитель не был лишен права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в рамках административного производства. Доказательств направления такого ходатайства заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Заявитель в обоснование своих доводов геологической, маркшейдерской и иной документации не представил, сведений, заключений эксперта, доказательств, опровергающих выводы ООО «Геостром», изложенные в заключении от 17.11.2014г. № 63, также не представил.

Ссылка заявителя о том, что принадлежность земснаряда ЗС-МП-17 именно обществу административным органом не доказана судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и опровергается представленными административным органом доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств того, что на рассматриваемом участке русла р. Ока размещены иные суда, которые Обществу не принадлежат. Кроме того, сведений и доказательств того, что на указанном участке р. Ока осуществляют деятельность по добыче песков и гравийно-песчаного материала иные лица, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела фототаблицей и топографическими планами подтверждается нахождение судна заявителя вне границ горного отвода. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в обоснование своих доводов заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, суд считает, наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 300 000 рублей в пределах установленной санкции статьи.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц