Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 10.02.2020 №29/1626/9,которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и отсутствие состава правонарушения.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019г. сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места проведения работ по строительству транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области, расположенного по адресу: <...> по направлению в область, вблизи р. Банька.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 № 29/1626/9, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 3 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: складирование и хранение строительных материалов (катушки для кабеля, стальные трубы) вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 № 29/1626/9.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 30.12.2019 № 29/1626, врученного адресату 10.01.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №29/1626/9 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.2 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по юридическому адресу организации Определения от 30.01.2020 № 29/1626/9, врученного адресату 06.02.2020г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии со статьей 6.2 КоАП МО складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется складирование и хранение строительных материалов (доски) вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Частью 3 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что при необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в складирование и хранение строительных материалов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 № 29/1626/9 и приложенными фотоматериалами.

Акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 № 29/1626/9 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (<...> по направлению в область, вблизи р. Банька), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Поскольку место обнаружения правонарушения не было в установленном порядке огорожено, с размещением информационных знаков о наличии строительной площадки, представленные обществом в ходе судебного заседания документы (разрешения на строительство, проект планировки территории) границы строительной площадки применительно к месту совершения правонарушения не идентифицируют, управление вправе было проводить проверку и действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Факт производства строительных работ обществом подтверждается заключенным с АО «Стройтрансгаз» Договором от 30.04.2019 № 67362/В1 и Актами приема-передачи от 27.06.2019 б/н, от 13.08.2019 б/н, от 11.12.2019 № 84, согласно которым заявителю для проведения работ по строительству дождевой канализации, водопровода, КТПЗ 1х10кВА передавалась строительная площадка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области.

Согласно Объяснений главного инженера АО «Стройтрансгаз» от 19.12.2019г. вдоль Волоколамского шоссе от надземного перехода разбросаны специальные средства, принадлежащие ООО «ПСУ 25», которое выполняет работы по устройству дождевой канализации, кабельные катушки возле р. Банька используются ООО «ПСУ 25» для наружного освещения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по складированию материалов, за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения работ, соответствующих мероприятий не предприняло (не согласовало с органами местного самоуправления складирование и хранение строительных материалов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В статье 6.2 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от 10.02.2020 № 29/1626/9 в ходе рассмотрения административного дела смягчающие обстоятельства не выявлены, указано на одно отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 50 000 рублей, при минимальном штрафе равном 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществу подлежал назначению административный штраф с учетом отягчающего обстоятельства в размере – 25 000 рублей.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае отсутствовала, поскольку размещение в открытом доступе строительных материалов (катушки для кабеля, стальные трубы) создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе, имеющих доступ к таким несовершеннолетним лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №29/1626/9, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление 25», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук