Гражданский кодекс часть 1

-от ответчика – представитель ЗИНОВЬЕВА М.П. (удостоверение адвоката № 154 от 01.11.2002 года, н/доверенность от 05.05.2011 года, сроком на 3 года, адвокат).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Торговый дом «Алмаз» с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в рамках договора поставки № 102 от 09.09.2008 года в размер 43.920 рублей за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. Данному делу присвоен № А41-12854/11.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки товара № 102 от 09.09.2008 года в размере 13.500 рублей за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. Данному по делу присвоен № А41-12844/11.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара (ювелирных изделий) в рамках договора поставки № 102 от 09.09.2008 года, что в силу условий данного договора является основанием для взыскания договорной неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 заявила в суде возражения на исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ говорит о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве основания заявленного иска истцом в материалы дела представлен договор поставки № 102 от 09.09.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства передавать производимые или закупаемые им товары, а Покупатель (истец) – принимать и оплачивать товары, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Исследовав условия договора поставки № 102 от 09.09.2008 года, суд пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, поскольку условия договора не позволяют установить товар, подлежащий поставке по указанному договору.

Заказ № 1 от 17.09.2008 года, представленный истцом в материалы дела, также не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

В силу пункта 2.1 договора в заказе указывается ассортимент (могут быть указаны артикулы изделия по каталогу Поставщика), количество, масса, сумма и срок поставки.

Пунктом 3.1 договора определено, что ассортимент товара определяется в заказе путем выбора по артикулу изделий по каталогу, где размещаются изделия, производимые Поставщиком. Покупатель вправе согласовать с Поставщиком ассортимент и без каталога. Пунктом 3.2 договора определено, что количество товара определяется в каждом заказе, где указывается количество в штуках, масса в граммах, стоимость за 1 грамм товара в рублях.

Исходя из представленного в материалы дела заказа № 1 от 17.09.2008 года невозможно определить ассортимент заказанного товара, доказательств согласования Поставщиком и Покупателем заказываемых или производимых ИП ФИО1 изделий в материалы дела не представлено. Стоимость за 1 грамм товара в рублях не соответствует стоимости, указанной в приложении № 2 к договору, а также в прайс-листе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 102 от 09.09.2008 года в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора.

Основанием для признания договора поставки № 102 от 09.09.2008 года не заключенным являются также обстоятельства, связанные с его подписанием.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора поставки, пояснил суду, что данный договор он не подписывал и никого из своих работников или иных лиц не уполномочивал на заключение договора с ООО «ТД «Алмаз».

После получения уведомления ООО «ТД «Алмаз» /исх. № 3/10/ (том 1 л.д. 18) ответчик письмами /исх. № 10 от 09.12.2008 года, исх. № 2 от 23.01.2009 года, исх. № 31 от 29.03.2011 года/ уведомил об этом истца, отказавшись от исполнения заявки ООО «ТД «Алмаз». Первое письмо получено ООО «ТД «Алмаз» 19.12.2008 года.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

По результатам проведенных экспертных исследований эксперты пришли к выводу о невозможности сделать категоричный вывод о том, что подписи в договоре и приложениях к нему от имени ИП ФИО1 выполнены ответчиком.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 признал то обстоятельство, что договор поставки № 102 от 09.09.2008 года был подписан работником ИП ФИО1

Исходя из нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ, истец полагал, что полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой она действовала. Также представитель истца указывал, что товарная накладная, представленная в материалы дела, подтверждает факт последующего одобрения сделки ответчиком.

С целью установления обстоятельств заключения договора поставки № 102 от 09.09.2008 года, судом в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО4, которая пояснила, что в сентябре 2008 года работала у ИП ФИО1 в качестве менеджера, в её обязанности входило участие на выставках и реклама ювелирных изделий, изготовленных ИП ФИО1 В сентябре 2008 года она присутствовала на выставке в городе Москве, в один из дней ближе к концу рабочего дня к ней подошёл гражданин, который приобрел товар на основании товарного чека. Гражданин (представитель общества истца) попросил ФИО4 составить ему товарную накладную, указав в ней в качестве получателя – ООО «ТД «Алмаз», на приобретенный товар и подписать ее, в том числе, от имени ИП ФИО1

После получения товара данный гражданин и присутствующая вместе с ним женщина потребовали от ФИО4 подписать от имени ФИО1 договор поставки № 102 от 09.09.2008 года и иные документы, принесенные с собой представителем истца.

В заседании суда свидетель ФИО4 показала, что подпись в графе «Поставщик» в договоре поставки № 102 от 09.09.2008 года (том 1 л.д. 7), подпись в прайс-листе в графе «Подрядчик» (том 1 л.д. 8), подпись в графе «Поставщик» приложении к договору поставки № 102 от 09.09.2008 года (том 1 л.д. 9), текст (фамилию и инициалы) в графе «Руководитель» в приложении № 3 к договору поставки № 102 от 09.09.2008 года (том 1 л.д. 10), а также подписи в товарной накладной № 478 от 09.09.2008 года (том 1 л.д. 11-13) от имени ФИО1, ФИО5 и ФИО4 выполнены ею путем имитации подписей вышеперечисленных лиц (за исключение своей подписи в товарной накладной).

Свидетель ФИО4 подтвердила об отсутствии у неё полномочий на подписание вышеперечисленных документов.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное имитация сотрудником ответчика его подписи на договоре в присутствии представителя истца не может свидетельствовать о том, что полномочия сотрудника явствовали из обстановки, поскольку представитель общества истца, присутствующий при подписании договора, не мог не знать, что данный сотрудник (женщина) не является ответчиком. При таких обстоятельствах действия работника не являются действиями должника.

Кроме того, доказательства, подтверждающих последующее одобрение сделки ИП ФИО1, истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор был подписан неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора поставки № 102 от 09.09.2008 года не заключенным и, как следствие, не являющимся основанием возникновения между сторонами каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неустойки в рамках договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке, о взыскании которой заявлен иск, предусмотрены в разделе 7 договора поставки № 102 от 09.09.2008 года.

Принимая во внимание, что данный договор является незаключенным, требование о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, поскольку у ответчика не возникли обязательства как по поставке товара истцу, так и по уплате договорной неустойки.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судом исковое требование оставлено без удовлетворения удовлетворено, экспертиза была назначена по ходатайству истца и ответчика, судебные расходы в размере 31.867 рублей по оплате экспертизы возлагаются на истца .

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (пункт 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Экспертиза в рамках настоящего дела проведена, денежные средства для её оплаты перечислены:

-истцом на депозитный счет суда в размере 19.120 рублей (платёжное поручение № 2 от 17.06.2011 года),

- а также ответчиком в размере 18.643 рублей 14 копеек (платёжное получение № 215 от 17.06.2011 года).

Услуги экспертного учреждения определены стоимостью 31.867 рублей 50 копеек (счёт № 288 от 26.09.2011 года).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведенной по настоящему делу экспертизой.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика полежат взысканию 12.747 рублей расходов по экспертизе.

А также ответчику подлежат возврату с депозита суда 5.896 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в рамках договора поставки № 102 от 09.09.2008 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Костромская обл. Красносельский р-н, п. Красное, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 12.747 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовому отделу Арбитражного суда Московской области перечислить:

- Государственному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 31.867 рублей 50 копеек в счёт оплаты за экспертизу, проведённую в рамках дела № А41-12854/11;

- возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ФИО15.896 рублей 14 копеек, излишне уплаченных по платёжному поручению № 215 от 17.06.2011 года за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ