Гражданский кодекс часть 1

к Отделу организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области,ГУ ФССП России по Московской области,

третьи лица: Пантелеев Михаил Сергеевич, ООО "УК "Байкал" (ОГРН 1147746652932), ООО Консалтинговая группа "М-Легал" (ИНН 7733813842),временный управляющий ОАО «МосЦТИСИЗ» Шмаков Александр Иванович

о признании незаконными действий по направлению нежилых помещений на торги,

об отмене постановления от 02.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 №11552/20/50026-ИП,

о признании недействительными торгов от 08.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – Перевалова Н.В. паспорт, доверенность от 10.01.2022 №85, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц: - не явился, извещен;

от ООО "УК "Байкал" – Кухмазова Н.Н. уд. адвоката, доверенность от 03.06.2021,

от ООО Консалтинговая группа "М-Легал"– Агарков И.К. паспорт, доверенность от 10.01.2022 №18/2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требование о признании незаконными действий по направлению на торги нежилых помещений:

- нежилое помещение, общая площадь 1154,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д.137; кадастровый номер: 50:20:0100404:224; правообладатель: ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий",

- нежилое помещение, общая площадь 207,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №1, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д.137; кадастровый номер: 50:20:0100404:225; правообладатель: ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий";

об отмене постановления от 02.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 №11552/20/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. МосквыФС№034299675 от 18.11.2019 по делу №А40-158262/19,

о признании недействительными торгов от 08.04.2021, проведенных ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», в форме открытого аукциона по продаже имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Пантелеев Михаил Сергеевич, ООО "УК "Байкал" (ОГРН 1147746652932), ООО Консалтинговая группа "М-Легал" (ИНН 7733813842), временный управляющий ОАО «МосЦТИСИЗ» Шмаков Александр Иванович.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заслушан представитель ООО "УК "Байкал", против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заслушан представитель ООО Консалтинговая группа "М-Легал" против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и временного управляющего ОАО «МосЦТИСИЗ» Шмакова Александра Ивановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в рассматриваемом случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по направлению на торги нежилых помещений:

совершенные в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 №11552/20/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС№034299675 от 18.11.2019 по делу №А40-158262/19, не позднее 02.12.2020, согласно постановлению от 02.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, которое также является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются действия совершенные в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 №11552/20/50026-ИП и постановление от 02.12.2020.

Вместе с тем суд обращает внимание, что с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ лишь 24.02.2022, т.е. спустя более двух лет с момента совершения оспариваемых действий и вынесения постановления.

Отдельно следует отметить, что в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на заключение эксперта от 16.08.2021 №215-с/21 о проведении почерковедческой экспертизы по постановлению нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий заявитель узнал не позднее 13.08.2021, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителем суде не представлено.

В силу приведенных норм права, установленный законодателем срок обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истек – 27 августа 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Просительная часть рассматриваемого заявления не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, как и само заявление не содержит каких-либо доводов относительно пропущенного срока на обжалование действие и постановления от 02.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора (06.09.2022) в Арбитражном суде Московской областиправа и законные интересы должника, подлежащие восстановлению путем признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть восстановлены ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого, в том числе относительного того, что судебный пристав-исполнитель подделала подпись представителя должника Пантелеева М.С. со ссылками на заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 16.08.2021 №215-с/21 о проведении почерковедческой экспертизы по постановлению нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выводов эксперта, изложенных в указанном заключении следует лишь, что поименованные в нем подписи выполнены не Пантелевым Михаилом Сергеевичем, а другим лицом (л.д. 106). При этом выводов о том, что спорные подписи выполнены судебным приставом-исполнителем данное экспертное заключение не содержит.

Кроме того, представленное заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 16.08.2021 №215-с/21 о проведении почерковедческой экспертизы по постановлению нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку экспертиза проведена в течении двух выходных дней.

Суд обращает внимание, что согласно разделу 1.5 Заключения эксперта «Материалы переданные эксперты» экспертом исследовались копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2022 и от 02.04.2020, при сравнении с подписями содержащимися на: нотариальной доверенности от 10.07.2018 серии 77 АВ 7189379 (без указания на то что эксперту передан ее оригинал); и на копиях доверенностей совершенных в 2020 году и в 2019 году. При этом заключение не содержит сведений относительно того от чьего имени выданы поименованные в разделе 1.5 доверенности (л.д.99).

Согласно письму ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22) поскольку объектом почерковедческой экспертизы являются образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа, для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

В случае предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой.

Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом.

При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов.

Вместе с тем, из Заключения эксперта от 16.08.2021 №215-с/21 не следует, что экспертиза проводилась на основании образцов подписи полученной с участием специалистов.

Суд также отмечает, что вЗаключении эксперта от 16.08.2021 №215-с/21 отсутствуют сведения об уведомление Пантелева Михаила Сергеевича о проведении экспертизы.

Не имеется в материалах дела и основания для проведения экспертизы - постановления нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленное в материалы дела заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 16.08.2021 №215-с/21 о проведении почерковедческой экспертизы по постановлению нотариуса от 13.08.2021 77 АГ 6892285, не может быть признано судом в качестве достаточного допустимого доказательства нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав должника в ходе исполнительного производства от 20.02.2020 №11552/20/50026-ИП и признания их незаконными.

Вместе с тем каких-либо иных оснований несоответствия оспариваемых действий и постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, заявителем не указано, доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что от Должника (ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий") в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области поступали какие-либо уведомления о принятии им мер к самостоятельной реализации объекта оценки в целях добровольного исполнения требований судебного акта, материалы дела не содержат.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, должник не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями и постановлением, так как имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительных производств, с учетом того обстоятельства, что судебный акт по делу №А40-158262/19-26-1215 вступил в законную силу 06.11.2019.

Таким образом, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, по мнению суда не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления и признании незаконными действий судебного пристава по направлению арестованного имущества наторги, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по направлению на торги нежилых помещений:

и об отмене постановления от 02.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 №11552/20/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. МосквыФС№034299675 от 18.11.2019 по делу №А40-158262/19.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными торгов от 08.04.2021, проведенных ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», в форме открытого аукциона по продаже имущества, суд отмечает что оно ранее уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А41-47624/21, между одними и теми же лицами, по аналогичным основаниям, с заявлением одних и тех же требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства сторонами являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

Как установлено судом посредством https://kad.arbitr.ru/ вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу №А41-47624/21 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022) отказано в удовлетворении требований Открытое акционерное общество «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «М-ЛИГАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛФИН ТЕЛЕКОМ», судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пытовой К.И, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Байкал», о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.04.2021г. в форме открытого аукциона по продаже имущества заявителя по лотам №№ 4,5, а именно, нежилого помещения, расположенного по адрес: Московская область. Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137, этаж №1, кадастровый номер 50:20: 0100404:225, площадью 207,4 кв. м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137, этаж №1, кадастровый номер 50:20:0100404:224, площадью 1154,4 кв. м., а также о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, о возврате сторон договора в первоначальное положение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена тождественность трех составляющих в рамках указанных споров, в связи с чем производство по требованию заявителя о признании недействительными торгов от 08.04.2021, проведенных ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», в форме открытого аукциона по продаже имущества подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском установленного закона срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко