Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» (ООО «Мосремстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс-XXIвек» (ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек») о признании соглашения о зачете однородных требований от 03 марта 2014 года недействительным; взыскании задолженности по договору № УП-01.2013 от 14.01.2014г. уступки прав (Цессии) в размере 14 172 689 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 628 руб. 70 коп.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 98 687 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (дело № А40-231742/15-110-1921)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016г. по делу № А40-231742/15-110-1921 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 12.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ФАМАГУСТА».

Определением суда от 19.05.2016г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" к ООО "Мосремстрой" и ЗАО «ФАМАГУСТА» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г., заключенного между ООО "Мосремстрой" и ЗАО «ФАМАГУСТА».

Определением суда от 18.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПИК-РЕГИОН».

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мосремстрой" были представлены уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил признать недействительным соглашение о зачете однородных требований от 03 марта 2014 года, а также взыскать с ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" задолженность по договору № УП-01.2013 от 14.01.2014 уступки прав (Цессии) в сумме 14 172 689 руб. 85 коп., а также взыскать пени за просрочку платежа за выполненные дополнительные работы в сумме 1 417 269 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в представленных уточнениях истцом по первоначальному иску заявлено новое требование о взыскании пени за просрочку платежа за выполненные дополнительные работы в сумме 1 417 269 руб. 00 коп. Указанное требование ранее не было заявлено истцом по первоначальному иску. Вместе с тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований по своему существу является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом было отказано в принятии уточненных исковых требований ООО «Мосремстрой».

В ходе рассмотрения дела ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» было заявлено об уточнении встречных исковых требований. Согласно представленному ходатайству об уточнении встречного иска, ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» уточнило формулировку заявленных встречных исковых требований и просило признать недействительным договор уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г., заключенный между ООО «Мосремстрой» и ЗАО ПСК «МОСРЕМСТРОЙ-И» (с 25.04.2014г. правопреемник и ЗАО ПСК «МОСРЕМСТРОЙ-И» и сторона оспариваемой сделки ЗАО «ФАМАГУСТА»).

Уточнения встречных исковых требований были приняты судом как соответствующие ст.49 АПК РФ.

Представители ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ЗАО «ФАМАГУСТА» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования ООО «Мосремстрой» заявлены на основании ст.ст. 15, 174, 183, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Мосремстрой» указало на неисполнение ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012 заключенным между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» и ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек». Истец по первоначальному иску указывает, что право требования сумму долга за выполненные дополнительные работы возникло из договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2014г., заключенному между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» и ООО «Мосремстрой». Также истец по первоначальному иску отметил, что в указанном договоре уступки прав (цессии) допущена опечатка в указании даты заключения договора. Так, исходя из доводов ООО «Мосремстрой», в договоре уступки прав (цессии) ошибочно указана дата заключения договора «14 января 2013 года», тогда как верной является дата «14 января 2014 года)». ООО «Мосремстрой» указывает, что в марте 2014 года между ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г., которым стороны, в том числе, произвели зачет требований, возникших из договоров подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г. Данное соглашение о зачете встречных однородных требований ООО «Мосремстрой» считает недействительной сделкой, не имеющей силы в соответствии со ст.168 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ, ст.183 ГК РФ. В обоснование указанного утверждения истец по первоначальному иску указывает на существование договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2014г. на момент подписания оспариваемого соглашения о зачете, а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего соглашение от имени ЗАО ПСК «Мосремстрой-И», права действовать от имени указанного общества. Также истец по первоначальному иску ссылается на несоответствии условий соглашения о зачете требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 420, 432 ГК РФ, не содержит сведений о предмете соглашения и не содержит существенных условий, необходимых для заключения соответствующего соглашения.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что у него отсутствуют обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г. При этом ответчик по первоначальному иску ссылается на заключение между ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г. и подписание между указанными лицами акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014 года. ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» также отмечает, что было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г. лишь претензией истца № 372 от 29.10.2015.

Доводы ООО «Мосремстрой», касающиеся недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г., ответчик по первоначальному иску также считает несостоятельными. При этом ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» заявило о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете недействительным.

Встречные исковые требования ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г., заключенного между ООО «Мосремстрой» и ЗАО ПСК «МОСРЕМСТРОЙ-И» заявлены на основании ст.ст. 174, 382, 388 ГК РФ. Встречные исковые требования ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» мотивированы тем, что в пункте 14.3 договоров подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г. установлена возможность передачи прав и обязанностей по договорам третьим лицам только с письменного согласия заказчика (ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек»). Однако ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» такого согласия на уступку прав требование не давало, с просьбой о предоставлении такого согласия заказчик и ООО «Мосремстрой» не обращались. Истец по встречному иску также указал на несогласованность предмета оспариваемого договора уступки прав (цессии). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявил о фальсификации договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г.

Ответчик по встречному иску ООО «Мосремстрой» против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, заявление о фальсификации договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013 ответчик по встречному иску также считал несостоятельным. Кроме того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Мосремстрой» заявило о пропуске ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, полно и всесторонне исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» (Заказчик) и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № УДС/17 на выполнение работ по устройству «Улично-дорожной сети в микрорайоне № 7 по адресу: Московская обл., г. Химки, Проезд 5532 от ПК-0 до ПК-3» от 03.09.2012;

- договор подряда № УДС/18 на выполнение работ по устройству «Улично-дорожной сети в микрорайонах № 6;7 г. Химки. Проезд 5082 от ПК-8 до ПК-17» от 03.09.2012 (далее – договоры подряда).

В соответствии с условиями договоров подряда Заказчик принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работ по устройству «Улично-дорожной сети» по заданию Заказчика в соответствии с Графиком производства работ и Протоколом договорной цены, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик направил Подрядчику заказ-наряд на дополнительные работы в микрорайоне № 7 г.Химки по объекту Улично-дорожная сеть в мрк.7 г.Химки. Проезд 5532 от ПК0 до ПК3 (письмо исх.№ 342/2 от 04.02.2013г., том дела 1 л.д. 45).

04.03.2013г. представителями Заказчика, Подрядчика и ОАО ГК «ПИК-Регион» составлен акт осмотра строительного объекта: «Благоустройство территории прилегающей к проезду 5082 по адресу: Московск.обл.г.Химки,мкр.6» на предмет наличия навалов грунта» (том дела 1 л.д. 103), в соответствии с которым было установлено наличие в зоне работ на объекте излишков грунта, не вошедших в проектные объемы работ.

Кроме того, вывод о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам подряда следует из представленных в материалы дела дефектных актов от 26.04.2013г. (том 1 л.д.78) и № 1 от 05.11.2012г. (том 1 л.д.112), составленных представителями Заказчика, Подрядчика и ЗАО «ПИК-Регион».

Согласно акту № 2 на работы по усилению защиты тепловой сети. Проезд 5082 на объекте «Улично-дорожная сеть в микрорайонах № 6 и № 7 по г. Химки. Проезд 5082 от ПК8 до ПК 17» от 13.05.2013г. (том 1 л.д. 93), представители Заказчика, Подрядчика, а также представители ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «АБМ-СК» также пришли к выводу о необходимости выполнения на указанном объекте дополнительных работ.

Факт согласования дополнительных работ по договорам подряда также подтверждается представленными в материалы дела согласованными коммерческими предложениями и локальными сметами.

В соответствии с п.3.4 договоров подряда превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное согласованным сторонами дополнительным соглашением, оплачивается за счет Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.01.2014г. исх.№ 37 ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» в адрес Заказчика были направлены экземпляры дополнительных соглашений на выполнение работ на объектах, указанных в спорных договорах подряда.

Как утверждает истец по первоначальному иску, ПСК «Мосремстрой-И» обращалось к ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» с просьбой об оформлении и подписании дополнительных соглашений на выполнение работ по спорным договорам подряда письмами исх.№ 169 от 17.09.2013г., исх.№ 37 от 16.01.2014г., однако подписанные экземпляры дополнительных соглашений ответчик по первоначальному иску не возвратил.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены подписанные Заказчиком и Подрядчиком дополнительные соглашения к договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г. на выполнение дополнительных работ по указанным договорам.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела документы (заказ-наряд от 04.02.2013, акт осмотра строительного объекта от 04.03.2013, дефектные акты, коммерческие предложения) в любом случае свидетельствуют о том, что Заказчик был надлежащим образом осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам подряда и фактически предоставил свое согласие на их выполнение.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных документов ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» были выполнены, а ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» – приняты дополнительные работы по спорным договорам подряда. Выполнение дополнительных работ и их приемка подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за март 2013 года – август 2013 года, подписанными, в том числе от лица ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек», а также актами освидетельствования скрытых работ за период с 17.05.2013г. по 10.07.2013г., счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» обязательств по оплате стоимости выполненных ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» работ у ответчика по первоначальному иску, исходя из представленных в материалы дела документов, образовалась задолженность в размере 14.172.689 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных в соответствии со спорными договорами подряда дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (Цедент) и ООО «Мосремстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г. (далее также – договора цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) суммы долга ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» (Должник) за выполненные дополнительные работы по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012г.; № УДС/18 от 03.09.2012г. по состоянию на 14 января 2014 года (том 1 л.д. 8-10).

Как уже было отмечено, истец по первоначальному иску утверждает, что в дате договора цессии допущена опечатка и верной датой заключения договора является 14.01.2014г.

В силу п.3.2 договора цессии Цедент должен уведомить должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех лет с момента подписания договора.

В то же время в материалы дела также представлен другой экземпляр договора цессии от 14.01.2013г., заключенный между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (Цедент) и ООО «Мосремстрой» (Цессионарий), в силу которого уступке подлежат права требования к ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» за выполненные дополнительные работы по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012г.; № УДС/18 от 03.09.2012г. по состоянию на 14 января 2013 года (том 3 л.д.6-8).

В качестве подтверждения направления ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» уведомления о состоявшейся уступки права требования по договорам подряда ООО «Мосремстрой» в материалы дела представлены: письмо исх.№ 14 от 20.01.2014г. с отметкой о его получении от имени ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» Шистиной Т.Н. от 20.01.2014г. (том 2 л.д. 116), письмо исх.№ 117 от 29.01.2015г. с отметкой о его получении от имени ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» Сивовой А.Ю. (том 1 л.д. 12).

Кроме того, 29.10.2015г. истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в которой также содержалось указание на заключенный между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» и ООО «Мосремстрой» договор цессии. Согласно отметке на представленной в материалы дела копии претензии, она была получена генеральным директором ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» Шумаю О.В. 29.10.2015г.

Также, как уже было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» было заявлено о фальсификации заключенного между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» и ООО «Мосремстрой» договора цессии в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора уступки прав (цессии) № УП-01-2013 от 14.01.2013г. На разрешение перед экспертом ответчик по первоначальному иску предлагал поставить вопросы, касающиеся истинной даты изготовления договора, признаки внесения в договор изменений после его изготовления. Также ответчик по первоначальному иску предлагал поставить перед экспертом вопросы, касающиеся технических методов изготовления договора цессии (определения того, на одном или разных печатающих устройствах изготовлен договор, а также производилась ли замена листов в договоре).

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Однако назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности для проверки обоснованности заявленного ответчиком по первоначальному иску заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей были вызваны Михайлов В.В., являвшийся на момент подписания оспариваемого ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» договора цессии генеральным директором ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» и подписавший договор от имени указанного общества, и Подольский Ю.И., являвшийся на момент заключения договора цессии первым заместителем генерального директора ООО «Мосремстрой» и подписавший договор от имени истца по первоначальному иску.

Свидетели Михайлов В.В. и Подольский Ю.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний в порядке, предусмотренном ч.4 ст.56 АПК РФ.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Михайлов В.В. и Подольский Ю.И., договор цессии № УП-01.2013 от 14.01.2013г. был заключен в январе 2014 года.

Оснований усомниться в свидетельских показаниях лиц, непосредственно подписавших оспариваемый ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» договор цессии, у суда не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию сторон и оценив в совокупности в установленном ст.71 АПК РФ порядке все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, также определил отклонить ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы.

В качестве возражения в отношении первоначальных исковых требований ООО «Мосремстрой», а также в качестве встречного искового требования ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» заявлено о недействительности договора уступки прав (цессии) № УП-01-2013, датированного 14.01.2013г. Доводы о недействительности договора цессии мотивированы, в частности тем, что договорами подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012 установлен запрет на передачу прав и обязанностей Подрядчика по договору третьим лицам в отсутствие согласия Заказчика, однако такого согласия Подрядчик не давал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи РФ в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пунктом 14.3 договоров подряда следует, что права и обязанности Подрядчика по договору могут быть переданы третьим лицам только при наличии письменного согласия на это Заказчика.

В материалах дела доказательства получения истцом по первоначальному иску либо ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» согласия ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» на уступку прав требования по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012 отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011г. № 10900/11 по делу № А40-150977/09, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 или применительно к ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Ввиду того, что запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается, оспариваемый договор цессии является оспоримой сделкой.

ООО «Мосремстрой» заявлено о пропуске ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № УП-01-2013, датированного 14.01.2013г.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску о том, что о совершении оспариваемого договора цессии ему стало известно лишь после получения досудебной претензии (29.10.2015г.), в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства более раннего уведомления ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» о заключении указанного договора: письмо исх.№ 14 от 20.01.2014г. с отметкой о его получении от имени ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» Шистиной Т.Н. от 20.01.2014г. (том 2 л.д. 116), письмо исх.№ 117 от 29.01.2015г. с отметкой о его получении от имени ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» Сивовой А.Ю. (том 1 л.д. 12).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения вышеуказанных уведомлений, ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» о том, что Сивова А.Ю. никогда не работала в ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» и не имеет отношения к указанной организации также не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, плательщиком денежных средств по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012 является, в том числе ЗАО «ПИК-РЕГИОН». Единым Заказчиком-Инвестором, одновременно организатором проведения тендера на проведение работ по строительству объектов «Улично-дорожная сеть в микрорайоне № 7 в г.Химки, Проезд 5532 от ПК-0 до ПК-3», «Улично-дорожная сеть в микрорайонах № 6, № 7 г.Химки Проезд 5082 от ПК8 до ПК17», по результатам которого право выполнения работ предоставлено ПСК «Мосремстрой-И», является ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК». При этом исходя из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц списка аффилированных лиц ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК», АО «ПИК-РЕГИОН» является аффилированным лицом ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК».

Исходя из представленных в материалы дела документов, Сивова А.Ю. являлась контактным лицом ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» при проведении тендеров.

Согласно штампу канцелярии суда на встречном исковом заявлении ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» о признании договора уступки прав (цессии) № УП-01-2013, датированного 14.01.2013г., недействительным, указанное встречное исковое заявление было представлено в Арбитражный суд Московской области 12.05.2016г., то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для признания договора уступки прав (цессии) № УП-01-2013, датированного 14.01.2013г., недействительным отсутствуют.

Возражения ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек», касающиеся несогласованности существенных условий договора уступки прав (цессии) № УП-01.2013 от 14.01.2013г. также не могут быть признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Так, в пункте 1.1 договора цессии указано, что право требование возникло у ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» в связи с выполнением дополнительных работ по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012. В пункте 1.2 договора цессии отражены размер требований к должнику и дата, по состоянию на которую имеется задолженность.

С учетом изложенного, предмет договора цессии признается судом согласованным сторонами.

Судом установлено, что в материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г. (далее также – соглашение о зачете), заключенное между ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» (Сторона-1) и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» (Сторона-2), в соответствии с которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований, при этом зачету, в соответствии с условиями соглашения, подлежат, в том числе требования ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» к ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек», возникшие из договоров подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г.

Также из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что 25.04.2014г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «ФАМАГУСТА».

При этом согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015г. по делу № А73-575/2015 ЗАО «ФАМАГУСТА» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «ФАМАГУСТА» указанным решением назначен Красильников Н.С.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и отмечено ранее, на момент заключения соглашения о зачете право требования ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» к ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек», возникшие из договоров подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012, были переданы ООО «Мосремстрой» по договору цессии.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете у ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» отсутствовали права требования к ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» по спорным договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г., и обязательства ответчика по первоначальному иску по указанным договорам не могли быть прекращены путем зачета с ЗАО ПСК «Мосремстрой-И».

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела соглашение о зачете от 03.03.2014г., а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, составленный между ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» и ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек», не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт прекращения обязательств ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» по оплате дополнительных работ, выполненных по договорам подряда № УДС/17 от 03.09.2012г., № УДС/18 от 03.09.2012г.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных в соответствии с договорами подряда № УДС/17 от 03.09.2012, № УДС/18 от 03.09.2012 работ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мосремстрой» о взыскании задолженности в размере 14.172.689 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Мосремстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2015г. по 26.11.2015г. в размере 964.628 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспорен.

Факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования ООО «Мосремстрой» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Между тем, ООО «Мосремстрой» также заявлено требование о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г., заключенного между ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И». Требование истца по первоначальному иску о признании вышеуказанного соглашения недействительным мотивировано, в том числе отсутствием лица, подписавшего соглашение о зачете от имени ЗАО ПСК «Мосремстрой-И», соответствующих полномочий, предоставляющих ему право действовать от имени общества.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г. со стороны ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» подписано директором Михайловым В.В.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете Михайлов В.В. действовал на основании приказа генерального директора ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» Буряевой Н.С. № 14 от 04.03.2013г. и доверенности от 04.03.2013г. № 001, также выданной Буряевой Н.С.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление Михайлову В.В. права на представление интересов ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» при подписании оспариваемого соглашения о зачете.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения о зачете ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» находилось в процессе реорганизации, а также о наличии на момент заключения оспариваемого соглашения договора цессии от 20.01.2014г., заключенного между ООО «Мосремстрой» и ЗАО ПСК «Мосремстрой-И», не указывают на недействительность соглашения о зачете по указанным истцом по первоначальному иску основаниям.

Кроме того, ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» заявлено о пропуске ООО «Мосремстрой» срока исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете недействительным.

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Мосремстрой», содержащее требование о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г., подано в суд 30.11.2015г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Исковое заявление ООО «Мосремстрой» подписано генеральным директором Михайловым В.В.

Учитывая, что оспариваемое соглашение о зачете от имени ЗАО ПСК «Мосремстрой-И» также подписано Михайловым В.В., предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете недействительным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Мосремстрой» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2014г. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 98.686 руб. 59 коп., понесенные ООО «Мосремстрой» при подаче искового заявления, относятся на ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в 2.263 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 290 от 22.11.2016.

Также, как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 53 от 11.08.2016г. (том 3 л.д. 70).

Согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, ООО «Регионстройкомплекс-XXIвек» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мосремстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" в пользу ООО "Мосремстрой" задолженность в размере 14.172.689 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964.628 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 98.686 руб. 59 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ООО "Мосремстрой" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2.263 руб. 00 коп.

В остальной части в иске ООО "Мосремстрой" отказать.

Встречные исковые требования ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 140.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова