Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н.С. Калининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Кондор Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУП МО «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минмособлимуществу

третьи лица: ООО «Технопред», ЗАО СФГ «Азиндор», НП Усадьба «Аносино»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конкорд Инвестмент» (далее по тексту - ЗАО «Кондор Инвестмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлгаз» (далее по тексту - ГУП МО «Мособлгаз», ответчик) об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить принадлежащий ЗАО «Конкорд Инвестмент» земельный участок с кадастровым номером 50:08:050329:58, расположенный по адресу: примерно в 250 м. по направлению на запад от ориентира от д. Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район от незаконно размещенного на них имущества путем демонтажа и переноса газопровода диаметром 160 мм с его территории с приведением участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 по делу № А41-1309/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту – Минмособлимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 по делу № А41-1309/11 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кондор Инвестмент» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А41-1309/11 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 отменены, дело № А41-1309/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.01.2012 указал, что суду следует при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить надлежащего(-их) ответчика(-ов) по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении второго ответчика; дать надлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу № А41-1309/11 исковое заявление ЗАО «Кондор Инвестмент» принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.03.2012 дело № А41-44100/11 по иску ЗАО «Кондор Инвестмент» к Минмособлимуществу о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с делом № А41-1309/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу № А41-1309/11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минмособлимущество, при этом оно было исключено из числа третьи лиц.

27.04.2012 судом был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении копии регистрационного дела на недвижимое имущество, а именно: на газопровод высокого давления, инв. № 4549 общей протяженностью 1686,36 п.м., адрес объекта: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., вблизи дер. Анисино, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/004/2006-148, а также расширенной выписки из ЕГРП перехода права собственности на указанный объект.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков в течение 2 недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - газопровода диаметром 160 мм, расположенного на земельном участке под жилую индивидуальную застройку общей площадью 8503 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050329:58, по адресу: примерно в 250 м. по направлению на запад от ориентира от д. Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район.

Уточненные исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 218, 222, 261, 264 ГК РФ, статью 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Во исполнение запроса суда от 27.04.2012 от Управления Росреестра по Московской области в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступили: копия дела правоустанавливающих документов № 50-50-08/004/2006-148, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2012 № 08/025/2012-164, № 08/025/2012-165.

От ООО «Технопред» поступил письменный отзыв на исковое заявление, от НП Усадьба «Аносино» - письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд заслушал пояснения по делу представителя ООО «Технопред» - ФИО1

По ходатайству представителя ЗАО СФГ «Азиндор» допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который в 2005 году работал заместителем председателя правления НП «Усадьба Аносино». Согласно пояснениям ФИО2 спорный газопровод является выносом с земельного участка, который осваивало ЗАО СФГ «Азиндор». В свое время там было 3 трубы, впоследствии сделали 1 трубу.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2012 был объявлен перерыв до 13.06.2012.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон предоставили в материалы дела список потребителей от спорного газопровода, акт на вырезку газопровода от 07.07.2005, схему расположения земельных участков, соглашение об авансовом платеже от 08.04.2005.

В заседании суда представитель ЗАО «Кондор Инвестмент» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО СФГ «Азиндор» поддержал правовую позицию ответчика по настоящему спору.

Представитель Минмособлимущества возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «Технопред», НП Усадьба «Аносино» высказались согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях соответственно.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Кондор Инвестмент» является собственником спорного земельного участка (выписка из ЕГРП от 10.02.2011 № 98/010/2011-1148, свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010 серия 50 НД № 972758), который согласно кадастровому паспорту от 24.02.2011 № МО-11/3В/1-47354 имеет обременения в виде охранных зон газопроводов.

Как указывает истец, на земельном участке размещен газопровод диаметром 160 мм, данный газопровод принадлежит на праве собственности Минмособлимуществу и находится в хозяйственном ведении (хотя и не оформленном в соответствии с законодательством) ГУП МО «Мособлгаз».

Полагая, что размещение на земельном участке газопровода диаметром 160 мм нарушает право собственности ЗАО «Кондор Инвестмент», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, правом требовать снос самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом согласно Постановлению Главы Истринского района Московской области от 2002 № 2835/11 ООО «Технопред» был произведен отвод земельного участка в натуре под организацию личных подсобных хозяйств площадью 15,8 га, расположенных вблизи дер. Аносино. На указанном земельном участке проходили три газопровода высокого давления, питающие населенные пункты (введены в эксплуатацию в 1978,2001,2002 гг), прокладку которых согласовывал СПК (колхоз) «Россия», что подтверждается ситуационным планом от 05.12.2000.

В 2005 году ЗАО СФГ «Азиндор» осуществил перекладку трех существующих газопроводов высокого давления газопровод высокого давления D=100 мм, 110 м., на один газопровод D=160 мм. Указанный газопровод строился для газификации объектов ЗАО СФГ «Азиндор» на основании проекта № 221 от 01.04.2005, разработанного ООО «Стройгазмонтаж» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с соглашением от 30.06.2004, заключенным НП ЗАО СФГ «Азиндор» и НП «Усадьба Аносино», последнее предоставило часть находящегося на балансе ООО «Технопред» и переданного им в управление НП «Усадьба Аносино» коммуникационного коридора шириной 9 м. для прокладки газопровода (т.3. л.д. 115). Вышеуказанное соглашение было заключено на основании Соглашения от 08.06.2004, заключенного между ООО «Технопред» и НП «Усадьба Аносино», согласно которого «Технопред» передал НП «Усадьба Аносино» все права на освоение участка ЛПХ 15,8 га, в том числе права на получение различных ТУ, права на корректировку Генерального плана, строительство зданий и коммуникаций (т.3 л.д. 113).

02.08.2005 между ООО «Технопред и НП «Усадьба Аносино» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Технопред» предоставило НП «Усадьба Аносино» участок земли с кадастровым номером 50:08:05 03 29:0058 для строительства дороги. Предоставлены необходимые документы и разрешение на использование участка для прокладки коммуникаций (ЛЭП, канализация, газопровод, телефонная сеть).

Как пояснил в судебном заседании представитель НП «Усадьба «Аносино» ФИО2 соглашение от 02.08.2005 было подписано между НП «Усадьба Аносино» и ООО «Технопред» в целях указания в соглашении кадастрового номера земельного участка, сформированного в качестве коммуникационного коридора шириной около 9 метров и длиной 160 метров в результате деления участка, площадью 50 Га, принадлежащего ООО «Технопред», вместо соглашения от 08.06.2004. Соглашение от 30.06.2004 было возращено ООО «Технопред».

По объектам газового хозяйства до введения в действие 30.12.2004 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве разрешения на строительство выдавались технические условия. ЗАО СФГ «Азиндор», получив согласие от НП «Усадьба «Аносино» на перенос газопроводов, на основании составленного расчета для ООО «Технопред», в установленном порядке оформил технические условия на газификацию.

Введен газопровод в эксплуатацию 07.07.2005 (Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 07.07.2005 г. в составе приемочной комиссии с участием представителей ЗАО СФГ «Азиндор», подрядной организации ООО «Стройгазмонтаж», филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», ЦО Гостехнадзора РФ).

По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО СФГ «Азиндор» в 2006 зарегистрировало право собственности на газопровод высокого давления общей протяженностью 1686,36 п.м.

Спорный объект был передан ЗАО СФГ «Азиндор» в собственность Московской области на основании договора безвозмездной передачи в собственность Московской области от 22.09.2006 № 56 (т.1. л.д.52-54).

Право собственности Московской области на вышеуказанный газопровод зарегистрировано 15.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50 -50-08/075/2006-138 (т.1. л.д. 51).

Хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз» на указанный объект газового хозяйства не оформлено, но фактически находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз». ГУП МО «Мособлгаз» производит техническое обслуживание данного газопровода.

Поскольку истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050329:58 у ООО «Технопред» на основании договора купли-продажи от 18.12.2009, зарегистрировано право собственности 09.03.2010 (свидетельство 50 НД№ 972758 от 09.03.2011), следовательно, право собственности на газопровод высокого давления общей протяженность 1686,36 п.м. возникло у Московской области ранее права собственности ЗАО «Кондор Инвестмент» на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации соглашения о строительстве и эксплуатации дороги от 02.08.2005, заключенного между ООО «Технопред» и НП «Усадьба Аносино» и соглашения от 08.06.2004, заключенного между указанными лицами. В обоснование истец указал, что со стороны ООО «Технопред» ФИО1 указанные соглашения не подписывались. Заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчики возражали против исключения из числа доказательств по делу указанных соглашений, также судом установлено, что оригиналы указанных соглашений у сторон, их подписавших отсутствуют. В связи с чем судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области № А41-5071/11 по иску ЗАО «Конкорд-Инвестмент» об освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0503296:0058 путем демонтажа и переноса напорной канализации и двух поземных электрических кабелей, в качестве третьего лица было привлечено ООО «Технопред», что оригинал соглашения о строительстве и эксплуатации дороги от 02.08.2005, согласно которому ООО «Технопред» согласовало размещение спорного газопровода на своем земельном участке хранился у директора ООО «Технострой» и был похищен 9-10 декабря 2008 г., что подтверждается справкой следователя СУ УВД по Истринскому муниципальному району. Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0503296:0058 и схемы расположения земельных участков усматривается, что данный земельный участок имеет ширину около 9 метров и длину 160 метров. Конфигурация границ земельного участка подтверждает доводы НП «Усадьба Аносино» и ЗАО СФГ «Азиндор» о том, что изначально ООО «Технопред» разделило единый земельный участок и образовало из него четыре земельных участка, три из которых предназначались для строительства коттеджных поселков, а четвертый – для размещения инженерных коммуникаций, электрификации, газификации и размещения канализации, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:08:0503296:0058.

Таким образом, ООО «Технопред» знало о прокладке спорного газопровода, также судом учитывается, что ООО «Технопред» более пяти лет зная о прокладке газопровода на принадлежащем ему земельному участке исков о незаконности его прокладки не заявлял.

Доказательств того, что соглашение о строительстве и эксплуатации дороги от 02.08.2005 является недействительным истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено судом как необоснованные и несоответствующие положениям статей 82, 161 АПК РФ.

Кроме того, как было отмечено ранее, ответчиками в материалы дела предоставлены документы, а именно: список потребителей от спорного газопровода, акт на вырезку газопровода от 07.07.2005, схема расположения земельных участков, которые свидетельствуют об осведомленности ООО «Технопред» о наличии на земельном участке спорного газопровода.

Таким образом, истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводом.

Истец также не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке часть сооружения.

Таким образом, газопровод проведен на законных основаниях, является объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности и основания для его демонтажа отсутствуют.

Довод ГУП МО «Мособлгаз» о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Однако, учитывая, что истец не представил доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ЗАО «Кондор Инвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Калинина