Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 055 000 рублей.

Часть 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд передать настоящее дело по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения управления ФССП России по Нижегородской области.

Суд, при рассмотрении вопроса о передаче настоящего дела по компетенции на рассмотрение в суд общей юрисдикции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что требования финансового управляющего, основаны на неправомерных действиях должностных лиц службы судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства № 38796/17/52005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 023389320, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода.

В связи с вышеизложенным, согласно позиции ответчика, настоящий спор должен быть передан по компетенции в суд общей юрисдикции по месту нахождения ФССП России по Нижегородской области.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-36004/18 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, оснований для передачи настоящего спора по компетенции в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступило заявление о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) пояснило, что принятие судебного акта по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы Банка, поскольку взыскание убытков с ФССП осуществляется Финансовым управляющим в связи со снижением стоимости предмета залога АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не представило доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу №А41-36004/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-36004/18 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) - член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании исполнительного листа № ФС 023389320 от 22.09.2017, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-6999/17 от 01.08.2017, возбужденно исполнительное производство 38796/17/52005-ИП от 13.11.2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 856 472, 54 руб. в пользу взыскателя ФИО3

03.04.2018 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 наложен арест на имущество должника: легковой автомобиль марки МАЗЕРАТИ ГРАНТУРИЗМО S, 2012 года выпуска, ГРЗ <***>, VIN: <***>.

Арестованное имущество передано приставом-исполнителем ФИО4 на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО3.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38796/17/52005-ИП от 13.11.2017в отношении должника ФИО2 и о снятии ареста с имущества должника.

Имущество было передано финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 по акту приемки транспортного средства после направления требования о передаче имущества от 15.10.2019.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО1 передал представителю залогового кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), транспортное средство, принадлежащее должнику: МАЗЕРАТИ ГРАНТУРИЗМО S, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак. <***>, VIN: <***> по Акту передачи части имущества входящего в конкурсную массу на ответственное хранение залоговому кредитору.

26.11.2019 в адрес финансового управляющего поступило письмо от залогового кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), которым залоговый кредитор уведомляет финансового управляющего о том, что автомашине отсутствуют: двигатель, аккумулятор, коробка передач, сидения, салон, приборная панель, в связи с чем стоимость данного автомобиля уменьшилась.

В акте о наложении ареста от 03.04.2018 отражено следующее состояние имущества "автомобиль покрыт слоем грязи, могут быть скрытые повреждения, повреждения переднего бампера". Иные отметки в отношении внешнего состояния имущества данный акт не содержит (л. д.12).

Как ссылается истец в исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО5, окончив исполнительное производство №38796/17/52005-ИП от 13.11.2017 и вынеся постановление о снятии ареста с арестованного имущества, не приняла мер к изъятию имущества ФИО2 у лица осуществлявшего ответственное хранение и передаче его финансовому управляющему, таким образом не предприняла необходимые меры к охране имущества ФИО2

Залоговым кредитором АКБ «Пересвет» была произведена оценка переданного имущества, в результате которой вред причиненный имуществу составил 2 055 000 рублей.

Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя арестованному имуществу причинен ущерб, данное обстоятельство привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, к невозможности исполнения финансовым управляющим требований кредиторов и возникновению убытков у взыскателя.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, ответчиком представлена надлежаще заверенная копия материалов исполнительного производства, в частности представлен акт описи и ареста автомототранспортного средства от 03.04.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, а также ФИО3

В соответствии с данным актом зафиксировано, что имущество: автомобиль марки МАЗЕРАТИ ГРАНТУРИЗМО S, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, имеет повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, состояние колесных дисков и осветительных, сигнальных приборов удовлетворительное, отсутствуют сидения, панели приборов, обивка дверей, аудиоаппаратура отсутствует, лобовое стекло в трещинах, отсутствуют двигатель, автоматическая коробка переключения передач, выхлопная система, отсутствует аккумулятор.

Каких-либо замечаний, заявленных в процессе составления описи ареста автотранспортного средства, не поступало.

Таким образом, на основании изложенного, истцом не доказан факт утраты автомобилем его стоимости в период его нахождения на ответственном хранении у ФИО3, а, следовательно, и факт причинения ответчиком ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 39, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В привлечении к участию в дело третьим лицом "АКБ ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) отказать.

В передаче дела по компетенции в Нижегородский областной суд отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко