Гражданский кодекс часть 1

Аудотеск Инк. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МП "Кадастровое бюро" (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 953 588 руб. за незаконное использование авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ФИО2, ФИО3,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 20 декабря 2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы иска поддержал. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование авторских прав.

Представитель ответчика против доводов иска возражал. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией истца.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. Суд, руководствуясь положениями ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу ответчика: <...> на 2 персональных компьютерах было изъято 2 МЖМД с программным обеспечением, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно: AutodeskAutoCAD 2013, AutodeskAutoCADMEP 2010, AutodeskAutoCAD 2012, AutodeskAutoCAD 2008.

Как указал истец, факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения подтверждается запросом ОМВД России по Клинскому району от 03.02.2016 №60/4-1752/2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016; заключением эксперта от 13.11.2015 №819.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал принадлежащее Аутодеск Инк. исключительное право на изъятое в ходе оперативно-розыскным мероприятий программное обеспечение, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МУП "Кадастровое бюро" денежной компенсации за такое использование.

Истцом представлены в материалы дела копии нотариально заверенного перевода апостиля штата Калифорния США, подтверждающий полномочия Вице-Президента Аутодеск Инк. ФИО4, а также доверенность выданная данным лицом на представителей компании в Российской Федерации; претензия в адрес ответчика о выплате компенсации за незаконное использование авторских прав от 29.09.2016 №ПП-29/09-16; ответ ответчика на выставленную претензию от 21.10.2016 №126; нотариально заверенный перевод апостиля ежегодного отчета Аутодеск Инк. по налогу на франшизу; нотариально заверенный перевод апостиля выписки из протокола собрания совета директоров Аутодеск Инк.; запрос ОМВД России по Клинскому району от 03.02.2016 №60/4-1752/2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016; заключением эксперта от 13.11.2015 №819; протокол осмотра места происшествия; и иные документы.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2011 №43; договоры субаренды части нежилого помещения от 01.06.2015, от 01.09.2015; заключение специалистов от 30.05.2017; копии трудовых договоров с работниками и иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что 19.10.2015 в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Клинскому району в помещении ответчика выявлен факт нахождения на рабочих местах инженеров-геодезистов ФИО5 и ФИО2 программных продуктов компании Аутодеск Инк., а именно программ: AutodeskAutoCAD 2013, AutodeskAutoCADMEP 2010, AutodeskAutoCAD 2012, AutodeskAutoCAD 2008.

Поскольку у правоохранительных органов возникли сомнения в законности использования программной продукции истца, с рабочих мест названных сотрудников были изъяты 2 НЖМД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015 (т.5 л.д. 12-21).

02 ноября 2015 г. ОМВД России по Клинскому району в адрес ООО "Центр независимой экспертизы" был направлен запрос №60/4-1252/2 о проведении экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы о том кто является правообладателем программного обеспечения; дата установки программного обеспечения; использовалось ли программное обеспечение в период с 14.07.2015 по 19.10.2015; стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на их использование; имеются ли на представленных НЖМД файлы, созданные программным обеспечением с указанием даты создания и последнего использования (т. 5 л.д. 10-11).

В соответствии с запросом правоохранительных органов, ООО "Центр независимой экспертизы" 13.11.2015 подготовил экспертное заключение (исследование) №819 в соответствии с которым установлен факт контрафактности обнаруженных на НЖМД программ AutodeskAutoCAD 2013, AutodeskAutoCADMEP 2010, AutodeskAutoCAD 2012, AutodeskAutoCAD 2008, правообладателем которых является компания Autodesk; на представленных НЖМД обнаружены файлы с расширением ".dwg", часть из которых создана в период времени с 14.07.2015 по 19.10.2015 (т.2 л.д. 51-66).

03 февраля 2016 г. ОМВД России по Клинскому району в адрес истца направлен запрос 60/4-1252/2, в соответствии с которым предложено представить в правоохранительные органы информацию о стоимости оригинальных (лицензионных) программ AutodeskAutoCAD 2013, AutodeskAutoCADMEP 2010, AutodeskAutoCAD 2012, AutodeskAutoCAD 2008 по состоянию на 19.10.2015 (т.2 л.д. 45-46).

06 мая 2016 г. и 30 августа 2016 г. ОМВД России по Клинскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования авторских прав (т.2 л.д. 48-50, т.5 л.д. 4-7).

Полагая, что исключительные авторские права на программы, установленные на компьютере ответчика, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на указанные программы.

Судом при исследовании представленных доказательств, в том числе из материалов проведенной правоохранительными органами проверки, установлен факт нахождения на рабочих местах работников ответчика незаконно установленного программного обеспечения, принадлежащего истцу.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что помещения, в которых ОМВД России по Клинскому району проводились оперативные мероприятия, находятся в аренде, и часть помещений сдаётся в субаренду третьим лицам, трудовые отношения с инженерами-геодезистами ФИО5 и ФИО2 расторгнуты, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы" экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследуя позицию ответчика суд установил, что на основании договора аренды от 01.07.2011 Администрация Клинского муниципального района Московской области сдало в аренду ООО "МУП "Кадастровое бюро" помещения общей площадью 229,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж (т.3 л.д. 95-100).

01 июня 2015 г. и 01 сентября 2015 г. ответчик заключил с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и гражданином ФИО6 договоры субаренды нежилых помещений площадью 4 кв.м и 4 кв.м расположенных на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, соответственно (т.3 л.д. 101-108).

Исследуя представленные договора суд установил, что в них, в том числе в актах приема-передачи помещений, отсутствуют идентификационные признаки сдаваемых в субаренду помещений (части помещений), включая рабочие места в сдаваемых помещениях, что не позволяет суду с достаточной степенью определенности установить факт установки и использования изъятого программного обеспечения иным лицам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании 16.10.2017 представитель ответчика не отрицал факт изъятия незаконно использованного программного обеспечения на рабочих местах, закрепленных за инженерами-геодезистами ФИО5 и ФИО2

Также не может быть принята судом во внимание позиция ответчика о расторжении трудовых отношений с инженерами-геодезистами ФИО5 и ФИО2, поскольку трудовые отношения с данными лицами расторгнуты 31.03.2016 и 12.06.2017, то есть после проведения правоохранительными органами оперативных мероприятий.

Ответчик также указывает суду, что на основании заключенного договора от 25.05.2017 Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" подготовил заключение, в соответствии с которым экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" от 13.11.2015 №819 не соответствует требованиям действующего законодательства (т.3 л.д. 118-138).

Суд предложил сторонам, провести экспертизу по настоящему спору, а также урегулировать спор мирным путем.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая то, что установка и использование программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, выявлено в помещении ответчика на закрепленных за его сотрудниками рабочих местах, использовалось в момент проведения ОМВД России по Клинскому району оперативных мероприятий, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

В связи с наличием спорного программного обеспечения на НЖМД изъятого у ответчика, именно ответчик должен доказать правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МУП "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" в пользу Аутодеск, Инк. компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 1 953 588 руб., расходы по госпошлине в размере 32 536 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян