Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 538 080 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании 770 796 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 79/19 от 11.11.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АС Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» о взыскании суммы основного долга по договору № 384/12-16/СП от 31.07.17 в размере 2 106 000 руб., неустойку в размере 1 021 410 руб.

В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Инжиниринговая компания АС Проект» об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки до 1 432 080 руб. за период с 08.08.2018 по 17.06.2020, а также неустойки в размере 0,1 %за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 18.06.2020 по дату фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 384/12-16/СП от 31.07.2017, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка за просрочку оплаты. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АС Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 770 796 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по второму этапу договора от 31.07.2017 № 384/12-16/СП, в связи с чем за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 начислена неустойка в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что при подписании договора 31.07.2017, очевидно, что стороны не имели в виду, что дата его подписания должна совпадать с датой выполнения как первого, так и второго этапа. Согласно Техническому заданию к договору, предполагалось прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации (нормативные сроки прохождения – 2 месяца). Учитывая, что в договоре отсутствует ссылка на то, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), дата заключения договора не должна совпадать с датой выполнения работ, тем более по двум этапам. О том, что при подписании договора стороны не имели это в виду свидетельствует также и тот факт, что заказчик подписал оба Акта выполненных работ по 1-му и 2-му этапу без замечаний и с формулировкой «претензий по качеству выполненных работ и срокам выполнения работ Заказчик не имеет».

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в силу п. 2.5 договора исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору поставлено в зависимость от исполнения обязательств ООО «Урбан Инжиниринг» по оплате выполненных ответчиком работ по договору с ООО «Урбан Инжиниринг». Поскольку ООО «Урбан Инжиниринг» оплатило ответчику только авансовые платежи, ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы первого этапа договора. До настоящего времени оплата выполненных ответчиком работ по договору ООО «Урбан Инжиниринг» не произведена, идет исполнительное производство. Ответчик предпринял все возможные меры для исполнения финансовых обязательств перед истцом. Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчиком заявлено об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

31 июля 2017 года между ГУП МО «НИиПИ градостроительства» (в настоящее время – ГАУ МО «НИиПИ градостроительства», исполнитель) и ООО «Инжиниринговая компания АС Проект» (соисполнитель) заключен договор № 384/12-16/СП, по условиям которого соисполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации отдельных разделов по привязке типовой проектной документации «Проекта повторного применения на основании положительного заключения экспертизы № 50-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 по объекту: МО, <...> общеобразовательная школа на 825 мест» для строительства Общеобразовательной школы общей площадью 13 630 м2 на 825 мест, входящей в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а исполнитель обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель заключает настоящий Договор для выполнения работ по привязке проектной и рабочей документации «Проекта повторного применения на основании положительного заключения экспертизы № 50-1-1-3-1279-16 от 22.12.2016 по объекту: МО, <...> общеобразовательная школа на 825 мест» для строительства Общеобразовательной школы общей площадью 13 630 м2 на 825 мест, входящей в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска» по договору № 384/12-16 от 04.04.2017, заключенного между исполнителем и ООО «Урбан Инжиниринг».

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора в соответствии со сметой (приложение № 4 к договору) составляет 3 510 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель оплачивает работы соисполнителя, выполненные в соответствии с договором поэтапно, путем перечисления цены договора на банковский счет соисполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 12 договора, за счет средств, поступивших от ООО «Урбан Инжиниринг», на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, составленного по форме приложения № 3 к договору, счета на оплату, представленного соисполнителем, в срок не позднее 30 банковских дней после поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств по контракту от ООО «Урбан Инжиниринг» по соответствующему этапу.

Согласно п. 3.1 договора соисполнителем производит выполнение работ в соответствии с календарных планом (приложение № 2 к договору). Срок исполнения обязательств по настоящему договору – с момента заключения договора плюс гарантийный срок, предусмотренный п. 6.2 договора.

ООО «Инжиниринговая компания АС Проект» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, разработав отдельные разделы проектной и рабочей документации. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 (второму) этапу календарного плана договора от 31.07.2017 г. № 384/12-16/СП, подписанным сторонами 02.08.2018. Согласно указанного акта работы выполнены истцом в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стоимость выполненных работ составляет 2 106 000 руб.

Ответчик – ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. Задолженность составила 2 106 000 руб.

08 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Инжиниринговая компания АС Проект» были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018г. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Не оспаривая факт выполнения и сдачи выполненных работ по договору истцом, ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» считает, что срок оплаты принятых работ не наступил, ссылаясь на п. 2.5 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ поставлена в зависимость от исполнения обязательств ООО «Урбан Инжиниринг» перед ответчиком.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подписанный исполнителем и соисполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный соисполнителем исполнителю счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты соисполнителю выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами п. 2.5 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Условия п. 2.5 договора об окончательной оплате исполнителем работ после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по контракту с ООО «Урбан Инжиниринг», поставлены в зависимость от действий третьего лица, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

При принятии решения по настоящему делу судом учитывается сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 192, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 (второму) этапу календарного плана договора от 31 июля 2017 № 384/12-16/СП подписан сторонами 02 августа 2018 года. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед соисполнителем, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с ООО «Урбан Инжиниринг». При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты признается судом наступившим. Иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ООО «Инжиниринговая компания АС Проект» о взыскании задолженности в размере 2 106 000 руб. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 432 080 руб. за период с 08.08.2018 по 17.06.2020, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 18.06.2020 по дату фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего договора, соисполнитель вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ по договору, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения исполнителем нарушенных обязательств.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания начисленной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в оплате выполненных работ по договору, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 716 040 руб., начисленной за период с 08.08.2018 по 17.06.2020 исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы ООО «Инжиниринговая компания АС Проект» по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Встречные исковые требования ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 384/12-16/СП заключен сторонами 31.07.2017.

Дата выполнения работ 1-го этапа – 31.07.2017, дата выполнения работ 2-го этапа – также 31.07.2017.

Согласно техническому заданию к договору, предполагалось прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Учитывая, что в договоре отсутствует ссылка на то, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), дата заключения договора не должна совпадать с датой выполнения работ, тем более по двум этапам.

О том, что при подписании договора стороны не имели это в виду, свидетельствует также и тот факт, что исполнитель подписал оба акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапу без замечаний и с формулировкой «исполнитель к соисполнителю претензий по качеству выполненных работ и срокам выполнения работ не имеет».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что дата выполнения работ по 1-му и 2-му этапам работ, указанная в календарном плане, совпадает с датой подписания самого договора – 31.07.2017, при этом техническим заданием предусмотрена необходимость прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации, подписание исполнителем/ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапам без каких-либо претензий по качеству выполненных работ и срокам выполнения, предъявление встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу, при отсутствии возражений по срокам выполнения работ по 1-му этапу и только после предъявления иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд оценивает действия ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АС Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АС Проект» задолженность в размере 2 106 000 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 17.06.2020 в размере 716 040 руб., неустойку в размере 0,1 %за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 18.06.2020 по дату фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38637 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО3