Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С.Шкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВТОСТЕЛ" (115230,<...> стр 2, помещение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.11.2002)

к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (142703, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2002)

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Московской области (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.2003),

Управление федерального казначейства по г.Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.11.2002),

Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды № 451-2009/Ю

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области неосновательного обогащения в размере 1 338 734,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 770 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление федерального казначейства по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

До рассмотрения дела по существу истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «АВТОСТЕЛ» отказалось от иска в части требования неосновательного обогащения в размере 1 338 734,25 руб. и просило взыскать с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 317 770 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от иска, с учетом мнения представителя ответчика, установив, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против удовлетворения искового требования возражал.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что 01.10.2009 Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и ООО «АВТОСТЕЛ» заключен договор аренды земельного участка №451-2009/Ю, во исполнение условий которого ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2009 передан земельный участок с кадастровым номером 50:21:100101:738, расположенный по адресу: <...> км Минского шоссе.

В связи с принятием Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:21:100101:738 был включен в состав земель города Москвы.

В связи с указанным обстоятельством 04.07.2013 Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области», Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «АВТОСТЕЛ» заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 №451-2009/Ю, в соответствии с которым Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы) переданы права и обязанности Арендодателя по договору аренды, а также указано, что с 01.07.2012 арендная плата по договору аренды подлежит направлению арендатором на счет Управления федерального казначейства по г.Москве (для Департамента земельных ресурсов города Москвы).

Указанное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке 02.07.2014.

03.07.2012 ООО «АВТОСТЕЛ» во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 №451-2009/Ю перечислило в УФК по МО «Финансовое управление администрации Ленинского муниципального района) по платежному поручению №855 денежные средства в размере 1 338 734,25 руб. в качестве арендной платы по договору аренды за 3 квартал 2012 года.

Ссылаясь на возникновение на стороне Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области неосновательного обогащения на сумму перечисленных по платежному поручению от 03.07.2012 №855 денежных средств 1 338 734,25 руб., в связи с тем, что с 01.07.2012 арендодателем по договору аренды является Департамент земельных ресурсов города Москвы, а также на оставление без исполнения претензии о возврате неосновательного обогащения, ООО «АВОСТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа истца от иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование исковых требований ООО «АВТОСТЕЛ» ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 03.07.2012 №855 и отсутствием у Администрации Ленинского района оснований для получения указанных денежных средств, их удержания, а также на несовершение действий по возврату спорных денежных средств истцу.

Как установлено судом денежные средства по платежному поручению ООО «АВТОСТЕЛ» от 03.07.2012 №855 на сумму 1 338 734,25 руб. были учтены Управлением Федерального казначейства по Московской области в день поступления как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, в связи с указанием кода ОКАТО территории, которая с 01.07.2012 вошла в состав города Москвы.

В соответствии с пунктом 54 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н, орган Федерального казначейства для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, формирует Запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений в бюджет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Приказа Минфина России №125н невыясненные поступления возвращаются плательщику при поступлении от него заявления в случае, если все администраторы поступлений в бюджет, которым в соответствии с пунктом 54 настоящего Порядка ранее направлялся Запрос на выяснение принадлежности платежа, в том числе администратор поступлений в бюджет, указанный в заявлении плательщика в качестве получателя, которому предназначался платеж, предоставили Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа с отказом от принятия на учет данного поступления.

При этом судом установлено, что в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 18.12.2013 №125н возврат либо уточнение перечислений, учтенных органами Федерального казначейства как невыясненные поступления, осуществляется на основании заявления плательщика, то есть носят заявительный характер.

Вместе с тем, ООО «АВТОСТЕЛ» доказательств направления в Администрацию Ленинского муниципального района либо органы Федерального казначейства соответствующих заявлений об уточнении либо возврате перечислений по платежному поручению от 03.07.2012 №855 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении истцом установленного заявительного порядка.

Во исполнение положений Приказа Минфина России №125н в адрес Финансового управления администрации Ленинского муниципального района Управлением федерального казначейства по Московской области направлялся запрос на выяснение вида и принадлежности спорного платежа истца, в ответ на которое было представлено Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 13.03.2017 №34-1 с отказом об уточнении поступившего платежа.

После получения указанного Уведомления Финансового управления администрации Ленинского муниципального района и получения от ООО «АВТОСТЕЛ» заявления о возврате невыясненных поступлений в Управление федерального казначейства по городу Москве был направлен запрос для дальнейшей передачи предполагаемому администратору доходов бюджетов, в ответ на который представлен Реестр платежей, ошибочно зачисленных на счет другого органа от 29.03.2017 №ПОЗ-481679 и после исполнения Реестра невыясненные поступления истца переданы в Управление федерального казначейства по городу Москве, а в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19.06.2017 №ДГИ-112319/17-(0)-1 денежные средства в размере 1 338 734,25 руб. (по платежному поручению от 03.07.2012 №855) зачислены на финансово-лицевой счет договора аренды в счет оплаты арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании перечисленных по платежному поручению от 03.07.2012 №855 денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя является его вина. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя от ответственности.

Учитывая недоказанность истцом наличия вины ответчика в длительности периода уточнения спорного платежа (перечисления), вследствие неправильного применения и толкования положений нормативных актов, несоблюдения заявительного порядка, суд признает исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для наступления у ответчика указанной меры гражданской ответственности.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 338 734,25 руб.

Выдать ООО "АВТОСТЕЛ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 355,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова