Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Веломоторс+" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

Определением от 27 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление росреестра по МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

Решением суда от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года принятое решение от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, письмом исх. № мф/11-179 от 20.01.2016г. Территориальное управление обратилось к ООО «Веломоторс+» с требованием предоставить информацию о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв.м. иных объектов недвижимого имущества, кроме велодорожек и площадок, находящиеся в собственности ответчика либо иных лиц.

14 марта 2016г. Территориальным управлением Росимущества в Московской области вынесено распоряжение № 77-Р, в соответствии с которым принято решение о проведении внеплановой выездной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв.м.

После чего письмом исх. № мф/11-2054 от 23 марта 2016г. уведомило ООО «Веломоторс+» о проведении такой проверки.

По результатам проведенной проверки истцом 25 марта 2016 года составлен акт внеплановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв.м, местоположение: <...> участок, строение 1.

В соответствии с указанным актом установлено, что вышеуказанный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы.

Вместе с тем, как следует далее по тексту акта от 25 марта 2016г. территория участка покрыта асфальто-бетонными плитами, фактически используется как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда к воротам на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:77.

Асфальто-бетонное покрытие участка зарегистрировано в качестве объекта недвижимости: сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14. Право собственности на данный объект недвижимости принадлежит ООО «Веломоторс+» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.12.2013г. № 50-АЗ N 019927).

При этом полагая, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, иных объектов недвижимости в границах Участка истцом не обнаружено, Территориальное управление пришло к выводу, что спорный Участок не используется по целевому назначению.

13 декабря 2016г. Территориальное управление направило в адрес ответчика претензию исх. № ЮУ/07-11323, в соответствии с которой просит Общество «Веломоторс+» обратиться в Управление росреестра по МО с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

Поскольку Общество «Веломоторс+» с таким заявлением не обратилось, выявленные истцом нарушения, послужившие основанием для предъявления претензии, не устранены, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью проверки доводов и возражений сторон о том, является ли спорное сооружение – дорожки и площадки – недвижимым имуществом, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли объект – сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14, стр. 1 объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба по его назначению невозможно (капитальным)?

12 июля 2017 года экспертное заключение № 86/17 поступило в материалы рассматриваемого дела, в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам.

В результате исследования по вопросу №1 выявлено, что сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, инв. №170:054-5059, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: <...> участок, общей площадью 1734 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок, стр. 1 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (капитальным).

Для определения величины возможного ущерба, при перемещении исследуемого объекта, эксперт определил рыночную стоимость объекта и стоимость его перемещения.

Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 26.06.2017 г. составила: 3 447 161 руб., тогда как, стоимость перемещения данного объекта составила - 2 963 151 руб.

При перемещении исследуемого объекта, ему будет нанесен ущерб в размере 85% его рыночной стоимости, то есть объект прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, исследуемый объект можно отнести к капитальному объекту.

Дополнительно эксперт отметил, что согласно разъяснений Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенных в письме № ОГ-Д23-5242 от 2 мая 2017 г., по вопросу отнесения имущества к недвижимому, исследуемый объект так же возможно отнести к объекту капитального строительства, как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами эксперта, Территориальное управление представило дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что экспертное заключение изготовлено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться относимым и допустимым доказательством в связи со следующим.

Так, истец указывает, что его представитель не участвовал в проведенном осмотре объекта, выражает несогласие с примененным методом оценки рыночной стоимости и затратного подхода, применение научных статей для определения физического износа исследуемого объекта.

С целью устранения выявленных противоречий экспертами подготовлены письменные возражения на дополнительные пояснения истца.

Рассматривая доводы истца, а также оценивая, экспертное заключение № 86/17 и дополнительные пояснения от 07 сентября 2017г. исх. № 86/5 года по результатам проведенного ООО «НИИ Судебных экспертиз» исследования, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № 86/17 и дополнительные пояснения от 07 сентября 2017г. исх. № 86/5 года, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертами ФИО3 и ФИО1 представлены дополнительные возражения, в соответствии с которым также указывают на однозначность выводов, к которым они пришли по результатам исследования, оснований сомневаться в достоверности возражений у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что согласно требованиям законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту, объективность выбранной экспертом методики исследования вопроса о категории исследуемого объекта не доказана, несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, суд не установил оснований для признания экспертного заключения № 86/17 ненадлежащим и недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 той же статьи).

Территориальным управлением заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза», комиссии экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов просит поставить вопрос:

- является ли сооружение: сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14, недвижимым имуществом?

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос, который истец просит поставить на разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы, по своему содержанию повторяет вопрос, сформулированный ранее и исследованный экспертами при проведении первоначального исследования, при этом иных вопросов истцом не заявлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - асфальтобетонные плиты, фактически использующиеся как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда на смежный земельный участок.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект является капитальным объектом, его перемещение, хотя и потребует значительных затрат, возможно. При этом из экспертного заключения не следует, что объект является недвижимым имуществом.

Как указывал истец, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт обследования, экспертное заключение, исходя из конструктивных элементов спорного объекта (бетонные дорожные плиты), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей суд признает замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума № 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Объект, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота, и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Мнение эксперта о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, в том числе как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть положен судом в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятие капитальный объект и объект недвижимости не тождественны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Веломоторс+" на сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:68243, инв. № 170:054-5059, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

Взыскать с ОАО "Веломоторс+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова