Решение № А41-13759/2021 от 20.10.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2021 года                                                             Дело №А41-13759/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

                Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

Компания "Сориенте Холдингс Лимитед" (Кипр)

к АО "БАНК ДОМ.РФ", ООО "КЦИТО"(ИНН <***>; 3702691259, ОГРН

1037739527077; 1133702002697)

третьи лица: ООО "Ивастрой", ООО "АБК-Инвест"

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

            Компания "Сориенте Холдингс Лимитед" (Кипр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к АО "БАНК ДОМ.РФ", ООО "КЦИТО" о признании недействительным договора № 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.20215г., заключенного между ООО "КЦИТО" и АКБ"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

            Представитель ответчика  АО "БАНК ДОМ.РФ" возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать., заявил о пропуске срока исковой давности.

            Представитель ответчика ООО "КЦИТО" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

            Представители третьих лиц ООО "Ивастрой", ООО "АБК-Инвест" в судебное заседание не явились, свои позицию по делу также не представили.

            Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Залогодержатель) и ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (Залогодатель) был заключен Договор № 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости), д&1ее по тексту «Договор залога», по которому Залогодатель принял обязательства перед Залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ивастрой» перед Залогодержателем по Кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 21.12.2015г. передает в залог Залогодержателю свое недвижимое имущество.

            Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            С 15 июня 2020г. КОМПАНИЯ «СОРИЕНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» является единственным участником ООО «КЦИТО».

            В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в ООО «КЦИТО» была начата процедура ликвидации, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 15 июня 2020года за ГРН 2205002897229.

            О наличии Договора залога участник узнал от ликвидатора общества.

            По мнению истца, в данном случае, оспариваемый Договор залога является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связи со следующим:

            Так, согласно Договору залога, обязательства ООО «КЦИТО» было выдано на сумму 408 132 780 рублей.

            Таким образом, стоимость принятых на себя ООО «КЦИТО» денежных обязательств по оспариваемому Договору залога превышает 25% стоимости его имущества, в связи с чем, данный Договор является крупной сделкой, подлежащим одобрению в порядке, установленном в ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Однако, данная сделка (оспариваемый Договор залога) не была одобрена в порядке, установленном ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, является недействительной.

            Совершение данной сделки повлекло причинение убытков Истцу, как его участнику.    Так,    26.08.2019    года    судебным    приставом-исполнителем    возбуждено

исполнительное производство №16991/19/50049-ИП на основании исполнительного листа от 14.06.2019 года № 032966564 выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «КЦИТО».

            13 ноября 2020г. обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ВИН №2 ГУФССП России по Московской области были организованы торги, что подтверждается информацией (извещением) с электронной площадки по адресе в интернете: https://www.southcs.ru/Trade/View/901, принадлежащей ООО «Эксперт».

            На торги было выставлено следующее имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности:

            Победителем торгов в отношении лота № 2, а именно: нежил, зд., расположенное по адресу: <...>, корп.2-3.пом.004, общ. пл. 634,6 кв.м, к/н: 50:10:0010301:550 было признано ООО «АБК-инвест», с которым предполагается заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

            В соответствии  с Договором  залога оценочная  стоимость  указанного объекта

составляет 3 916 895 рублей.

            В отношении оставшихся лотов имущества может быть оставлено за взыскателем - АО «Банк ДОМ.РФ».

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.З ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п.4 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 3 Постановления №28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)        наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной
сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения
соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью;

2)        нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его
участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь
за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с
соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для
них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью).

            При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

            По состоянию на дату заключения сделки 21.12.2015 единственным участником ООО «КЦИТО» являлась Компания с ограниченной ответственностью «Арансо Инвестментс Лимитед», что подтверждается списком участников ООО «КЦИТО» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЦИТО».

            15.12.2015 Компания с ограниченной ответственностью «Арансо Инвестментс Лимитед» как единственный участник ООО «КЦИТО» приняла решение об одобрении оспариваемой сделки, копия указанного решения представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 19).

            При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки суд полагает несостоятельным.

            Ответчик АО «Банк ДОМ. РФ» заявил о применении срока исковой давности.

            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером), исчисляется со дня, когда лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

            Рассмотрев заявление ответчика АО «Банк ДОМ. РФ» о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

            Как следует из данных ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором общества на дату сделки 21.12.2015, а именно вступил в должность директора ООО «КЦИТО» 25.02.2015, освобожден от должности 30.01.2018.

            Далее в обществе сменилось еще два директора: ФИО2 (30.01.2018-05.09.2018), ФИО3 (05.09.2018-22.05.2020).

            Поскольку после ФИО1 в обществе сменилось еще два директора, срок исковой давности по иску участника, заявленного от имени ООО «КЦИТО», не может исчисляться исходя из того, когда о нарушении порядка заключения сделки узнал участник, предъявивший иск, а именно Компания "Сориенте Холдинге Лимитед". Срок исковой давности исчисляется исходя из того, когда о нарушении порядка совершения сделки узнал действующий в момент совершения сделки директор общества ФИО1.

            При заключении оспариваемой сделки в АО «Банк ДОМ.РФ» передана заверенная самим обществом копия решения единственного участника об одобрении сделки от 15.12.2015, список участников общества от 21.12.2015 и письмо об отсутствии заинтересованности в заключении сделки, подписанные директором общества ФИО1, следовательно, о совершении сделки и наличии одобрения на ее совершение исполнительный орган общества узнал в день совершения сделки.             Кроме того директор ООО «КЦИТО» ФИО1 15.12.2015 выдал представителю доверенность, в которое доверенное лицо наделялось полномочиями по заключении с АКБ «Российский капитал» АО договора залога, предметом залога по которому являются конкретные объекты недвижимости, упомянутые в оспариваемой сделке. Выдача указанной доверенности дополнительно подтверждается осведомлённость директора общества ФИО1 как о сделке, так и о соблюдении порядка ее совершения.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу А40-199245/2018, вступившим в силу 20.05.2019 в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, удовлетворен иск АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренный с участием представителя ООО «КЦИТО».

            Следовательно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КЦИТО», узнало о соблюдении порядка заключения сделки 21.12.2015 в день ее заключения. Однако, даже после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное   имущество   в   январе   2019   года   на   протяжении   почти   двух   лет   не предпринимало   никаких   действий,   связанных   с   оспариванием   сделки   по   мотиву несоблюдения порядка ее одобрения.

            Иск  в суд  предъявлен  лишь  25.02.2021,  то есть более через  год с момента,   когда исполнительный орган ООО «КЦИТО» узнал о соблюдении порядка заключения сделки.

            Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном    и    непосредственном    исследовании    имеющихся    в    деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                        Е.А. Морозова