Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 12 л.д. 5 - 14) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 г. № 49, в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 38 371 240 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 12 202 726 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7 674 248 руб.;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 51 161 652 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 12 366 886 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 10 232 330 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали указанные требования.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 13.05.2008 г. № 33/12 (т. 12 л.д. 81 - 139).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.07.2008 г. № 49 (т. 1 л.д. 14 – 111).

Решением УФНС по Московской области от 27.03.2009 г. № 16-16/61434 по апелляционной жалобе налогоплательщика от 13.08.2008 г. решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области в оспариваемой части оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу (т. 10 л.д. 27 – 46).

Оспариваемые суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций по рассматриваемому решению сверены сторонами.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В качестве основания для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом - ООО «Бекхилл».

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключило с ООО «Бекхилл» следующие договоры:

- договор на выполнение работы по замене витражей на фасаде здания со стороны привокзальной площади в осях 4-26 от 12 мая 2005 г. № 7-БХ;

- договор на выполнение работы по замене поврежденных витражей в багажном отделении № 2ВВЛ от 31 мая 2005 г. № 14-БХ;

- договор на выполнение работ по замене поврежденных витражей в багажном отделении № 1 МВЛ от 06 июня 2005 г. № 21-БХ;

- договор на выполнение работ по замене поврежденных витражей в багажном отделении № 1 МВЛ от 31 мая 2005 г. №13-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту стен и перегородок в офисе на 4-ом этаже от 07 июня 2005 г. № 30-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту вышки КПД от 07 июня 2005 г. № 32-БХ;

- договор на выполнение работ по замене комплектующих деталей электрооборудования в офисных помещениях № 12-БХ от 26 мая 2005 г.;

- договор на выполнение работ по ремонту теплоизоляции труб отопительных, холодильных и кондиционерных систем в помещениях венткамер на третьем и цокольном этаже от 30 июня 2005 г. № 92 –БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту стен и перегородок второго промежуточного этажа от 06 июня 2005г. № 24-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту полов в коридорах офисной части здания от 07 июня 2005 г. № 31-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту стен и перегородок в зоне авиакомпаний на четвертом этаже от 07 июня 2005 г. № 29-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту технологической мебели от 30 июня 2005 г. № 93-БХ;

- договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений венткамер на 1-ом промежуточном этаже от 24 июня 2005 г. № 73-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту электрооборудования санузлов, лестничных клеток и освещения входных групп от 06 июня 2005 г. № 15-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту теплоизоляции труб отопительных, холодильных и кондиционерных систем в помещениях венткамер в осях 1-16 на втором этаже от 17 июня 2005 г. № 51-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту медсанчасти от 16 июня 2005 г. № 47-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту помещений венткамер на 2-ом этаже, цокольном этаже и 3-ем этаже от 17 июня 2005 г. № 52-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту облицовки стен и перегородок в осях 1-16 и 1-28 на втором этаже от 24 июня 2005 г. № 71-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту системы отопления от 15 августа 2005 г. № 110-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту теплоизоляции приточных систем, магистральных воздуховодов, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на первом этаже здания Аэровокзального комплекса «Домодедово» в зоне МВЛ от 22 августа 2005 г. № 121-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту теплоизоляции приточных систем, магистральных воздуховодов, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на первом этаже здания Аэровокзального комплекса «Домодедово» в осях 1-28 от 10 октября 2005 г. № 135-БХ;

- договор на выполнение работ по ремонту теплоизоляции труб отопительных, холодильных и кондиционерных систем в помещениях венткамер от 24 июня 2005 г. № 72-БХ.

В 2005 году ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово» перечислило денежные средства ООО «Бекхилл» в размере 251 598 793 руб., в том числе НДС – 38 379 476 руб. за выполнение работ по вышеуказанным договорам и отразило в бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство». Стоимость работ в размере 213 173 553 руб. отнесена ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с последующим отражением по строке 020 листа 02 Декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Кроме того, налогоплательщиком были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бекхилл» в размере 38 371 239 руб.

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Бекхилл» ИНН <***> от 10.12.2007 № 12-28/08495@ и сопроводительное письмо к поручению для подтверждения включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость результатов по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» за 2005 г.

В соответствии с ответом ИФНС России № 22 по г. Москве от 09.04.2008 г. № 22-11/11904@ подтвердить взаимоотношения ООО «Бекхилл» и ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» не представляется возможным, в связи с тем, что документы в инспекцию организацией не представлены. В отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы от 06.02.2008 № 22-11/03455 переданы материалы для проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления фактического местонахождения ООО «Бекхилл». Данная организация состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 15.11.2001, зарегистрирована по адресу: 109125, Москва, ул. Люблинская, д. 9, к. 2. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО5. Средняя численность сотрудников предприятия составляет – 1 человек. Уставный капитал ООО «Бекхилл» в сумме 10 000 руб. внесен денежными средствами.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006 г.г. представленной ООО «Бекхилл» в налоговый орган показал, что организация представляла в течение 2005-2006 г. недостоверную отчетность:

- выручка от реализации выполненных ремонтных работ в сумме 213 173 553 руб. ООО «Бекхилл» не отражена в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 12 месяцев 2005 года. В отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005г. ООО «Бекхилл» отражена выручка от реализации в сумме 637 000 руб.

Кроме того, при проведении анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Бекхилл» налоговым органом установлено, что ООО «Бекхилл» в период 2005-2006 г.г. уплатило налоги в размере 45 908 руб. в том числе:

- налог на прибыль сумме 10 445 руб. в том числе: за 2005 г. – 2 983 руб.; за 2006 г. – 7 462 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 35 463 руб., в том числе: за 4 кв. 2005 г. – 24 404 руб.; за 2 кв. 2006 г. – 6 311 руб.; за 3 кв. 2006 г. – 4 748 руб.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бекхилл», в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово».

При выезде по адресу, указанному в качестве юридического адреса и адреса фактического нахождения ООО «Бекхилл», установлено, что по адресу: 109125, <...>. находится жилой девятиэтажный панельный дом с тремя подъездами, цокольный этаж отсутствует. Наличие офисных (торговых) помещений не установлено. ООО «Бекхилл» по данному адресу не располагается. Составлен протокол осмотра помещения от 26.03.2008 г. № 11.

В ответ на требование о представлении документов от 10. 12.2007 № 1032/12 заявитель представил указанные выше договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, и другие документы по взаимоотношениям ООО «Бекхилл» и ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» за период 2005 г.

Из представленных документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бекхилл», подписывающим вышеуказанные документы является гр. ФИО5.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2008 № 2 гр. ФИО5 показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бекхилл», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал. Ознакомившись с копиями вышеперечисленных документов, гр. ФИО5 подтвердил, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах не соответствует его подписи. На вопрос знаком ли он с гр. ФИО6, являющимся учредителем ООО «Бекхилл», гр. ФИО5 ответил, что гр. ФИО6 он не знает, и никогда не видел.

Перед проведением допроса свидетель ФИО5 в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля, налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний установлена ст. 128 НК РФ.

По данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Бекхилл» является гр. ФИО6.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст. 90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля генерального директора и главного бухгалтера ООО «Бекхилл» - ФИО6 Согласно протоколу допроса данного свидетеля от 10.04.2008 № 3, проводимого в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, следует, что он являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бекхилл» в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. Данную фирму он приобрел за 10 000 руб. в фирме, занимающийся регистрацией юридических лиц, располагающейся около станции метро Белорусская (название данной фирмы точно не помнит) в декабре 2004 г. и продал ее гр. ФИО5 в апреле 2005 года через эту же регистрационную фирму (договор купли-продажи у ФИО6 не сохранился). Основные средства у ООО «Бекхилл» отсутствовали, численность сотрудников составляла приблизительно 2-3 человека.

Гр. ФИО6 также пояснил, что в период своей деятельности ООО «Бекхилл» осуществляло ремонтно-строительные работы, выручка составляла до 100 000 руб. Договоры подписывал лично. Однако на вопрос подписывал ли он договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и иные первичные бухгалтерские документы с ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово», ФИО6 ответил, что договоры с данной организацией не подписывал и ремонтно-строительные работы не выполнял.

Налоговым органом также направлен запрос в КБ «Банк Торгового Финансирования» от 10.12.2007 № 21435/12 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бекхилл» № 40702810600000001483.

Анализ движения денежных средств показал, что основные перечисления, поступающие от ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» и организаций, входящих в группу компаний Ист-Лайн по данному расчетному счету перечисляются на счета следующих организаций: ООО «ТНК Подряд» и ООО «Маркеттрейд». По счетам данных организаций направлены запросы в банки о представлении расширенной выписки.

Расчетные счета вышеперечисленных организаций открыты в ОАО «Мастер Банк».

При проведении анализа представленных выписок по расчетным счетам установлена схема движения денежных средств с участием ООО «ТНК Подряд» и ООО «Маркеттрейд».

Совокупность указанных фактов, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Бекхилл» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Ремонтно-строительные работы организацией для ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» не выполнялись, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр. (по причине отсутствия таковых). Кроме того, ООО «Бекхилл» не имело управленческого и технического персонала.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки, совершенные от имени ООО «Бекхилл», носят формальный характер, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Одобрения сделок в порядке ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом случае также не имелось. Лицо, подписавшее договоры в качестве генерального директора ООО «Бекхилл» на выполнение работ для ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово», а именно гр. ФИО5 не подтвердил (не одобрил) самого факта заключения договоров, а также подписания документов, связанных с выполнением работ (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Бекхилл», по мнению налогового органа фактически не оказывало услуг ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово».

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств (ООО «Бекхилл» по договорам, заключенным с ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело основных средств и не арендовало их в проверяемом периоде, не имело трудовых ресурсов, отчетность, первичные и банковские документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий).

Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО «Бекхилл» в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово», заключая с ООО «Бекхилл» договор на подрядные работы, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО «Бекхилл», в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст. 171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Оценив в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу о необоснованности правовой позиции налогового органа.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П).

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в определениях ВАС РФ.

Так, Определением ВАС РФ от 23.11.2007 г. № 13274/07 отклонены доводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и несоответствии таких счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Суд поддержал выводы кассационной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность сделок, уплату налогоплательщиком товаров (работ, услуг) поставщику, должную осмотрительность налогоплательщика. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел неправильного применения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Определение ВАС РФ от 17.12.2007 г. № 16089/07 содержит правовую позицию в соответствии с которой, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами.

Определением ВАС РФ от 30.01.2008 г. № 1034/08 отклонены доводы инспекции о несоответствии установленным требованиям счетов-фактур, поскольку поставщик зарегистрирован по ненадлежащим документам, а в счете-фактуре содержится подпись неуполномоченного лица. Суд поддержал выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции по поставке налогоплательщику товаров, а налогоплательщик, руководствующийся информацией о поставщике, содержащейся в ЕГРЮЛ, не является недобросовестным. Обязанность проверять достоверность сведений при регистрации юридических лиц лежит на налоговом органе.

Определением ВАС РФ от 14.03.2008 г. № 2530/08 отклонены доводы инспекции о непредставлении поставщиком отчетности и неуплате налогов, а также о непричастности физических лиц, значащихся как руководитель и учредитель поставщика и, следовательно, о подписании документов неуполномоченными лицами. Суд поддержал выводы первой и кассационной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не являются доказательством недобросовестности покупателя и неосновательности получения им налоговой выгоды. Выводы судов соответствуют положениям гл. 21 НК РФ, сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Кроме того, в данном случае суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бекхилл» и подписания первичных документов от имени ООО «Бекхилл» не уполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в материалах дела комплектом первичной документации (договорами, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, сметами на ремонтные работы, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за проделанные работы, путем безналичных платежей.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей – работников заявителя (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) произведенные нотариусом в порядке ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подтверждающие как факт выполнения указанных работ, так и участие ООО «Бекхилл» (т. 1 л.д. 125 – 136).

В материалы дела налогоплательщиком представлено экспертное заключение, проведенное ГОУ ДПО ГАСИС (т. 11 л.д. 22 – 76), из которого также усматривается, что работы выполнялись, были необходимы и экономически оправданы.

Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что сам факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента (ООО «Бекхилл»). Однако суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Бекхилл» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, затребовав у ООО «Бекхилл» учредительные и иные правоустанавливающие документы (Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность генеральным директором общества гр. ФИО6, приказ и решение о назначении генеральным директором общества гр. ФИО5, карточки с образцами подписей и оттиском печати на гр. ФИО6 и гр. ФИО5, копии строительных лицензий).

В материалы дела налоговым органом представлено регистрационное дело ООО «Бекхилл» из которого также усматривается, что первоначальным генеральным директором общества являлся гр. ФИО6, который в своих показаниях не отрицает того, что он являлся генеральным директором ООО «Бекхилл». В последующем гр. ФИО6 на основании решения № 2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бекхилл» в размере 100% гр. ФИО5 (т 4. л.д. 117).

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «Бекхилл» как о действующей организации. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время (т. 12 л.д. 140).

При этом, данный сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд также учитывает, что в проверяемый период ООО «Бекхилл» проводило работы, подлежащие лицензированию и соответствующие строительные лицензии у ООО «Бекхилл» имелись, что подтверждается и налоговым органом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-подрядчика, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Суд также не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Бекхилл» неуполномоченным лицом.

Налоговый орган вывод делает соответствующий на основании оценки показаний гр. ФИО6 и гр. ФИО5

Судом в качестве свидетеля 03.06.2009 г. был допрошен гр. ФИО5 (т. 10 л.д. 98 – 99), который действительно пояснил, что был зарегистрирован с 2001 г. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по торговле электроникой в розницу на рынках. Никакого отношения к ООО «Бекхилл» он не имеет, не был его руководителем, учредителем, участником, работником. Об этой организации узнал в правоохранительных органах, когда давал аналогичные пояснения. Никаких документов от имени ООО «Бекхилл» он никогда не подписывал, ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» ему также известно лишь от правоохранительных органов, куда его неоднократно вызывали для дачи показаний, касающихся ООО «Бекхилл». При этом свидетель сообщил, что всегда давал аналогичные показания, в том числе, и в ИФНС России по г. Домодедово Московской области (протокол от 10.04.2008 г. № 2). Паспорт свидетель не терял, как на него было зарегистрировано ООО «Бекхилл» ему не известно. Деятельность, связанную со строительно-монтажными и ремонтными работами свидетель также никогда не осуществлял, об ООО «Маркеттрейд» и ООО «ТНК Подряд» также никогда не слышал.

Суд критически относится к данным показаниям гр. ФИО5 по следующим основаниям.

Гр. ФИО5 был также допрошен в качестве свидетеля в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2009 г. в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (т. 12 л.д. 25 – 28).

При этом он пояснил суду, что он на самом деле действительно формально являлся генеральным директором ООО «Бекхилл» с 2005 года, подписывал от имени ООО «Бекхилл» учредительные документы, договоры, счета-фактуры. При обозрении свидетелем документов, представленных в материалы дела: счетов-фактур, актов, свидетель показал, что подпись на данных документах очень похожа на его подпись. При обозрении свидетелем договора, свидетель пояснил, что подпись на данном документе принадлежит ему. При обозрении свидетелем банковской карточки, подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2009 г. № А41-1498/09 (т. 12 л.д. 29 – 56).

Таким образом, гр. ФИО5 дал противоречивые показания по двум судебным делам, в одном случае отрицая факт подписания любых документов от имени ООО «Бекхилл», а в другом случае его признавая.

Более того, давая показания в Десятом арбитражном апелляционном суде гр. ФИО5 особо пояснил, что данные именно по настоящему делу показания являются достоверными и осознанными. Свидетель признал, что ранее он давал иные показания о непричастности к деятельности ООО «Бекхил», полагая, что в таком случае его опрашивать больше не будут. Таким образом он фактически опроверг все показания, данные раннее, в том числе и в рамках рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям гр. ФИО5, данным в судебном заседании 03.06.2009 г. и полагает, что его противоречивые показания не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, отрицание контрагентом (руководителем организации - подрядчика) хозяйственной операции с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

Таким образом, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Бекхилл» с определенностью подписаны не директором данной организации – гр. ФИО5

По тем же основаниям суд не принимает ссылки налогового органа на ранее состоявшиеся судебные акты по делам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с участием ООО «Бекхилл», поскольку все они основывались на показаниях гр. ФИО5 об его непричастности к деятельности ООО «Бекхилл», что опровергнуто гр. ФИО5 в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1498/09.

Более того, новые показания, данные гр. ФИО5 силу ст. 311 АПК РФ, при соблюдении необходимых условий, могут быть основанием для пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговым органом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписей гр. ФИО5

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное ходатайство отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями гр. ФИО5

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Не было заявлено соответствующее ходатайство (с учетом новых показаний гр. ФИО5) и при рассмотрении дела № А41-1498/09 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, заявляя рассматриваемое ходатайство, налоговый орган не представил в суд подлинные документы для проведения экспертизы и образцы для сравнительного исследования, а заявителем возможность их предоставления не подтверждена.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом не опровергнут факт возможности подписания первичных документов и гр. ФИО14

Судом в качестве свидетеля 09.10.2009 г. был допрошен также гр. ФИО6 (т. 11 л.д. 127 – 129), который показал, что в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. он был единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бекхилл», у свидетеля высшее техническое образование. Основной целью деятельности данной организации было производство ремонтно-строительных работ, у организации имелась соответствующая лицензия. ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово» свидетелю знакомо, с его представителями обсуждался вопрос по выполнению работ для нужд данной организации.

После возникновения разногласий с партером по бизнесу Виктором Анатольевичем (фамилию свидетель не помнит) ООО «Бекхилл» было продано свидетелем через ту же регистрационную фирму, через которую он ее купил (около станции метро «Белорусская»). Свидетель сам освободил себя от должности директора приказом.

Гр. ФИО6 также пояснил суду, что ООО «Бекхилл» фактически работало как агент, по субподрядным договорам с ним работал ряд организаций, в том числе, ООО «ТНК Подряд». В штате ООО «Бекхилл» было 2 – 3 технических работника. Кроме того к деятельности организации, привлекались лица по доверенностям (гр. ФИО15 и гр. Булкин А.Д). Доверенности содержали полномочия на подписания данными лицами договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ. Направлением работ по аэропорту Домодедово занимался гр. ФИО14, а всеми техническими вопросами - Виктор Анатольевич.

В подтверждение свидетелем представлена доверенность от 01.03.2005 года на имя ФИО14, сроком действия - 3 года, с правом подписи договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ и иных финансово-хозяйственных документов (т. 11 л.д. 118).

Свидетель также пояснил, что подписи на первичных документах ООО «Бекхилл», представленных ему на обозрение в судебном заседании, похожи на подписи гр. ФИО14 Аналогичные показания гр. ФИО6 дал также при рассмотрении дела № А41-1498/09.

Судом в качестве свидетеля 22.10.2009 г. была допрошена гр. ФИО16 (т. 11 л.д. 142-143), которая показала, что гр. ФИО14 был ее отцом, умер в 2007 г. и около пяти лет до этого болел. Вопросами строительства и ремонта он занимался на бытовом уровне, в этой области не компетентен, работал слесарем-сантехником. ООО «Бекхилл» и гр. ФИО6 ей не знакомы, отец о них не упоминал. На представленных свидетелю судом первичных документах ООО «Бекхилл» подпись не ее отца. ФИО17 А.Д. предпринимательской деятельностью не занимался, передвигался на машине. Свидетель также показала, что в период 2005 – 2007 г.г. работала в организации «Евросеть» заведующей салоном. На работе находилась с 9-00 до 21-00, ежедневно с двумя выходными днями в неделю. С отцом виделась в выходные.

Оценивая данные показания в совокупности, суд считает, что на их основании также нельзя сделать однозначный вывод, что первичные документы от имени ООО «Бекхилл» подписаны неустановленным лицом.

Статьей 188 ГК РФ определен порядок прекращения доверенности: вследствие истечения срока; отмены доверенности лицом, выдавшим её; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; смерть гражданина, которому или от имени которого выдана доверенность.

Таким образом, гр. ФИО14, как доверенное лицо, также мог подписывать представленные спорные документы и его полномочия прекращены ввиду объективной причины - наступления смерти 12.09.2007 г. (т. 11 л.д. 120).

Налоговым органом в ходе проверки не добыты доказательства того, что гр. ФИО14 не обладал и не пользовался предоставленными ему полномочиями на подписание спорных документов от имени ООО «Бекхилл».

То, что в спорных документах вместо фамилии «Булкин» указана фамилия «Буньковский», не имеет существенного значения. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении работниками контрагента правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться доказательством не установления принадлежности подписи, при том, что свидетель ФИО6 указал на подпись в спорных документах, как подпись доверенного лица гр. ФИО14

Суд также учитывает, что гр. ФИО16 в силу специфики своей работы не находилась постоянно со своим отцом - гр. ФИО14 и, соответственно, с достоверностью ей не могло быть известно, что он не выполнял поручения от имени ООО «Бекхилл» и подписывать первичные документы. ФИО17 А.Д., являясь дееспособным лицом, имел возможность распорядиться по своему усмотрению своими способностями к труду, своим правом на выбор рода занятий, а также на реализацию иным образом своей гражданской правоспособности, в том числе в части прав на заключение сделок, представительства перед третьими лицами (ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 8, 18 ГК РФ).

Таким образом, показания гр. ФИО16 носят предположительный характер, не соответствуют требованиям ст. ст. 64, 68, п. 3 ст. 71 АПК РФ и, соответственно, не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Кроме того, визуальное восприятие третьими лицами подписей не может опровергать факт подписания лицом тех или иных документов, поскольку для этого требуются специальные познания.

Суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны гр. ФИО5 (как законным представителем ООО «Бекхилл»), либо гр. ФИО14 (как представителем ООО «Бекхилл», действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности).

Помимо этого, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в отчетности ООО «Бекхилл» о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005 г. отражена выручка от реализации в сумме 637 000 руб., соответственно, ООО «Бекхилл» не отражало выручку от реализации выполненных работ.

Однако, налоговый орган не опровергает факта и не приводит никаких доводов в пользу того, что ООО «Бекхилл» (с учетом показаний гр. ФИО6 о характере работы ООО «Бекхилл») не могло заключать договоры комиссии, либо агентские договоры, в частности с ООО «Маркеттрейд» и ООО «ТНК Подряд».

В своем решении налоговый орган приводит схему движения денежных средств, по которым ООО «Бекхилл» перечисляло денежные средства, в том числе ООО «Маркеттрейд» и ООО «ТНК Подряд».

Согласно Отчету агента № 3 от 31 мая 2005 г. и Отчету агента № 4 от 30 июня 2005г. к Агентскому договору № 03/1 от 01 марта 2005 года, ООО «Бекхилл» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по агентскому договору, совершило ряд юридически значимых действий, в том числе заключило договоры с заявителем, а ООО «ТНК Подряд», являющееся Принципалом по указанному договору, выполнил работу, в том числе в отношении заявителя. Обратное налоговым органом не доказано.

Согласно Письму МНС России от 20.01.2003 г. № 03-1-08/177/11-Б802, при реализации товаров (работ, услуг) комитента (принципала) посредник, выступающий от своего имени, выставляет счет-фактуру в двух экземплярах также от своего имени. Один экземпляр счета-фактуры передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж.

В свою очередь комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

В п. 1 ст. 990 ГК РФ определено, что в обязанности комиссионера входит совершение по поручению комитента сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, при реализации товаров, принадлежащих комитенту, комиссионер должен от своего имени выписать покупателю все необходимые документы, связанные с совершением сделки по реализации товаров.

Учитывая вышеизложенное, при заключении агентского договора агент (комиссионер) не отражает суммы счетов-фактур в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Бекхилл» не отразило выручку от реализации.

Соответственно, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у подрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Бекхилл». Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Бекхилл», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО «Бекхилл» на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 6 л.д. 43, т. 9 л.д. 39). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 г. № 49, в части:

2. Возвратить ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.12.2008 г. № 5510 и от 12.01.2009 г. № 16. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев