Гражданский кодекс часть 1

ООО "Агрохолдинг Авангард"обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Общественно-политическая Газета "Волоколамский край" с требованиями:

1. Признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «Агрохолдинг АВАНГАРД» и подлежащим опровержению фрагмент статьи под заголовком «В своем глазу бревна не видит» - «…на копеечных землях образован агрохолдинг «Авангард». Конечно, это нельзя сравнить с советскими временами – поголовье дойных коров уменьшилось в разы (с 20 до 3 тысяч), и работают в агрохолдинге теперь не тысячи волоколамцев, а только 480 человек, среди которых большинство гастарбайтеров. Но как-то надо же сохранить земли за собой, что бы их не отобрало государство как бесхозные», опубликованный в Общественно-политической газете «Волоколамский край» № 7 от 24 февраля 2012 года.

2. Обязать Общественно-политическую газету «Волоколамский край» опубликовать ОПРОВЕРЖЕНИЕ следующего содержания:

«Газета «Волоколамский край» признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся ООО «Агрохолдинг Авангард», распространенные в статье «В своем глазу бревна не видит», опубликованной в № 7 газеты «Волоколамский край» от 24.02.2012 года. Газета «Волоколамский край» признает, что опубликованные сведения порочат репутацию ведущего сельскохозяйственного производителя Волоколамского района ООО «Агрохолдинг Авангард».

Газета приносит извинения ООО «Агрохолдинг «Авангард» и своим читателям за непрофессионализм.

Кроме того, мы публикуем достоверную информацию об ООО «Агрохолдинг Авангард»: Поголовье крупного рогатого скота ООО «Агрохолдинг Авангард» составляет 5 778 голов, в том числе 2 910 голов дойного стада. Численность сотрудников ООО «Агрохолдинг Авангард» составляет 336 человек, задолженности по заработной плате нет. С 2005 года предприятие прибыльное, задолженности по налогам и сборам отсутствуют. ООО «Агрохолдинг Авангард» ведет активную социальную работу в Волоколамском районе, оказывает помощь дошкольным и общеобразовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, организациям и частным лицам, в том числе Ветеранам Войны и Труда.

3. Взыскать с Общественно-политической газеты «Волоколамский край» в пользу ООО «Агрохолдинг Авангард» 1 (один) рубль - компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в устной форме в предварительном судебном заседании заявил о том, что газета не является юридическим лицом.

Однако никаких документов по данному вопросу ответчиком представлено не было.

В связи с этим истец на замену ответчика не согласился.

Определением от 21.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Информационное агентство Волоколамского района Московской области

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам, определения суда ответчиком исполненные не были, документально мотивированный отзыв на иск в материалы дела не поступал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года в Общественно-политической газете «Волоколамский край» № 7 была опубликована статья под заголовком «В своем глазу бревна не видит», автором которой названа ФИО1.

Речь в статье идет в основном об истории, случившейся в Волоколамском районе в девяностые годы, и об одном из совладельцев банка «Визави». В дополнение к тексту в газете размещена фотография с изображением людей, которые держат транспаранты с лозунгами «Долой мошенников ВИЗАВИ!», «Куда смотрит президент?», «Кто хоть есть за крестьян отзовитесь?»

Однако имеется в статье фрагмент касающейся ООО «Агрохолдинг Авангард», а именно: «…на копеечных землях образован агрохолдинг «Авангард». Конечно, это нельзя сравнить с советскими временами – поголовье дойных коров уменьшилось в разы (с 20 до 3 тысяч), и работают в агрохолдинге теперь не тысячи волоколамцев, а только 480 человек, среди которых большинство гастарбайтеров. Но как-то надо же сохранить земли за собой, что бы их не отобрало государство как бесхозные».

Истец мотивирует свои требования тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат производственно-хозяйственную и общественную деятельность, а также умаляют деловую репутацию Истца по следующим основаниям:

Из представленных суду документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД» создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в 2004 году, на основании решения единственного (на момент создания) участника.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества является – производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Истец осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность на принадлежащих ему по праву собственности землях сельскохозяйственного значения в количестве 7 313 га, приобретаемые с 2004 года у Юридических лиц, в том числе и у государства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также на арендуемых землях сельскохозяйственного значения 9 113 га, что подтверждается договором аренды земельных участков № АЗУ-25/12.

В период с 2004 года Истцом приобретено на основании договоров купли-продажи 5 049 крупного рогатого скота, и на март 2012 года составляет 5 778 голов, в том числе 2 910 дойного стада.

Численность сотрудников Истца на 15 марта 2012 года составляет 336 людей, которые регулярно получают заработную плату.

Сотрудники ООО «Агрохолдинг Авангард» являются высококвалифицированными специалистами и профессионалами своего дела, и неоднократно удостоены почетными грамотами и ведомственными наградами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ от 19.08.2011 г. № 1341-н), Министра сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области (Приказы № 114-к от 18.08.2009 г., № 98 к/к от 02.09.2010 г.) и Главы Волоколамского муниципального района Московской области (Распоряжения № 176 – р от 18.11.2010 г., № 172 – р от 11.11.2011 г.).

На основании Приказа Министерства сельского хозяйства России в соответствии с Федеральным законом «О племенном животноводстве» ООО «Агрохолдинг «Авангард» 2008 году присвоен статус племенного завода по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы (свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серия ПЖ 77 № 002670).

Истец награжден почетной грамотой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области «За достижение высоких результатов в развитии племенного животноводства и активное участие в XV Московской областной выставке племенных животных «Звезды Подмосковья – 2011».

Имеет множество наград и грамот.

ООО «Агрохолдинг Авангард» является одним из крупнейших производителей молока в Московской области.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

В силу чего, суд делает вывод, что ООО «Агрохолдинг Авангард» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющее ни какого отношения к событиям, случившимся в Волоколамском районе в девяностые годы, так как момент создания ООО «Агрохолдинг АВАНГАРД» значительно позднее, чем советские времена, с которыми автор статьи проводит сравнения, и уж тем более к банку «ВИЗАВИ».

В соответствии со ст.152 ГК РФ, предусмотрена возможность требования по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения (п. 4 Постановления).

Пунктом 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты, изучив материалы дела, первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком были распространены порочащие сведения, соответствие действительности которых им не доказано. Судом были проанализированы следующие высказывания.

В своем глазу бревна не видит» - «...на копеечных землях образован агрохолдинг «Авангард». Конечно, это нельзя сравнить с советскими временами -поголовье дойных коров уменьшилось в разы (с 20 до 3 тысяч), и работают в агрохолдинге теперь не тысячи волоколамцев, а только 480 человек, среди которых большинство гастарбайтеров. Но как-то надо же сохранить земли за собой, что бы их не отобрало государство как бесхозные», опубликованный в Общественно-политической газете «Волоколамский край» № 7 от 24 февраля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В определениях суда участникам процесса разъяснялись некоторые нормы АПК РФ, предлагалось представить ряд документов.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. (абз. 2 п.1 ст. 16 АПК РФ)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Процессуальные сроки установлены главой 10АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее указывалось выше, возражений по доводам иска ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела, приведены норм процессуального и материального права, суд считает исковое требования о признании и об обязании обоснованными, подлежащие удовлетворению с учетом положения ст. 174 АПК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации ущерба суд принимает во внимание следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица, что подтверждено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу публикацией рассматриваемой статьи, суд учитывает то, что недостоверные сведения, порочащие репутацию истца были распространены большим тиражом, любая негативная информация значительно снижает количество контрагентов и потенциальных работников.

Кроме того, недостоверные сведения касались именно профессиональной деятельности истца, в связи с чем распространение недостоверных сведений имело в качестве результата серьезные негативные последствия.

В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и последовавшие за этим последствия, считает обоснованной и подлежащие удовлетворению требования истца в сумме 1 (один) рубль.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом платежным поручением № 483 от 19.03.2012 года в размере 4000,00 распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию 000 «Агрохолдинг АВАНГАРД» и подлежащим опровержению фрагмент статьи под заголовком «В своем глазу бревна не видит» - «...на копеечных землях образован агрохолдинг «Авангард». Конечно, это нельзя сравнить с советскими временами -поголовье дойных коров уменьшилось в разы (с 20 до 3 тысяч), и работают в агрохолдинге теперь не тысячи волоколамцев, а только 480 человек, среди которых большинство гастарбайтеров. Но как-то надо же сохранить земли за собой, что бы их не отобрало государство как бесхозные», опубликованный в Общественно-политической газете «Волоколамский край» № 7 от 24 февраля 2012 года.

Общественно-политической газете «Волоколамский край» в Десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать ОПРОВЕРЖЕНИЕ следующего содержания:

Газета приносит извинения ООО «Агрохолдинг «Авангард» и своим читателям за непрофессионализм.

Взыскать с общественно-политической газеты «Волоколамский край», ОГРН <***> , в пользу ООО «Агрохолдинг Авангард», ОГРН <***>, 1 (один) рубль компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.ФИО2