Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи"

о взыскании денежных средств в размере 40 700 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" о признании договора №П1-263 от 01.10.2010г. незаключенным,

с участием:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: ФИО2- генеральный директор, протокол № 0507/2010,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" (далее – ООО «Полимерконтейнер-1», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (далее, в соответствии с сокращенным наименованием юридического лица, ООО «АСД-Тек», ответчик, заказчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 700 000 руб. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

21 февраля ООО «АСД-Тек» предъявило встречный иск к ООО «Полимерконтейнер-1» о признании Договора №П1-263 от 01.10.2010 незаключенным. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исковые требования вытекают из Договора № П1-263 от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО «Полимерконтейнер-1» (подрядчик) обязался выполнить работу по переработке давальческого сырья, а ООО «АСД-Тек» (заказчик) обязалось принять эту работу и оплатить ее.

ООО «Полимерконтейнер-1», полагая, что предусмотренные договором работы им выполнены надлежащим образом, и при этом не полностью оплачены заказчиком, предъявил требование о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 40 700 000 руб.

29 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/415-1 от 29 ноября 2010г. (том 1, л.д. 10) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 40 700 000 руб. в течение десяти календарных дней. Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АСД-Тек» против иска возражал, полагая, что Договор № П1-263 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия. На этом основании ООО «АСД-Тек» предъявило встречный иск к ООО «Полимерконтейнер-1» о признании Договора №П1-263 от 01.10.2010 незаключенным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, против встречного иска возражал. Ответчик исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения по производству и поставке упаковочных материалов (картон, пленка). Отношения базировались на Договорах № П1-107 и П1-107/2 от 07.06.2010 о взаимных поставках продукции.

Имея намерение перейти на давальческую схему работы, 01.10.2010 стороны подписали Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № П1-263.

ООО «Полимерконтейнер-1», полагая, что существенные условия договора сторонами были согласованы, ссылается на Приложение № 1 (без даты) к Договору № П1-263 (со стороны ООО «АСД-Тек» Приложение № 1 подписано представителем по доверенности № 3 от 09.07.2010 ФИО3).

Руководитель ООО «АСД-Тек» ФИО2, отрицая факт подписания им доверенности № 3 от 09.07.2010 на имя ФИО3, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства (том 1, л.д. 129, 138).

Поскольку ООО «Полимерконтейнер-1» не дал согласия на исключение оспариваемой доверенности из числа доказательств по делу, арбитражным судом по ходатайству ООО «АСД-Тек» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» ФИО4

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов почерковедческой экспертизы.

16 ноября 2011 года ООО "АСД-Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела удовлетворено председателем Арбитражного суда Московской области. Определением суда от 17 ноября 2011 года производство по делу возобновлено.

Экспертом представлено в суд Сообщение № 239/31-06-3 от 18.05.2011 о невозможности дать заключение о выполнении исследуемой подписи ФИО2 или другим лицом, поскольку исследуемая подпись непригодна для идентификации (том 2, л.д. 98-100).

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2011 эксперт ФИО4 подтвердил непригодность подписи для идентификации, объяснив это тем, что подпись слишком простая.

Со стороны ООО «АСД-Тек» в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 1150 от 14.12.2011, составленный экспертом БНЭ «Версия» ФИО5, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности от 09.07.2010 №3, выданной ООО «АСД-Тек» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО3, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Данный Акт экспертного исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом наряду с другими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО «АСД-Тек» денежных средств в размере 40 700 000 руб. является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, а по встречному иску ООО «АСД-Тек» к ООО «Полимерконтейнер-1» договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №П1-263 от 01.10.2010 следует признать незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с договорами о взаимных поставках продукции № П1-107 и П1-107/2, заключенными ООО «Полимерконтейнер-1» и ООО «АСД-Тек» 07 июня 2010 года, между сторонами сложились отношения по производству и поставке упаковочных материалов (картон, пленка) (том 1, л.д. 81-88).

Имея намерение перейти на давальческую схему работы, 01 октября 2010 года стороны подписали Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № П1-263 (далее – Договор № П1-263, или Спорный договор) (том 1, л.д.6-9).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья является договором подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика (статьи 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда является работа определенного наименования (вида) и объема (количества).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными являются условия о сроке выполнения работы.

Условие о цене договора подряда не названо в законе как существенное, однако в данном случае – по правилу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – цена признается существенным условием договора, поскольку об этом условились стороны.

Пунктом 1.2. Договора № П1-263 предусмотрено, что стороны в приложениях к данному договору должны согласовать: цену производимых работ, ассортимент и количество готовой продукции, срок изготовления, а также количество и порядок передачи давальческого сырья по каждой партии, а также нормы технологических отходов.

Пунктом 3.1. Договора № П1-263 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложениями к нему, в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Пунктом 4.1.1. Договора № П1-263 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 1.3. Приложения № 1 (без даты) к Договору № П1-263 (далее - Приложение № 1), количество готовой продукции определяется количеством заказанного товара третьими лицами (покупателями) у заказчика (том 1, л.д.43).

Согласно пункту 2.1. Приложения № 1, стоимость производимых работ определяется сметой накладных расходов подрядчика за месяц, исходя из затрат, понесенных подрядчиком и объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. Приложения № 1, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента передачи давальческого сырья.

Согласно пункту 4.2. Приложения № 1, количество каждой партии давальческого сырья, передаваемой заказчиком подрядчику, определяется в товарной накладной формы М-15.

Согласно пункту 4.3. Приложения № 1, технологические отходы давальческого сырья должны соответствовать определенным нормам конкретного производства, которое задействовано для переработки, но в любом случае не должны превышать 5% по каждой партии от количества, указанного в товарной накладной.

Суд приходит к выводу, что из числа существенных условий Договора № П1-263 сторонами согласованы только два условия: о сроке выполнения работ и о норме технологических отходов.

Остальные существенные условия Договора № П1-263, а именно: его предмет (наименование и объем работ, ассортимент и количество готовой продукции), цена производимых работ, технические требования заказчика, а также количество и порядок передачи давальческого сырья – согласованы не были.

Что касается предмета договора: наименования работ, ассортимента готовой продукции.

Согласно пункту 1.1. Договора № П1-263 заказчик («ООО «АСД-Тек») поручает, а подрядчик (ООО «Полимерконтейнер-1») обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика и передать готовую продукцию заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу.

Между тем, наименование (вид) работы, которую заказчик поручил выполнить подрядчику, не содержится ни в тексте Спорного договора, ни в приложениях к нему.

Наименование работы, являющейся предметом Спорного договора, не определенно и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Полимерконтейнер-1» на имя ООО «АСД-Тек» за «услугу по переработке сырья»: № 1959 от 31.10.2010 на сумму 22 350 000 руб. и № 1999 от 30.11.2010 на сумму 22 720 000 руб. (том 1, л. д. 16-17).

Не определено наименование работы и в Актах приемки-передачи «услуги по переработке сырья» № 1920 от 31.10.2010 и № 1961 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 19-20).

Представитель ООО «Полимерконтейнер-1» указал (том 3, л.д.6), что ассортимент готовой продукции определялся в спецификациях. Однако подобный документ (спецификация) не был представлен суду.

Представитель ООО «Полимерконтейнер-1» сослался также на то, что ассортимент готовой продукции по Договору № П1-263 определялся условиями договоров, которые были заключены между ООО «АСД-Тек» и третьими лицами – потребителями продукции.

В доказательство истец представил суду два договора поставки, заключенных ООО «АСД-Тек»: договор № АСД/ПГУ 225 от 25.10.2010 с покупателем ООО «К-ПАК» (том 3, л.д. 16-26) и договор № АСД/К-282 от 09.11.2010 с покупателем ООО «Плантекс» (том 3, л.д. 27-32).

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исходя из этого, договоры, заключенные между ООО «АСД-Тек» и потребителями продукции (ООО «К-ПАК», ООО «Плантекс»), не могут определять условий переработки сырья для ООО «Полимерконтейнер-1», не участвующего в указанных договорах.

Кроме того, по договору № АСД/ПГУ 225 от 25.10.2010 заключенному между ООО «АСД-Тек» и ООО «К-ПАК», предметом поставки была упаковка гибкая «Малахит» (шампунь-кондиционер, гель), а по договору № АСД/К-282 от 09.11.2010, заключенному между ООО «АСД-Тек» и ООО «Плантекс», предметом поставки была упаковка картонная «Матрас для купания».

Между тем, в накладных на передачу готовой продукции от ООО «Полимерконтейнер-1» для ООО «АСД-Тек» (том 3, л.д. 45-179) такие виды продукции как упаковка гибкая «Малахит» (шампунь-кондиционер, гель) и упаковка картонная «Матрас для купания» не значатся вовсе.

Таким образом, представленные суду два договора поставки между ООО «АСД-Тек» и потребителями продукции, при сопоставлении этих договоров с накладными на передачу готовой продукции от ООО «Полимерконтейнер-1» для ООО «АСД-Тек», не подтверждают довода истца о том, что предмет указанных договоров поставки должен считаться одновременно и предметом Спорного договора.

В то же время из указанных договоров, заключенных между ООО «АСД-Тек» и потребителями продукции, видно, что при заказе упаковочных материалов предмет договора определяется посредством указания индивидуальных технических и полиграфических параметров. Кроме того, частью договора является утверждаемый заказчиком оригинал-макет (цветной макет развертки упаковки в реальных размерах с точным расположением графических и текстовых элементов) или цветопроба. Это соответствует обычаям делового оборота, поскольку упаковка, помимо обеспечения сохранности товара, выполняет рекламные и маркетинговые задачи (создание образа товара, его продвижение), поэтому внешний вид упаковки (дизайн) является существенным.

В этой связи стороны в пункте 2.3. Договора № П1-263 предусмотрели, что работы должны выполняться с соблюдением технических требований заказчика. Между тем, обе стороны подтвердили, что от заказчика технические требования подрядчику не передавались (протокол судебного заседания 21.12.2011: том 3, л.д.1).

Применительно к Договору № П1-263 суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали согласование сторонами внешнего вида продукции, ее технических и полиграфических параметров.

Что касается объема работы.

Объем работы, которую заказчик поручил выполнить подрядчику, не указан ни в тексте Спорного договора, ни в приложениях к нему.

Объем работы, являющейся предметом Спорного договора, не определен и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Полимерконтейнер-1» на имя ООО «АСД-Тек» за «услугу по переработке сырья»: № 1959 от 31.10.2010 на сумму 22 350 000 руб. и № 1999 от 30.11.2010 на сумму 22 720 000 руб. В них указано лишь «услуга по переработке сырья – 1 штука» (том 1, л.д. 16-17).

Аналогичным образом не определен объем работы и в Актах приемки-передачи «услуги по переработке сырья» № 1920 от 31.10.2010 и № 1961 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.3. Приложения № 1, количество готовой продукции определяется количеством заказанного товара третьими лицами (покупателями) у заказчика (ООО «АСД-Тек»).

Однако согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «АСД-Тек», принимая заказ от третьего лица, вправе был исполнить его самостоятельно, или обратиться за исполнением заказа (приобретением необходимой продукции) к другому контрагенту, а не только к ООО «Полимерконтейнер-1».

Таким образом, количество заказанного товара третьими лицами не может определять условий Спорного договора, заключенного между ООО «Полимерконтейнер-1» и ООО «АСД-Тек». В любом случае, доказательств, позволяющих установить количество товара, заказанного третьими лицами у ООО «АСД-Тек», суду не представлено.

ООО «Полимерконтейнер-1» указывает (том 3, л.д.6), что количество продукции в соответствии с пунктом 4.2. Приложения № 1 определялось в товарных накладных, передаваемых заказчику.

Этот довод истца не может быть принят судом по следующим основаниям.

В пункте 4.2. Приложения № 1 к Спорному договору идет речь не об объеме готовой продукции, а о способе фиксации количества давальческого сырья. Кроме того, товарная накладная имеет правовое отношение к стадии исполнения договора, а не к его заключению (накладная составляется уже после того, как продукция изготовлена, следовательно, не может подтверждать согласованность воли сторон относительно объема работы или количества заказанной продукции на стадии заключения договора).

Кроме того, ООО «АСД-Тек» высказан довод о недостоверности (фальсификации) товарных накладных на передачу готовой продукции на том основании, что в оформлении накладных, датированных периодом с 01.10.2010 по 15.11.2010, использованы реквизиты банковского счета ООО «Полимерконтейнер-1» № 40702810863190000073 в Московском филиале «Россельхозбанк», открытого значительно позднее, а именно 06.07.2011. Поскольку ООО «АСД-Тек» доказательств, подтверждающих дату открытия указанного счета, не представил, данный вопрос не может быть исследован судом.

Что касается цены (стоимости) работ.

Представитель ООО «Полимерконтейнер-1» указывает (том 3, л.д.6), что цена готовой продукции определялась в спецификациях. Между тем, подобный документ (спецификация) не был представлен суду.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 1 к Спорному договору, стоимость производимых работ определяется сметой накладных расходов подрядчика за месяц, исходя из затрат, понесенных подрядчиком, и объема выполненных работ.

Как видно из данной формулировки, одним из двух факторов, определяющих цену работ, является объем выполненных работ – однако, как указано выше, объем подлежащих выполнению работ сторонами согласован не был, что не позволяет применить способ определения цены (стоимости) работ, предусмотренный пунктом 2.1. Приложения № 1.

ООО «Полимерконтейнер-1» представлены суду сметы накладных расходов за октябрь и ноябрь 2010 года (том 3, л.д. 33, 39), на которых имеется согласующая подпись ФИО3, представителя ответчика по доверенности № 3 от 09.07.2010.

Между тем, указанные сметы не позволяют считать согласованным условие о цене (стоимости) работ по основаниям, приведенным ниже.

ООО «Полимерконтейнер-1» возражает против довода о несогласованности существенных условий Договора № П1-263, ссылаясь на то, что Договор № П1-263 фактически исполнялся сторонами. В подтверждение истец представил платежные поручения от имени ООО «АСД-Тек»: №№ 807, 823, 824, 825 от 21.10.2010; № 863 от 26.10.2010; № 871 от 27.10.2010; №№ 878, 879 от 28.10.2010;№№ 889, 891 от 29.10.2010; №№ 898, 899 от 01.11.2010, № 932 от 11.11.2010 всего на сумму 4 370 000 руб. Назначение платежа по представленным платежным поручениям указано как «Оплата по договору давальческого сырья П1-263 от 01.10.2010» (том 5, л.д. 1-19).

Даты и суммы платежей по указанным платежным поручениям не соотносятся ни с суммами, указанными в накладных на передачу готовой продукции ООО «АСД-Тек», ни с документами (счета-фактуры, накладные, акты) представленными относительно «услуги по переработке сырья».

В то же время, анализ Книги продаж ООО «Полимерконтейнер-1» за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. (далее – Книга продаж) показывает, что даты и суммы всех без исключения указанных платежей соотносятся с операциями между ООО «Полимерконтейнер-1» и ООО «Лакор-Пластик».

Так, 15.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 1 000 000 руб., счет-фактура № АП100000122 (том 4, л.д. 129). 21.10.2010 ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 807 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

21.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 364 000 руб., счет-фактура № АП100000125 (том 4, л.д. 131). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 825 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

21.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 495 000 руб., счет-фактура № АП100000126 (том 4, л.д. 131). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 823 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» точно такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

21.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 364 000 руб., счет-фактура № АП100000127 (том 4, л.д. 131). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 824 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

22.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 1 000 000 руб., счет-фактура № АП100000135 (том 4, л.д. 135). 01.11.2010 ООО «АСД-Тек» двумя платежными поручениями №№ 898 и 899 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» соответственно 994 000 руб. и 6 000 руб. (всего в сумме 1 000 000 руб.), но со ссылкой на Спорный договор.

26.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 50 000 руб., счет-фактура № АП100000130 (том 4, л.д. 133). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 863 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

27.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 281 000 руб., счет-фактура № АП100000131 (том 4, л.д. 134). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 871 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

28.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 1 000 руб., счет-фактура № АП100000132 (том 4, л.д. 135). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 878 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

28.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 4 000 руб., счет-фактура № АП100000133 (том 4, л.д. 135). В тот же день ООО «АСД-Тек»платежным поручением № 879 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

29.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 70 000 руб., счет-фактура № АП100000135 (том 4, л.д. 135). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 889 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

29.10.2010 в Книге продаж значится реализация товара покупателю ООО «Лакор-Пластик» на сумму 100 000 руб., счет-фактура № АП100000136 (том 4, л.д. 135). В тот же день ООО «АСД-Тек» платежным поручением № 891 перечисляет на расчетный счет ООО «Полимерконтейнер-1» такую же сумму, но со ссылкой на Спорный договор.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полимерконтейнер-1» и ООО «Лакор-Пластик» был заключен Договор № 271/07.08 от 01.07.2008 (том 3, л.д. 7-15), по которому ООО «Полимерконтейнер-1» являлся поставщиком, а ООО «Лакор-Пластик» - покупателем.

ООО «Полимерконтейнер-1» не представил объяснений относительно указанных совпадений.

От ООО «АСД-Тек» поступили «Пояснения № 3 о платежах» с приложением документов (том 5 л.д. 2-19), из которых следует, что до 06.12.2010 электронные ключи от системы «Клиент-Банк», при помощи которых совершались операции по счетам ООО «АСД-Тек», фактически находились у ФИО3

Согласно объяснения ФИО3, данного оперуполномоченному ОБЭП УВД по Дмитровскому муниципальному району от 08.02.2011 (том 4, л.д.93), ФИО3, хотя и была руководителем, а затем главным бухгалтером ООО «АСД-Тек», тем не менее «свою трудовую деятельность осуществляла в офисе ООО «Полимерконтейнер-1», поскольку одновременно (с 2007 года) работала начальником планового отдела ООО «Полимерконтейнер-1».

Кроме того, из материалов дела (том 1, л.д. 30, 33) видно, что ООО «Лакор-Пластик» (директор ФИО6) владеет долей 99% в уставном капитале ООО «Полимерконтейнер-1». Вторым участником ООО «Полимерконтейнер-1», с долей 1%, является ООО «Агентство инноваций и инвестиций «Новые технологии» (директор ФИО6).

Участником ООО «АСД-Тек» (сначала единственным, а затем с уменьшением доли до 48,9%) является компания Стелция Лимитед (Кипр) также в лице директора ФИО6 (том1, л.д.140).

Таким образом, ООО «Полимерконтейнер-1», ООО «АСД-Тек» и ООО «Лакор-Пластик» относятся к одной группе лиц.

С учетом изложенного, платежи, на которые ссылается ООО «Полимерконтейнер-1», производились внутри одной группы лиц, и могли быть обусловлены иными соображениями, нежели те, которые указывались в назначении платежа.

В любом случае, если существенные условия договора не согласованы, оплата по договору не меняет оценки этого договора как незаключенного.

ООО «Полимерконтейнер-1» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 45 070 000 руб., с учетом полученной частичной оплаты (4 370 000 руб.) требует взыскать с ООО «АСД-Тек» 40 700 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «Полимерконтейнер-1» представил следующие документы:

Акт № 1920 от 31.10.2010 на сумму 22 350 000 руб. и акт № 1961 от 30.11.2010 на сумму 22 720 000 руб. об оказании «услуги по переработке сырья» (том 1, л.д. 19-20), подписанные со стороны заказчика (ООО «АСД-Тек») ФИО3 В Актах содержится указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом в Актах не указано наименование услуг (вид работ), не детализировано их количество (указано лишь «услуга по переработке сырья – 1 штука»).

Товарные накладные со ссылкой на «Основной договор» на передачу «услуги по переработке сырья, 1 штука» № 1920 от 31.10.2010 на сумму 22 350 000 руб. и № 1961 от 30.11.2010 на сумму 22 720 000 руб. Товарные накладные подписаны ФИО3 и не содержат ни наименования услуг (работ), ни детализации их количества (том 1, л.д.12-13).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Полимерконтейнер-1» за «услугу по переработке сырья, 1 штука», № 1959 от 31.10.2010 на сумму 22 350 000 руб. и № 1999 от 30.11.2010 на сумму 22 720 000 руб. (том 1, л.д. 16-17). Счета-фактуры также подписаны ФИО3 и не содержат наименования услуг (работ) и детализации их количества.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 по договору № П1-263 от 01.10.2010 (том 1, л.д. 44). В акте сверки указаны обороты по оказанию услуг (выполнению работ) на сумму 45 070 000 руб., обороты по оплате на сумму 4 370 000 руб., итого сальдо в пользу ООО «Полимерконтейнер-1» на сумму 40 700 000 руб. за подписью ФИО3

В обоснование размера исковых требований ООО «Полимерконтейнер-1» сослался на пункт 2.1. Приложения № 1 к Договору № П1-263, согласно которому стоимость производимых работ определяется сметой накладных расходов подрядчика за месяц, исходя из затрат, понесенных подрядчиком, и объема выполненных работ.

ООО «Полимерконтейнер-1» представлены суду сметы накладных расходов за октябрь и ноябрь 2010 года (том 3, л.д. 33, 39), на которых имеется согласующая подпись ФИО3, представителя ООО «АСД-Тек» по доверенности №3 от 09.07.2010.

Каждая из представленных смет включает информацию о расходах ООО «Полимерконтейнер-1» на заработную плату аппарата управления и вспомогательной службы; отчисления на социальные нужды (26,5%), амортизацию, затраты на электроэнергию, коммунальные расходы (вода, топливо, водоотведение), охрану труда, услуги связи, услуги охраны, подготовку кадров, канцтовары, содержание медпункта, услуги транспорта для аппарата управления, расходы на содержание зданий и сооружений, уплату налогов (транспортный, земельный, на имущество) и прочие расходы (подписка, столовая).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что сметы накладных расходов, представленные истцом, не могут быть приняты как достоверное доказательство стоимости работ, выполненных для ООО «АСД-Тек» по Договору № П1-263 по следующим основаниям.

По Смете накладных расходов за октябрь 2010 года (том 3, л.д. 39).

В смету, в частности, включена амортизация в сумме 10 205 600 руб. Ведомость расчета амортизационных отчислений суду не представлена, в то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости за октябрь (том 4, л.д. 181), код строки 02, сумма амортизационных отчислений ООО «Полимерконтейнер-1» составила 982 241,37 руб.

Кроме того, в смету включены расходы на уплату налогов (транспортного, земельного, на имущество) в сумме 2 337 000 руб. Налоговые декларации по соответствующим налогам суду не представлены. В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь (том 4, л.д. 182), код строки 68, сумма транспортного налога составила 12 144,49 руб., налога на имущество 3 054,58 руб., земельный налог не упоминается вовсе.

По Смете накладных расходов за ноябрь 2010 года (том 3, л.д. 33).

В смету, в частности, включена амортизация в сумме 10 205 600 руб. Ведомость расчета амортизационных отчислений суду не представлена. В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь (том 4, л.д. 177), код строки 02, сумма амортизационных отчислений ООО «Полимерконтейнер-1» составила 982 241,37 руб.

Кроме того, в смету включены расходы на электроэнергию в размере 2 002 900 руб. В то же время, согласно счету-фактуре ОАО «Мосэнергосбыт» № Э-04/01-5721 от 30.11.2010, стоимость потребленной энергии за ноябрь в целом по ООО «Полимерконтейнер-1» составила лишь 1 869 269, 25 руб. (включая НДС).

В смету за ноябрь также включены расходы на уплату налогов (транспортного, земельного, на имущество) в сумме 2 337 000 руб. Налоговые декларации по соответствующим налогам суду не представлены.

Также суду не представлено доказательств по указанным в сметах за октябрь и ноябрь 2010 года суммам коммунальных расходов, стоимости услуг охраны, связи, транспорта, затрат на приобретение канцтоваров, содержание зданий и сооружений, содержание медпункта, размеру отчислений на социальные нужды, расходов на охрану труда и подготовку кадров.

Как следует из толкования пункта 2.1. Приложения № 1 к Договору № П1-263, накладные расходы, возникающие в деятельности ООО «Полимерконтейнер-1», не должны полностью относиться на ООО «АСД-Тек»: распределение указанных накладных расходов должно производиться «исходя из объема выполненных работ».

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить объем работ, выполненных для ООО «АСД-Тек» в октябре-ноябре 2010 года.

Также суду не представлено доказательств, из которых бы следовало, что сметы накладных расходов за октябрь и ноябрь 2010 года составлены именно «исходя из объема выполненных работ».

Напротив, из материалов дела следует, что подобная взаимозависимость не соблюдалась.

Так, из анализа накладных на передачу готовой продукции от ООО «Полимерконтейнер-1» получателю ООО «АСД-Тек», датированных периодом 01.10.2010 – 15.11.2010 (том 3, л.д. 45-179), следует, что в октябре 2010 года суммарная стоимость продукции по накладным составила 29 934 622,91 руб., а в ноябре 2010 года – лишь 8 358 921,85 руб. То есть количество продукции по месяцам в стоимостном выражении различается более чем в 3,5 раза, тогда как сумма предъявленных заказчику накладных расходов составила примерно одинаковую величину: соответственно 22 350 000 руб. и 22 720 000 руб.

В октябре-ноябре 2010 продукция производилась не только для ООО «АСД-Тек», но и для других контрагентов. Это подтвердил, в частности, представитель ООО «Полимерконтейнер-1» в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.12.2011, том 3, л.д. 1-2). Согласно представленной ООО «Полимерконтейнер-1» Книге продаж, общая сумма реализации товаров, работ и услуг составила в октябре 2010 года 75 703 439,26 руб., в ноябре – 75 459 620,65 руб.

При таких обстоятельствах смета накладных расходов за октябрь и ноябрь 2010 года, возлагающая на заказчика (ООО «АСД-Тек») по некоторым позициям более 100% фактических расходов, не может считаться обоснованной.

Проставленная на сметах согласующая подпись ФИО3 не устраняет указанных недостатков.

Таким образом, ООО «Полимерконтейнер-1» не представил суду доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что у ООО «АСД-Тек» возникла обязанность оплачивать услуги (работы) в предъявленном размере.

Перечисленные выше доказательства исковых требований ООО «Полимерконтейнер-1» (акты № 1920 от 31.10.2010 и № 1961 от 30.11.2010, товарные накладные № 1920 от 31.10.2010 и № 1961 от 30.11.2010, счета-фактуры № 1959 от 31.10.2010 и № 1999 от 30.11.2010, акт сверки) являются производными по отношению к сметам накладных расходов за октябрь и ноябрь 2010 года, так как отображают итоговые суммы указанных смет.

Поскольку сметы не признаются судом обоснованными, то и производные от них акты, товарные накладные и счета-фактуры также подлежат отклонению.

ООО «Полимерконтейнер-1» представлены накладные на передачу сырья (материала) от ООО «АСД-Тек» получателю – ООО «Полимерконтейнер-1», датированные периодом 01.10.2010 – 25.10.2010 (том 4, л.д. 1-60). На всех накладных от имени ООО «АСД-Тек» содержится подпись ФИО3 Общая учетная стоимость сырья по накладным указана в размере 19 675 118 руб. 64 коп. (включая НДС).

Также истцом представлены в материалы дела накладные на передачу готовой продукции от ООО «Полимерконтейнер-1» получателю ООО «АСД-Тек», датированные периодом 01.10.2010 – 15.11.2010 (том 3, л.д. 45-179). На всех накладных от имени ООО «АСД-Тек» содержится подпись ФИО3, за исключением накладной № 2183 от 22.10.2010 на сумму 673 569 руб. и накладной № 2263 от 01.11.2010 на сумму 128 700 руб., на которых подпись получателя товара отсутствует (том 3, л.д. 132, 140). Общая учетная стоимость товара (готовой продукции) по накладным указана в размере 38 293 544 руб. 76 коп. (включая НДС).

При этом ООО «Полимерконтейнер-1», со ссылкой на пункт 156 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина России от 28.12.2001), обращает внимание, что в накладных указана цена без оплаты стоимости (том 4, л.д. 84).

Таким образом, указанные накладные не могут подтверждать размера требований ООО «Полимерконтейнер-1». Кроме того, из накладных не видно, какие именно работы (наименование, стоимость, объем) должны выполняться ООО «Полимерконтейнер-1» для переработки того или иного указанного в накладных сырья, либо для производства того или иного указанного в них вида продукции.

С учетом этого суд отклонил заявление ООО «АСД-Тек» о фальсификации указанных накладных, поскольку пришел к выводу, что оценка их достоверности выходит за рамки как первоначального иска, так и встречного иска.

Во встречном исковом заявлении ООО «АСД-Тек» так же было заявлено требование о взыскании с ООО «Полимерконтейнер-1» понесенных судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ООО «Полимерконтейнер-1» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Полимерконтейнер 1" о взыскании с ООО "АСД-Тек" дебиторской задолженности в размере 40 700 000 руб. 00 коп. отказать.

2. Исковые требования по встречному иску ООО "АСД-Тек" к ООО "Полимерконтейнер 1" удовлетворить.

3. Признать Договор №П1-263 от 01.10.2010г. незаключенным.

4. Взыскать с ООО "Полимерконтейнер 1" в пользу ООО "АСД-Тек" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В.Дудина