Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.И.Лещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Х. Ивановым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Оранта" к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Оранта" (далее по тексту – Истец) в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск к ООО «Курс-Электроугли» (далее по тексту – Ответчик).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судом по ходатайству истца произведена замена Ответчика по делу на ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье А.И. Лещенко.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явки в заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 года в результате падения наледи с крыши дома №4 по ул. Полевая в городе Электроугли было повреждено транспортное средство – автомобиль Киа, государственный регистрационный номер <***>, застрахованное Истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Актами установлены виды повреждений, причинённые автомобилю. Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42176 руб. 72 коп. Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля была выплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит арбитражный суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Первоначально требования были заявлены к ООО «Курс-Электроугли». Истец обосновывал требования тем, что данное лицо обслуживало территорию по вышеуказанному адресу и не обеспечило надлежащую уборку кровли дома.

ООО «Курс-Электроугли» в отзыве на иск ссылалось на то, что приобрело статус управляющей компании с 01.07.2011 года, в то время как страховой случай произошел 07.04.2011 года.

Истцом после получения отзыва заявлены ходатайства о замене ответчика на ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и об истребовании у данного лица доказательств, подтверждающих, что оно осуществляло управление жилым фондом г. Электроугли в момент наступления страхового случая. Судом ходатайства удовлетворены.

Судом в нескольких определениях по делу указывалось на необходимость явки Истца в судебное заседание, но Истцом требования суда не исполнены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Между тем, согласно представленным в дело доказательствам Ответчик ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС"на основании договора №86 управления общим имуществом многоквартирных домов от 01.05.2006 года принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Адресным списком жилых домов, приложенным к договору, определены дома, в отношении которых Ответчик принял на себя обязательства по договору. Данный адресный список изменялся дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к договору. Ни в одной из редакций данного списка нет дома №4 по ул. Полевая.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" должно было осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу в момент наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации №5-В08-118 от 07.11.2008 года, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

ВАС РФ в Постановлении №1817/10 от 29.06.2010 года указал на то, что при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Бремя доказывания наличия этих условий в соответствии со статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на Истце. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Суд исходит из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба именно Ответчиком. Истцом не исполнены указания суда об обеспечении явки представителей в судебные заседания, не представлено ни одного доказательства виновности Ответчика, Следовательно, требования Истца не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И.Лещенко