Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Черси Хаус» к ООО «МЕТЕКС»,

третьи лица: ООО «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс» и ООО «Лега Транс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕРСИ ХАУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «МЕТЕКС» о взыскании 422 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 009 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.201 Ого да к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс» и ООО «Лега Транс».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд уменьшить размера исковых требований на сумму 54 369 руб. 68 коп. и взыскать с ответчика убытки в сумме 68 640 руб. и законную неустойку в сумме 422400 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление оформлено надлежащим образом и подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 12 июля был объявлен перерыв до 12.07.20-11 го да до 12-15.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания иска.

Представитель истца просил суд рассмотреть первоначальные требования.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Истец заявил ходатайство об исправлении допущенной опечатки в тексте искового заявления, вместо вагона № 56664042 просит читать вагон № 56664022.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕКС» в марте-апреле 2007 года было допущено неправомерное (самовольное) использование под погрузку и перевозку 2 (двух) железнодорожных грузовых вагонов № 56664022 и № 56831548 (далее - спорные вагоны), собственности ООО «Лега Транс», находившихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТраис» на основании договора аренды № ТЛ/09 от 28.11.2006 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 17-Ц от 10.11.2008 года ООО «ТЛК «РосЛогоТраис» уступило все права, в т.ч. право требования долга (неустойки, убытков и др.) своему правопреемнику ООО «ЧЕРСИ ХАУС» (далее - истец). При этом ООО «ТЛК «РосЛогоТраис» вправе проводить служебное расследование в отношении спорных вагонов и направлять должнику и другим лицам претензии и письма в интересах ООО «ЧЕРСИ ХАУС».

Указанное правонарушение произошло при нижеследующих обстоятельствах.

04 марта 2007 года на станцию Гривно Московской ж.д. в адрес ООО «МЕТЕКС» прибыли два порожних спорных вагона № 56664022 и № 56831548.

Ответчик, полагая, что спорные вагоны адресованы ему, не стал выяснять, на каком основании вагоны поступили в его адрес, не заявил железнодорожной станции Гривно отказ от вагонов, как это делается в случае ошибочного или несогласованного поступления вагонов в адрес грузополучателя, а принял решение раскредитовать и принять их в свое хозяйственное ведение с целью дальнейшего использования в своих целях и к своей выгоде, т.е. для погрузки и перевозки груза.

Принимая спорные вагоны от станции Гривно в свое ведение ответчик не проявил заботу и максимум осмотрительности, чтобы не допустить нарушений закона и не получить нежелательные негативные последствия.

Проявлением неосмотрительности и отсутствия должной заботливости ответчика наряду со всем стало то, что он не только не позаботился вернуть вагоны обратно перевозчику ОАО «РЖД» на станцию Гривно, но и не позаботился получить надлежащее разрешение от собственника или владельца спорных вагонов на право погрузки и перевозки, а, принял решение произвести перевозку груза в спорных вагонах без такового разрешения вопреки запрету, установленному частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Приняв спорные вагоны в свое ведение от перевозчика на станции Гривно, ответчик принял на себя обязательство воздержаться от определенных действий (от использования вагона) до получения разрешения от его владельца (собственника), установленное правилами пункта 1 статьи 307 ГК РФ.

03 апреля 2007 года ответчик ООО «МЕТЕКС», не имея разрешения владельца (собственника) спорных вагонов, самовольно произвел погрузку одного вагона № 56664022 на станции Гривно грузом - лом черных металлов и от своего имени как грузоотправитель отправил вагон на станцию ФИО1 Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ЗАО «Профит», куда он прибыл 07 апреля 2007 года. Далее, после выгрузки груза, данный спорный вагон 13 апреля 2007 года был отправлен на новую станцию погрузки Асфальтная Южно-Уральской ж.д., на которую он прибыл 15 апреля 2007 года.

08 апреля 2007 года ответчик ООО «МЕТЕКС», не имея разрешения владельца (собственника) спорных вагонов, самовольно произвел погрузку второго вагона № 56831548 на станции Гривно грузом - лом черных металлов и от своего имени как грузоотправитель отправил вагон на станцию ФИО1 Южно-Уральской ж.д. также в адрес грузополучателя ЗАО «Профит», куда он прибыл 14 апреля 2007 года. Далее, после выгрузки груза, данный спорный вагон 18 апреля 2007 года был отправлен на новую станцию погрузки Асфальтная Южно-Уральской ж.д., на которую он прибыл 19 апреля 2007 года и сдан арендодателю ООО «Лera Транс».

Поскольку ответчик знал или обязан был знать об установленном законом запрете использования вагона без разрешения владельца (собственника) и о мерах ответственности за нарушение данного запрета, но, несмотря на это принял по своей воле решение об использовании спорного вагона без разрешения владельца (собственника), у него возникло другое обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 307 ГК, согласно которому он обязан уплатить владельцу вагона законную неустойку (штраф), установленную статьями 99 и 100 УЖТ РФ за весь период задержки (использования) вагона.

Таким образом, общее время неправомерного использования ответчиком 2-х спорных вагонов и их отсутствие в пользовании у законного владельца с 04 марта 2007 года до 19 апреля 2007 года составляет 88 суток или 2112 часов.

Согласно выполненному расчету сумма законной неустойки (штрафа) за неправомерное использование ответчиком 2-х спорных вагонов в течение 2112 часов составляет 422 400 (четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спорного вопроса владелец спорного вагона ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» направил ответчику претензию № 200 от 19 декабря 2008 года, которая оставлена без ответа.

Учитывая штрафной характер законной неустойки, предусмотренной статьями 99 и 100 УЖТ РФ и императивный характер нормы закона (ч.5 ст.62 УЖТ РФ), истец полагает, что он вправе наряду с законной неустойкой предъявить ответчику требования по возмещению убытков, так как вследствие неправомерного использования ответчиком спорного вагона владельцу вагона был причинен имущественный вред (ущерб), а также владелец вагона вправе требовать упущенной выгоды, потому как если бы он сам использовал спорный вагон для своей выгоды и перевез груз в этом вагоне от станции Гривно до станции ФИО1, то доход от данной перевозки остался бы в его распоряжение.

Истец полагает, что фактом правонарушения, является то, что ответчик вопреки обязательству установленному пунктом 1 статьи 307 ГК РФ воздержался от использования спорного вагона без разрешения владельца (собственника), принял добровольное противоположное решение, направленное на сознательное нарушение им установленного законом (ч.5 ст.62 УЖТ РФ) запрета использовать спорные вагоны без разрешения владельца, загрузил данные вагоны грузом и отправив его на станцию ФИО1. Ответчик задержал у себя спорные вагоны для извлечения собственной выгоды и препятствовал использованию данного вагона законным владельцем ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» для получения им прибыли на общее время 88 суток.

Поскольку спорные вагоны помимо воли его законного владельца находились в течение 88 суток в незаконном пользовании у ответчика и, фактически, приносили только ему одному пользу, а владелец вагона в течение этого же периода времени вынужден был нести, согласно договору аренды, бремя платежей, фактически, оплачивая, помимо своей воли, незаконные действия ответчика, то ответственность за сумму платежей за спорный период времени, как фактический пользователь спорного вагона, должен нести ответчик, поскольку данные платежи принесли выгоду (пользу) только ему (ответчику), а в то же время для владельца спорных вагонов в силу таких обстоятельств - стали убыточными (невосполнимыми). По вине ответчика владелец спорного вагона ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» не мог в течение 88 суток использовать спорные вагоны в своих целях и упустил выгоду, которую мог бы получить при нормальном использовании вагона, обеспечивая их подачу под погрузку для других заказчиков.

На основании договора аренды № ТЛ/09 от 28.11.2006 года ставка арендной платы за вагон составляет 780,00 рублей в сутки.

За 88 суток сумма убытка от не восполненной арендной платы составила 68 640,00 рублей.

Наряду со всем, используя незаконным образом спорный вагон, ответчик получил в одностороннем порядке для себя прибыль в виде разницы провозных платежей между перевозкой груза - лом черных металлов в собственном вагоне на расстояние от станции Гривно до станции Новый Порт и перевозкой этого же груза по этому же маршруту в вагоне общего парка ОАО «РЖД».

На основании расчета тарифной ставки, выполненного на основании Прейскуранта 10-01 (1 вагон с грузом - лом черных металлов, маршрут Гривно - ФИО1) сумма упущенной выгоды составляет 54 369 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 68 копеек. Упущенная выгода на основании ст. 15 ПС РФ также является убытками.

Итого, общая сумма убытков от допущенного ответчиком правонарушения по неправомерному использованию спорного вагона составляет 123 009 (сто двадцать три тысячи девять) рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст.309,310,314 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕКС» в марте-апреле 2007 года было допущено неправомерное (самовольное) использование под погрузку и перевозку 2 (двух) железнодорожных грузовых вагонов № 56664022 и № 56831548 (далее - спорные вагоны), собственности ООО «Лега Транс», находившихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТраис» на основании договора аренды № ТЛ/09 от 28.11.2006 года.

Указанное правонарушение произошло при нижеследующих обстоятельствах.

За 88 суток сумма убытка от не восполненной арендной платы составила 68 640,00 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТЕКС» в пользу ООО «Черси Хаус» убытки в сумме 68 640 руб. и законную неустойку в сумме 422400 руб.

Взыскать с ООО "МЕТЕКС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере12 810 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова