Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Бойцовой З.Б., рассмотрев дело по иску ООО "Эра-М" к ООО "Техническая эксплуатация обслуживания строений" о взыскании 9 815 598 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – генеральный директор на основании решения общего собрания участников общества от 08.10.2008 года, ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 года,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра-М" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО "Техническая эксплуатация обслуживания строений" о взыскании 9 815 598 руб., в том числе 6 470 000 руб. – реального ущерба, 3 345 598 руб. – упущенной выгоды.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела.

В настоящем заседании истец заявил, что судебные расходы по оплате услуг представителя составили 150 000 руб., просит их возложить на ответчика в полном объеме.

Ответчик с иском согласен не был, ссылался на недоказанность истцом исковых требований, в частности вины ответчика в причинении вреда.

В настоящее заявление ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей водителей автовышки, которые выполняли работы с автовышкой истца. Данные свидетели могут подтвердить, что ответчик не проводил инструктажа по технике безопасности и перемещения автовышек после окончания работ.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, данные обстоятельства исследовались в ходе проверки по факту пожара, объяснения содержатся в материалах проверки 301ПР-2010.

Судом уставлено следующее:

В соответствии с договором аренды б/н от 01 июля 2010 г. ( п.5.2) заключенным между истцом и ООО «Парус», и договором № 01/06-10 об оказании услуг по работе строительной техники между ООО «Парус» и ООО «Техническая эксплуатация и обслуживание строений» ООО «ТЭОС» автовышка «HUNDAIGOLD» гос.номер У 282 НТ 199, 15 июля 2010 г. обеспечивала демонтажные работы по адресу: <...>, объект реконструкции - эллинг « Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса ( Эллинга) ФГУП « ДКБА».

15 июля 2010 года в 21 час. 46 минут произошел пожар на территории ФГУП « ДКБА» в результате, которого произошло обрушение металлических соединений и обрушившиеся конструкции упали на два автомобиля специального назначения, один из которых принадлежит истцу. При этом автовышка, принадлежащая ООО «ЭРА-М», получила повреждения и поверхностное обгорание лакокрасочного покрытия с повреждением люльки стрелы, с невозможностью восстановления.

В ходе проведенной проверки старший следователь следственного отдела по г.Долгопрудному следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Московской области ФИО3 проанализировав обстоятельства дела, результаты осмотра места происшествия пришел к выводу, что наиболее вероятная причина возникновения горения деревянных досок обшивки металлоконструкций упорной колонны эллинга и обрушения металлоконструкций эллинга на автокраны является нарушение правил безопасности при производстве строительных работ (работы по сооружению, реконструкции, ремонту, сносу зданий и других сооружений), правила ведения которых регулируются строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ следует, что в данном случае сотрудники ООО « ТЭОС» выполняли строительно-монтажные работ, а именно демонтировали эллинг, при этом обязаны были знать и руководствоваться правилами безопасности при проведении указанных работ. При этом должностные лица ООО «ТЭОС», должны были предвидеть и осознавать последствия нарушений правил безопасности при проведении строительно-монтажных работ.

В Постановлении указывается, что причиненный в ходе пожара крупный ущерб, является следствием нарушения пункта 6 примечаний л. 4 Проекта производства работ на демонтаж обшивки ворот « по окончании работ стоянка автотранспорта должна производится на стоянке возле северных ворот» указанной на л. № 1 Проекта производства работ.

Однако 15.07. 2010 года после окончания работ в 19 час. 30 минут, что подтверждается сменным рапортом, в нарушение требований ППР строительная техника не была убрана на предусмотренную стоянку, а осталась в зоне производства работ, что повлекло ее повреждение в ходе возникшего возгорания и обрушения металлоконструкции эллинга.

В результате пожара автомобиль HUNDAIGOLD» гос.номер У 282 НТ 199, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Повреждения автомобиля зафиксированы в Акте осмотра №10/542 от 18.08.2010 года, составленного независимым специалистом ООО «БизнесПартнер-Гупп» (стр.18 Отчета об оценке).

Указанным Отчетом определена рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 6 470 000 руб.

08 июля 2010 года был заключен договор № 08-07 по Предоставлению в аренду автовышки ООО «Алютерра СК» («Заказчик») и ООО «Эра-М» («Исполнитель») согласно которому исполнитель обязуется с 02 августа 2010 по 30 декабря 2010 предоставить автовышку HGL-48 на базе автомобиля «HUNDAIGOLD» гос.номер У 282 НТ 199.

Согласно п.3.1 вышеназванного договора стоимость одного маш/ч, составляет 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей с учетом НДС ...

Однако, поскольку в связи с пожаром и повреждением автовышки истец не получил доход в размере 3 345 598 рублей., он относит ее к упущенной выгоде и просит взыскать ее с ответчика, как с лица, по вине которого указанная сделка не состоялась.

Расчет упущенной выгоды приводится в исковом заявлении.

Указанный договор ответчик считает сфальсифицированным, о чем в процессе рассмотрения спора делал заявление. По мнению ответчика, данный договор был подписан уже после наступления пожара и повреждения автомобиля, чтобы необоснованно получить с ответчика денежные средства.

Суд счел данное заявление о фальсификации не подлежащим проверке, так как оно основано только не предположениях заявителя. Заявитель не является участником договора, который называет сфальсифицированным, никаких косвенных доказательств тому, что договор № 08-07 от 08.07.2010 года был подписан после пожара «задней датой» (объяснений руководителя ООО «Алютерра СК» и т.п.) не представил.

Кроме того, ответчик считает, что с его стороны не имеется каких-либо нарушений, которые бы привели к ущербу транспортного средства истца. В частности, ответчик ссылается на Акт проверки №66-н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 23.07.2010 года. В данном акте не установлено каких-либо нарушений ответчиком ППР.

Заслушав представителей, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Такое разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По мнению суда, данное разъяснение может быть учтено и при рассмотрении споров о возмещении вреда юридическому лицу, поскольку универсально.

Ответчик вел деятельность, связанную с повышенной опасностью. Так, в соответствии с договором строительного подряда № 07/10 от 14 мая 2010 года ФГУП «ДКБА» поручило ООО «Техническая Эксплуатация и Обслуживание Строений» (ООО «ТЭОС»), а ООО «ТЭОС», в свою очередь, приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса (Эллинга) ФГУП «ДКБА».

По указанному договору ООО «ТЭОС» в своей деятельности руководствуется и в обязательном порядке исполняет действующие правила по безопасному ведению работ и охране труда (п. 11.1 Договора).

Приказом ФГУП «ДКБА» № 38-а от 21 мая 2010 года территория выделена под строительство и передана ООО «ТЭОС».

В соответствии с актом-допуском от 27 мая 2010 года, подписанном руководителями ФГУП «ДКБА» и ООО «ТЭОС», ФГУП «ДКБА» предоставляет ОО «ТЭОС» участок для производства на нем строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса (Эллинга) ФГУП «ДКБА» (на основании договора строительного подряда и технического задания), ООО «ТЭОС» постоянно обеспечивает контроль за безопасным проведением работ.

В соответствии с актом-допуском, ООО «ТОЭС» было обязано обеспечить постоянный контроль за безопасным проведением работ.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу; совершение ответчиком противоправных действий; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, а также вины причинителя вреда.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Как установлено проверкой Главгосстройнадзора Московской области, по результатам которой составлен акт №66-н от 23.07.2010 года, п.6 примечаний л.4 Проекта производства работ на демонтаж обшивки ворот «по окончании работ стоянка автотранспорта должна была производиться на стоянке возле северных ворот».

15.07.2010 года после окончания работ в 19-00, что подтверждается сменным рапортом, в нарушение требований ППР, строительная техника не была убрана на предусмотренную стоянку.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по соблюдению ППР.

Размер ущерба определен Отчетом ООО «БинзесПартнер-Групп», согласно которому восстановление автомобиля нерентабельно, рыночная стоимость автомобиля до повреждения с учетом износа составила 6 470 000 руб.

В этой части суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 345 598 руб. по мнению суда не подтверждено.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Однако, как установлено судом, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела представлено не было.

Само по себе наличие договора № 08-07 по Предоставлению в аренду автовышки ООО «Алютерра СК», не свидетельствует о том, что истец при исполнении договора получил предполагаемую прибыль в заявленном размере, так как количество нормо-часов определяется в заявке. То есть объем оказываемых услуг по предоставлению в аренду автомобиля зависел от потребностей Заказчика.

Заявление о возложении на ответчика стоимости юридических услуг в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи суд не принимает во внимание соглашение об оказании юридической помощи №28 от 12.08.2010 года, так как его предметом является представление интересов потерпевшего в следственных органах (СУ СК при прокуратуре РФ по МО).

Суд учитывает, что истец фактически понес расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. по соглашению №36 от 31.12.2010 года, что подтверждается самим соглашением и платежным поручением №101 от 26.04.2011 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техническая эксплуатация обслуживания строений" в пользу ООО "Эра-М" 6 470 000 руб. – ущерба, 47 510 руб. 56 коп. – расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Во взыскании 3 345 598 руб. – упущенной выгоды отказать.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "Эра-М" из федерального бюджета 23 072 руб. 01 коп. – государственной пошлины.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его приятия.

Судья Т.В.Сороченкова