Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО об обязании и признании действий незаконными

третье лицо МАУ «Единый сервисный центр»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт и отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженное в письме от 03 марта 2014г. и свидетельствующее о непринятии Администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении Администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 683 кв.м., по адресу: <...>; обязании Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению ООО "Спорт и отдых" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 683, кв. м, по адресу: <...>. предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его опенке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд первой инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению заявитель с 2005г. является арендатором объекта нежилого муниципального помещения общей площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) и находится в аренде у заявителя непрерывно с 2005 года на основании договора аренды нежилого помещения № 64 от 30.12.2004 г. и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения - общая площадь сдаваемого в аренду помещения 683 кв.м.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного ч.2 ст.9 ФЗ-159, с учетом того, что данная норма вступила в силу с 01.01.2009г.

Заявитель пояснил, что 7.2.2014г. обращался к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Однако, письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 3.3.2014г. №И3-21/2011 заявителю было отказано в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, поскольку указанное помещение передано на праве оперативного управления третьему лицу - МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района. Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Администрация Ступинского муниципального района не указала.

Заявитель полагает, что закрепление спорного имущества за МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативное управления и регистрация права оперативного управления не является основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, поскольку право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано 25 ноября 2009 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г №159-ФЗ. Арендуемое помещение никогда не выбывало из пользования заявителя.

Заявитель указал, что отказывая в реализации истцом преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, заинтересованное лицо ссылается на то, что указанное помещение закреплено за МАУ «ЕСЦ» на праве оперативного управления и на основании п. 2 ст. 1 от 22 июля 2008 года Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть отчуждено из муниципальной собственности. В подтверждение указанного выше довода, заинтересованное лицо ссылается на то, что решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 года № 552/40 «О создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района» было принято до вступления в законную силу Закона 159-ФЗ.

Ссылка администрации на решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 года № 552/40 «О создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района» не может быть признана законной и обоснованной, гак как 27 ноября 2008 года Совет депутатов Ступинского муниципального района, рассмотрев протест Прокурора от 21.10.2008 г., принял Решение № 604/43 «Об отмене Решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 года № 552/40 «О создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района». Таким образом, по мнению заявителя, заинтересованное лицо, обосновывая свои требования, ссылается на муниципальный нормативный акт, отмененный самим же органом местного самоуправления по протесту прокурора Московской области.

18 декабря 2008 года Совет депутатов Ступинского муниципального района принял Решение № 622/45 «О принятии муниципального нормативного правового акта «Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района», на основании которого и было принято постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008г. № 7098-п. которым спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за МАУ «ЕСЦ», также после опубликования Закона 159-ФЗ.

Заявитель считает довод администрации о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления на основании решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 года № 552/40 «О создании Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района» незаконным и необоснованным на основании того, что Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134 указывает на возможность признания судом у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в том случае, если именно после опубликования Закона (а не вступления в силу) органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ был опубликован в "Российской газете" N 158 25.07.2008г.

Отказ заинтересованного лица, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, заявитель считает незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований.

30.12.2004 г. между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Ступинского района заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 64 . Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2005 г. по 31.12.2015 г. Названный договор аренды прошел государственную регистрацию 24.02.2005 г. В последующем к договору аренды заключались дополнительные соглашения от 25.12.2007 г., №1 от 01.01.2009 г., №2 от 30.12.2009 г., №3 от 03.03.2010 г., №4 от 20.05.2010 г., от 20.05.201 г., от 30.01.2013 г.. Дополнительное соглашение от 20.05.2010 г. прошло государственную регистрацию 02.05.2012 г. и содержит условие, что МАУ «Единый сервисный центр» в полном объеме принимает на себя с 01.01.2009 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды. Таким образом с 01.01.2009 г. существуют договорные арендные отношения между заявителем и МАУ «Единый сервисный центр.

Спорное муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 г. № 7098-п закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района. Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.05.2012 г.

При наличии договора аренды на имущество, находящееся в оперативном управлении, заявитель письмом от 07.02.2014 г., поступившим в администрацию 10.02.2014 г., обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Руководствуясь ст. 1 п.2 названного Федерального закона Администрация сообщила Заявителю, что арендуемое им муниципальное помещение, принадлежит муниципальному автономному учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем невозможно заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи (письмо от 03.03.2014 г. №ИЗ-21/1011). Одновременно заявителю было сообщено, что им не представлен пакет документов, подтверждающий отнесение заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства. На дату обращения по вопросу реализации преимущественного права, спорное имущество находилось в оперативном управлении, право оперативного управления было зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Спорное недвижимое имущество необходимо для осуществления публичных функций, которые возложены на местное самоуправление ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « №131-ФЗ, в связи с чем, указанное имущество было передано в оперативное управление третьему лицу. Право оперативного управления третьего лица никем не оспорено. Соответственно, заинтересованное лицо полагает, что в данном случае отчуждение арендованного заявителем имущества не может иметь место, поскольку это муниципальное помещение не является объектом, который подлежит обязательной приватизации.

В соответствии с редакцией Федерального закона № 159-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп, недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании субъекта малого предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Администрация полагает, что обязательное отчуждение арендуемого ООО «Спорт и отдых» объекта муниципальной собственности в данном случае не может иметь место, поскольку это муниципальное помещение не является объектом, который подлежит обязательной приватизации. Статья 1 п.2 п.п.3 Федерального закона № 159-ФЗ указывает, что действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Исходя из того, что передача арендуемого ООО «Спорт и отдых» помещения в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» была осуществлена законно, без нарушения прав арендатора, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При наличии государственной регистрации права оперативного управления исключается возможность возложения на администрацию обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения.

Законность действий администрации по закреплению имущества на праве оперативного управления за МАУ «ЕСЦ» подтвержден выводами арбитражного суда при рассмотрении дела № А41-26538/08, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 г. № ВАС-8479/13, которые установили, что со стороны Администрации злоупотребления правом в отношении арендатора не допущено. Указанными судебными актами были проверены законность создания МАУ «Единый сервисный центр» и закрепление за автономным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства уже были проверены судом и не подлежат повторному доказыванию. Также отмечаем, что заявитель не обжаловал закрепление арендуемого им помещения на праве оперативного управления и более того, заявитель на момент обращения в администрацию имел договорные арендные отношения с МАУ «ЕСЦ», тем самым признавая правомерным право оперативного управления МАУ «ЕСЦ».

В данном случае не может быть применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 г., так как намерения уклониться от предоставления имущества на праве преимущественного выкупа у Администрации не было, что подтверждено также судебными актами по делам № А41-43261/12, А41-22369/12, А41-13301/12, А41-11887/13, А41-24209/13, А41-29689/13.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные действия ответчиком совершены не были, в связи с тем, что данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, поскольку арендованное имущество принадлежит на праве оперативного управления третьему лицу.

Решение о создании муниципального автономного учреждения было принято Советом депутатов Ступинского муниципального района 31 июля 2008 г., то есть до вступления Федерального закона № 159-ФЗ в законную силу. Во исполнение указанного решения Глава Ступинского муниципального района вынес Постановление об утверждении Устава МАУ «Единый сервисный центр» и закреплении за данным автономным учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества.

Спорное помещение в соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 г. № 7098-п закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района. Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 ноября 2009 г.

Законность создания муниципального автономного учреждения и передача ему в оперативное управление имущества муниципального района, были проверены по заявлению прокурора, обращавшегося в суд в интересах защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства на предмет невозможности реализации ими права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, и отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-26538/08.

На дату обращения заявителем по вопросу реализации преимущественного права, имущество находилось в оперативном управлении.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ указывает, что действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Исходя из того, что передача арендуемого заявителем помещения в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» была осуществлена законно (данный факт подтвержден выводами арбитражного суда при рассмотрении дела № А41-26538/08), а также то обстоятельство, что заявитель не обжаловал закрепление арендуемого им помещения на праве оперативного управления и более того, заявитель на момент обращения в администрацию имел договорные арендные отношения с МАУ «ЕСЦ», тем самым признавая правомерным право оперативного управления МАУ «ЕСЦ».

Отказ администрации в реализации заявителем преимущественного права на приватизацию арендованного помещения основан на нормах пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, которым установлено, что действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года (резолютивная часть) признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении "решение о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

В связи с указанным, доводы Администрации относительно невозможности реализации права по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением на праве оперативного управления муниципальному учреждению обоснованы, поскольку данные действия органа местного самоуправления с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны направленными на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

В настоящем случае положения пункта 5 Информационного письма не подлежали применению, поскольку намерение уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа у органа местного самоуправления отсутствовало, и это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Бирюкова