Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», обособленное подразделение «Запорожская атомная электростанция» (должник)

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Московской области Клинкову В.В.

третье лицо: Компания REMINGTONWORDWIDELIMITED (взыскатель)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество

при участии в заседании :

от заявителя – Близнюкова С.И., доверенность от 26.11.2007г.

от службы судебных приставов – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», в лице обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция», являющееся должником по исполнительному производству обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В. о признании недействительным постановления от 10.07.2007г. о наложении ареста на имущество должника.

СПИ Клинков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Компании REMINGTONWORDWIDELIMITED(взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание явился, надлежаще извещен.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель изложил свои доводы, представил дополнительные правовые обоснования, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований пояснил, что в рамках исполнительного производства №51/2237/565/4/2007, возбужденного 10.07.2007г. СПИ Клинковым В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ГП НАЭК «Энергоатом».

Данное постановление , по мнению заявителя , вынесено в нарушение ст. ст. 9, 44, 45, 51 Федерального закона от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, поскольку было вынесено до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения суда, опись имущества должника произведена не была, кроме того, в своих уточненных основаниях заявитель дополнительно отметил , что исполнительное производство было возбуждено на основании ненадлежащей доверенности, на основании заявления иной организации, чем взыскатель .

Уточненные доводы заявителя суд не может признать обоснованными и имеющими отношение к рассматриваемому делу, поскольку заявитель обжалует в судебном порядке Постановление о наложении ареста на имущество должника , а не Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинковым В.В. в рамках исполнительного производства 51/2237/565/4/2007, возбужденного на основании исполнительного листа №230786 от 31.01.2003г. по делу №А56-7455/00, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Компании REMINGTONWORDWIDELIMITEDстоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США, было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

По мнению заявителя постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока, предусмотренного статьей 44 Закона об исполнительном производстве, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные доводы заявителя суд не может признать состоятельными, поскольку п.5 ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве», действовавшем на дату рассмотрения заявленных требования было установлено, что в целях обеспечения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав –исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания применения мер принудительного исполнения, которыми являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 45 указанного Закона, к которым относятся : обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, основанием применения мер принудительного исполнения согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о неправомерном возбуждении приставом исполнительного производства судом отклоняются, поскольку , как уже было указано выше, возбуждение исполнительного производства не является предметом рассмотрения заявленных требований.

Одновременное возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на имущества должника смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит , более того, предусмотрено ФЗ « Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя об отсутствии акта описи имущества должника при вынесении оспариваемого Постановления, а также , не указания стоимости имущества не могут быть приняты судом как основание для признания его недействительным .

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено на основании заявления взыскателя и направлено на предварительное обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно представленных материалов дела заявление об обжаловании Постановления судебного пристава о наложении ареста подано должником по исполнительному производству. При этом каких-либо доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права законные интересы суду не представлено.

При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №51/2237/565/4/2007, возбужденного на основании исполнительного листа №230786 от 31.01.2003г. по делу №А56-7455/00, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Компании REMINGTON WORDWIDE LIMITED стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США не противоречит действовавшему на период его вынесения законодательству и не нарушает права и интересы должника.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств совокупности вышеуказанных оснований в обоснование заявленных требований заявитель суду не представил .

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время исполнительный лист№230786 отозван, исполнительное производство №51/2237/565/4/2007 окончено.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя , суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое Постановление о наложении ареста на имущество должника было им получено 23.07.2007г., что подтверждается отметкой о дате поступления документа в ОП ЗАЭС (вх.№1826 от 23.07.2007).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 13 августа 2007 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда (л.д.2). Таким образом, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава, установленный вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве был пропущен. Ходатайства о восстановлении срока заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного Законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного , заявленные по доводам и основаниям требования , удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия .

Судья Е.А.Неяскина