Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в размере 8 501 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств в размере 8 501 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в интернет-магазине https://and-omron.ru/, который принадлежит ответчику, осуществлен заказ № 3649.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1714 от 27.11.2020, платежным поручением 27.11.2020 №2258 истец перечислил денежные средства в размере 8 501 руб. 20 коп за товар – неинвазивный глюкометр тонометр Омелонг В-2

30.11.2020 ответчик передал истцу указанный товар, о чем свидетельствует товарная накладная №8454.

С товаром истцу были переданы следующие документы: копия Лицензии производителя товара ОАО «Электросигнал», регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08899 от 22.09.2010 и декларация соответствия на товар.

В обоснование иска указано, что после получения товара истец обнаружил, что товар не соответствует заявленным качествам, а именно, является лишь прибором, измеряющим артериальное давление. В качестве глюкометра данный прибор не действует.

В указанной связи истец 01.12.2020 направил ответчику заявление исх.№ 01/12 об отказе от товара и возврате денежных средств.

В ответ на заявление истец получил отказ в возврате товара и денежных средств.

04.12.2020 истец направил ответчику письмо-претензию, в котором указал на тот факт, что товар не соответствует заявленным качествам, вследствие чего обмен товара не является возможным, в связи с чем просит забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные за данный товар.

16.12.2020 истец направил ответчику повторную претензию, которая также оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная №8454 от 30.11.2020, подтверждает факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, электронную переписку сторон, а также информацию, содержащуюся на сайте ответчика, суд установил, что истец был уведомлен о конкретных целях приобретения товара. При этом, истец не доказал факт введения его в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, как и не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара. Ответчик выполнил свои обязательства и передал товар, пригодный для использования в соответствии с указанной истцом целью, а также информацией, содержащейся на сайте.

О назначении судебной экспертизы для определения качества товара истец не ходатайствовал. Внесудебная экспертиза также не проводилась.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика 8 501 руб. 20 коп. стоимости товара отсутствуют.

Вместе с тем из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, в удовлетворении требования истца о расторжении договора также следует отказать.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОРТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова