Гражданский кодекс часть 1

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 7 393 243 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 966 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.09.2021 по делу А75-7794/2021 с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таврический» взысканы: 7 449 098 рублей 28 копеек, в том числе 7 393 243 рубля 85 копеек - страхового возмещения, 55 854 рубля 43 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 240 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таврический» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 7 393 243 рублей 85 копеек, с применением ключевой ставки Банка России в размере 5% годовых, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Заявленные исковые требования были удовлетворены в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего 083/02 № 09344/083/2015 (срок действия - с 00 часов 00 минут 27.02.2015 по 24 часа 00 минут 13.08.2015, страховая сумма - 104 949 370 рублей), а именно, причинением убытков конкурсным управляющим ФИО1, установленными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-71504/2013.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлено, что ФИО1 и его знакомый ФИО2, действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием служебного положения ФИО1 вверенных ему денежных средств должника в особо крупном размере путем заключения с ФИО2 фиктивного трудового договора и перечисления по нему на расчетный счет последнего денежных средств должника под видом заработной платы при фактическом невыполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующим судебным актом.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно подготовили приказ о приеме работника на работу и трудовой договор к нему № 192, датированные 16.02.2015, то есть «задним» числом, предшествующим введению конкурсного производства в отношении должника, согласно которым ФИО2 принят на должность первого заместителя генерального директора должника с 16.02.2015, после чего подписали их от имени генерального директора должника ФИО3

Также приговором суда установлено, что в период с февраля по июнь 2015 года включительно ФИО2 в организации должника никакой деятельности фактически не осуществлял, за указанный период незаконно получил под видом заработной платы денежные средства должника в сумме 1 124 743 руб. 66 коп., причинив тем самым должнику ущерб на вышеуказанную сумму.

Определением суда установлен факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и должником в период с июля 2015 года по июнь 2017 года, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе трудовой договор, доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении ФИО2 к работе в организации должника, ФИО1 не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 по делу № А56-71504/2013 (стр. 4,5) установлено, что с учетом выводов, содержащихся в приговоре, суд согласился с требованиями конкурсного управляющего об определении выплат в пользу ФИО2 убытком для общества, а с учетом компенсации ответчиком размера убытков в рамках указанного уголовного дела 1 124 473 руб. 66 коп. (за определенный период времени), размер убытков в данном деле определен в 7 393 243 руб. 85 коп. (разница между заявленной суммой 8 517 717 руб. 51 коп. и уплаченной ответчиком 1 124 473 руб. 66 коп.). Оценивая обоснованность произведенных ООО «ИК «Таврический» выплат в пользу ФИО2 ФИО1, а также должником по решению суда, в рамках упомянутого трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций однозначно указали на мнимость трудового договора и фиктивный характер трудовых отношений, о чем знал ФИО1 и способствовал этому, что также было установлено уголовным судом в приговоре, вынесенном в отношении ответчика и третьего лица. Приговором установлен факт продолжения между обществом в лице ФИО1 формального существования трудового договора с ФИО2 без намерения создать фактические правовые последствия, но при возложении на общество реальной обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся компенсаций. Из обстоятельств поведения ФИО1 и ФИО2, установленных в рамках уголовного дела, в том числе и за пределами периода, в отношении которого в уголовном деле сделан вывод о причинения убытков обществу в результате необоснованных выплат в пользу третьего лица, следует, что такое намерение отсутствовало в принципе, а не только применительно к оговоренному в приговоре периоду февраль – июнь 2015 года. Согласно показаниям свидетелей, данным в рамках уголовного дела и отраженных в обвинительном заключении и в приговоре, что не опровергается какими-либо иными доказательствами, собранными по рассматриваемому делу, в течение всего периода времени, за которые осуществлены спорные выплаты, ФИО2 трудовых обязанностей по должности, указанной в спорному трудовом договоре, не выполнял, а потому не имел права на вознаграждение, выплаченное ему обществом в итоге.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу
№ 1-245/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-71504/2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7 811 954 руб. 90 коп. что подтверждается платежным поручением № 458250 от 28.12.2021, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 7 393 243 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен противоправный характер действий арбитражного управляющего, наличие убытков у ООО «Инвестиционная компания «Таврический», их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, требование истца о взыскании 7 393 243 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» убытки в размере 7 393 243 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова