Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Д.Ю.Капаев, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сыченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Домоуправление" к ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", Министерство обороны РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 17.05.2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домоуправление"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура в/ч 12470, Министерство обороны о взыскании задолженности по Договору подряда № 4 от 01.10.2009г. в размере 96 472 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 12 889 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2012г. 14 час. 45 мин., сообщение о чём опубликовано в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.ст. 121,123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Домоуправление" (далее - Подрядчик) и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура в/ч 12470 (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 4 от 01.10.2009г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по Ремонту пола и потолка в 2-х кабинетах (архив прокуратуры) в здании № 4, г. Одинцово-10 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ и услуг составляет в текущих ценах 96 472 руб. 72 коп., в том числе НДС-18% - 14 716 руб. 18 коп.

Окончательная стоимость работ определяется по завершению работ в акте о приеме работ, подписанным сторонами (п. 2.2. Договора).

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме на сумму 96 472 руб. 72 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 65 от 01 апреля 2010г., подписанным обеими сторонами (л.д. 15-17).

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 237 от 30.11.2011г.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору подряда № 4 от 01.10.2009г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Домоуправление" были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 65 от 01.04.2010г. а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным обеими сторонами (л.д. 15-17, 76). Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не представили мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010г. по 16.12.2011г. в размере 12 889 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 04.05.2010г. по 16.12.2011г., согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 руб. 16 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Суд, проверив расчёт, признаёт его обоснованным, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 руб. 16 коп.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Федеральный закон от 08.05.2010г. №83-ФЗ (ред. от 30.11.2011г., с изм. от 06.12.2011г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В этой связи, принимая во внимание рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным при недостаточности средств у ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура в/ч 12470 в взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Домоуправление" сумму основного долга в размере 96 472 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Домоуправление" сумму основного долга в размере 96 472 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев