Гражданский кодекс часть 1

Ип Абдуллаев И. Г. (далее – истец, предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Дубна Московской области о признании права собственности на завершенное строительством здание – станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью 530,5 кв.м., адрес местоположения объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 7, стр. 1а, с кадастровым номером: 50:40:020238:1430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020258:16 по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 6 м на юго-восток от ориентира – стр. 1, д. 7 по ул. Академика Балдина.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 19.02.2009 № КУИ/872-ОРИ (с дополнительными соглашениями), истец владеет земельным участком площадью 2 437 кв.м. с кадастровым номером 50:40:020258:16 по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 6 м на юго-восток от ориентира – стр. 1, д. 7 по ул. Академика Балдина. Разрешенный вид использования – размещение станции технического обслуживания автомобилей.

На основании разрешений на строительство № RU 50319000-340, RU 50319000-145, RU 50319000-68 на указанном земельном участке истец построил станцию технического обслуживания (незавершенный объект строительства, площадь застройки 295,8 кв.м., степень готовности – 99%).

Степень готовности определена как 99%, поскольку не был заключен договор энергоснабжения, в городе отсутствовали свободные электрические мощности.

Необходимые мощности по электричеству были получены, с ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 23.01.2017 № 58043127.

Между тем, неоднократные обращения истца в Министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не привели к положительному результату.

Ссылаясь на невозможность ввести законченный строительством объект в эксплуатацию и оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При строительстве объекта ответчиком получены разрешения на строительство № RU 50319000-340, RU 50319000-145, RU 50319000-68 на строительство на спорном земельном участке станции технического обслуживания автомобилей, что соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образовании, от имени которого они действуют, с размещением на определенном (принадлежащем ему земельном участке) объекта недвижимого имущества.

Между тем, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением от 22.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, проведение которой было поручено эксперту ИП Демидовой Ольге Борисовне.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая площадь здания составляет 530,5 кв.м., количество этажей – два; объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, так как его невозможно разобрать на отдельные элементы не разрушив при этом железобетонные несущие конструкции - фундаментную плиту и междуэтажное перекрытие. Здание подключено к сетям инженерно-технического обеспечения: газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, которые введены внутрь здания. Объект не является быстровозводимым или модульным строением, которое можно разобрать, перевезти в другое место и заново собрать. Объект соответствует требованиям технических регламентов, угрозы для жизни и здоровья находящихся в нем и рядом с ним людей не представляет. Техническое состояние здания характеризуется как исправное. Исправное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:020258:16. Согласно сведениям ЕГРН объект не расположен в охранных зонах, не расположен в полосе отвода автомобильного либо железнодорожного транспорта. Здание не находится на сетях инженерно-технического обеспечения. На земельном участке с кадастровым номером 50:40:020258:16 находятся сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для ввода в исследуемое здание и ввода в здание на участке 50:40:020258:2. Под самим зданием сети не проходят.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на завершенное строительством здание – станция технического обслуживания автомобилей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ип Абдуллаев Илхом Гайбуллаевич право собственности на завершенное строительством здание – станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью 530,5 кв.м., адрес местоположения объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 7, стр. 1а, с кадастровым номером: 50:40:020238:1430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020258:16 по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 6 м на юго-восток от ориентира – стр. 1, д. 7 по ул. Академика Балдина.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова