Гражданский кодекс часть 1

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – заявитель, административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; в судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

ООО «Росгосстрах» осуществляет страхование на основании лицензии С № 0977 50 от 07.12.2009.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением в территориальный отдел по Вологодской области РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданки Короткой И.Н. от 30.11.2012, в действиях ООО «Росгосстрах» выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного Короткой И.Н.

27.12.2011 между ООО «Росгосстрах» и Короткой И.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 017971037).

13.04.2012 автомобилю марки Рено-меган, государственный регистрационный знак в763кр35, собственником которого является ФИО2, находившемуся на стоянке, были причинены технические повреждения.

25.04.2012 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП, приложив к нему предусмотренный договором пакет документов. Вместе с тем страхователь не произвел в установленный 30-дневный срок выплаты страхового возмещения и не вынес мотивированный отказ.

Расценив данное обстоятельство как бездействие ООО «Росгосстрах», содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 № 72-13-249/пр-ап, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, при составлении которого установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб. только 30.11.2012, что подтверждается платежным поручением № 123 от 30.11.2012.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме материалы дела и установив все обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2012 № 123.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Лицензия ООО «Росгосстрах» также не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствии Положения о лицензировании страховой деятельности суд считает возможным применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющие общие понятия в сфере лицензирования, в том числе понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Часть 4 статьи 8 данного Федерального закона прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Кроме того, законодателем в абз.2, 3 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена гражданско-правовая ответственность за не рассмотрение в срок заявления потерпевшего, в силу чего спорные правоотношения подлежат рассмотрению в процессе гражданско-правового производства, и не могут быть рассмотрены путем административного рассмотрения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении заявления административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности судом также учитываются сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из текста протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 № 72-13-249/пр-ап следует, что дата выявления/совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, - 29.01.2013; заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 10.04.2013 согласно оттиску штемпеля канцелярии суда, принято к производству арбитражного суда определением от 12.04.2013, судебное заседание назначено на последний день установленного законом трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности. На дату судебного заседания 29.04.2013, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, заявитель почтовое отправление (идентификатор 10705360222600) не получал. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание определением суда от 29.04.2013 отложено на 29.05.2013. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом суд отмечает, что срок на привлечение заинтересованного лица к административной ответственности исчисляется судом не с 29.01.2013, как указано заявителем, а со дня, следующего за днем по истечении 30-ти дней с момента обращения страхователя, что соответствует п. 2 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с 31.12.2012.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а также в виду недоказанности административным органом состава вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В. Синица