Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛУЖНИКИ-АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам: ООО «Бизнес Ланч» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и АО «Лужники» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 372 600 рублей в качестве компенсации стоимости работ по устранению последствий пожара, взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Лужники» в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт о пожаре №24 от 02.05.2015, акт осмотра помещения после пожара; Письмо ГУ МЧС РФ по г. Москве от 18.06.2016; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015, Свидетельство о праве собственности на помещение от 25.05.2015; отчет №02-06/15-3.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в части требований к АО "ЛУЖНИКИ" (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований к АО "ЛУЖНИКИ" производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика - ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" возражал против требований истца, поддержав возражения на исковое заявление, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лужники-Альянс» (ранее ЗАО «Лужники-Альянс») является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1 365,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003007:3540.

Вторая часть административного здания по вышеуказанному адресу принадлежит АО «Лужники».

02.05.2015 в части здания, принадлежащего АО «Лужники», произошло возгорание (пожар).

Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №11 от 26.05.2015 пожар произошел в помещении кафе «ЕЛКИ-ПАЛКИ» (по договору аренды №2012/178-а от 01.07.2012 указанное помещение занимает ООО «Бизнес Ланч»).

В соответствии с заключением специалиста №1079 от 25.05.2015 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы по результатам пожарно-технического исследования возгорания, «наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции проводов и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов микроволновой печи».

В результате пожара, произошедшего в кафе «ЕЛКИ-ПАЛКИ», пострадали помещения, принадлежащие ООО «Лужники-Альянс», что подтверждается Актом осмотра помещений после пожара.

Общая стоимость убытка (ущерба), причиненного ООО «Лужники-Альянс» в результате пожара составила 372 600 рублей (в соответствии с Отчетом №02-06/15-3 о проведении строительно-технической экспертизы офисных помещений).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица, причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что причиной пожара в соответствии с заключением специалиста №1079 от 25.05.2015 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы по результатам пожарно-технического исследования пожара, «послужило загорание изоляции проводов и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов микроволновой печи» (аналогичный вывод о причинах пожара отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015).

Виновные лица не установлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено отсутствие чьей-либо вины, а также отсутствие события преступления. Удовлетворение исковых требований невозможно ввиду недоказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из данных фактов, установленных и изложенных в указанном Постановлении, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ответчика в произошедшем пожаре.

Общее правовое регулирование основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляется положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 и 20 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, у истца в рамках расследования дела по факту пожара, произошедшего 09.08.2015 в указанном помещении, имелась возможность заявить (в том числе повторную) пожарно-техническую экспертизу, что в рамках судебного производства по рассмотрению настоящего гражданского дела невозможно.

В связи с чем, вопреки доводом истца, сделать вывод о наличии вины ответчика в рамках настоящего судебного процесса не представляется возможным. Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара не установлена, документально не подтверждена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах, доводы истца об установлении вины ответчика в причиненном ему в результате пожара ущербе, являются недоказанными, что исключает применение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛУЖНИКИ-АЛЬЯНС" от исковых требований в отношении АО "ЛУЖНИКИ".

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.ФИО1