Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самура» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете ИП ФИО1 использовать в документации, в рекламе, в предложениях к продаже и в продажах ножи с использованием товарного знака «samurai», взыскании с ответчика компенсации в сумме 1.200.000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000руб., судебных расходов – 4.440руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на поддержание первоначальных исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SAMURAI» по свидетельству № 417789, зарегистрированное за правообладателем,путем размещения на сайте www.texnomania.ru рекламы с предложением к продаже и продажа ножей, маркированных обозначением «Samurai»,тем самым, формируют у потребителей ложное представление в отношении качества товара и производителя, что является проявлением недобросовестной конкуренцией.

Определением суда от 23.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес- Альянс».

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «SAMURAI» по свидетельству № 417789 в отношении товаров (услуг) 8, 21 и 37 класса МКТУ с приоритетом от 14.04.2009 г.

В феврале, апреле 2011 года истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака «SAMURAI».

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Стороны не оспаривают факт однородности предлагаемых к продаже товаров, однородность также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиком на сайтtwww.texnomania.ruрекламы с предложением к продаже и продажа ножей, маркированных обозначением «Samurai», обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству № 417789 зарегистрированный товарный знак истца является представляет собой словесное обозначение, которое включает в себя словесный элемент «samurai», написанный строчными буквами английского алфавита, стандартным шрифтом, с указанием иероглифа японского алфавита.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Альянс» принадлежат исключительные права на ранний товарный знак «Samurai» по свидетельству № 431903 с приоритетом от 17.10.2002 г., который зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 14, 20, 21 класса МКТУ, при этом ответчик использует товарный знак с разрешения правообладателя данного товарного знака.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указывал ответчик, исключительные права на товарный знак возникают только с момента его регистрации.

В то же время, третье лицо начало использовать обозначение «Samurai» в отношении ножей задолго до подачи истцом заявки на товарный знак и тем более до даты возникновения у истца исключительных прав на него, что и не отрицается сторонами.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 г. № 122.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «САМУРА» в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования полежат удовлетворению.

Кроме того, согласно решению коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.08.2011 г., возражение ООО «Бизнес-Альянс» против предоставления правовой охраны товарного знака «SAMURAI» по свидетельству № 417789 удовлетворено в полном объеме, правовая охрана товарного знака «SAMURAI» по свидетельству № 417789 признана недействительной.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Т.к. исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000руб., судебных расходов – 4.440руб. также не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 25.000руб., госпошлина пропорционально заявленным имущественным требованиям составляет 25.000руб., неимущественным требованиям – 4.000руб., т.е. при подаче иска госпошлина не доплачена; т.к. заявленные требования не подлежат удовлетворения, госпошлина уплаченная при подаче иска подлежит отнесению на истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Самура» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 4.000руб.

Судья И.М.Локшина

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.