Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 10.09.2002г., 141400, <...>)

о взыскании 46 484 руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее – ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО») о взыскании 46 484 руб. 31 коп. ущерба.

Определением суда от 12.04.2013г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ».

Исследовав материалы дела. судом установлено следующее.

30.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Micra 1,4 Luxury», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, под управлением последней, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1020 № 0481898 от 25.01.2010г. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении 50АК № 472979, составленным должностными лицами ОГИБДД по Щелковскому муниципальному району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «КАВЗ-4238-02», государственный регистрационный знак ЕЕ33550, принадлежащим ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в лице Ивантеевской автоколонны.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

03.09.2010г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства, а также заказ-наряду № ЗН/102/1714 (3113326) и выставленному для оплаты выполненных работ счету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Micra 1,4 Luxury» составляет 51 983 руб., а счетом износа узлов и агрегатов: 46 484 руб. 31 коп.

Признав данный случай страховым, о чем составлен акт № 0003113326-001 от 22.10.2010г., ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 386 от 25.10.2010г. возместило ущерб в размере 51 983 руб., перечислив его в организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заявлением собственника.

С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» обратилось с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства, работником которого причинен вред (ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у виновника).

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правилами ст.ст.931, 935 (ч.1), 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в данном случае в нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАВЗ-4238-02», государственный регистрационный знак ЕЕ33550, застрахована не была, что установлено материалами дела об административном правонарушении, истец правомерно обратился с данным иском непосредственно к причинителю вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений между ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО2 подтверждается в том числе справкой о ДТП и сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб в порядке суброгации – взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине, уплаченной истцом по платежному поручению № 21 от 05.06.2012г. на сумму 2000 руб., возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 46 484 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Севостьянова