Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261), Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН. 1195027023366)

об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: ассоциация председателей советов многоквартирных домов Московской области (ОГРН.1155000003707), ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН. 1035008255842),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валмар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Госжилинспекция МО, Администрация Раменского г.о.) о признании незаконными действий управления по присвоению рейтинга за IIIи IVквартал 2019 года, действий Администрации Раменского городского округа Московской области в части предоставления сведений, необходимых для формирования рейтинга за III и IVквартал 2019 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что баллы по критериям «выполнение планов ОУ по текущему ремонту подъездов МКД», «исправность автоматизированных систем противопожарной защиты МКД», «оценка деятельности ОУ председателем Совета МКД» были занижены, в связи с чем, итоговая оценка не достигла 4-х звезд.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражал.

До судебного заседания обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании Раменского городского суда Московской области.

Однако, невозможность участия одного из представителей юридического лица не освобождает юридическое лицо от участия в деле, в том числе, путем представления интересов генеральным директором, иными сотрудниками организации или наемным специалистом, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки представителя общества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.12.2015 № 1110.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Положения об оценке эффективности деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на территории Московской области, осуществляющих управление жилищным фондом на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.07.2018 № 113-РВ (далее — Положение), управлением произведена оценка эффективности ООО «Валмар» и сформирован рейтинг за IIIи IVкварталы 2019 года.

Согласно данного рейтинга управляющей организации в IIIквартале 2019 года присвоено 215 баллов, а в IVквартале 2019 года — 200 баллов, что соответствовало 2-мя звездам из 4-х возможных.

Письмом от 30.01.2020 № 08Исх-1222/Ш обществу сообщили, что по итогам расчета баллы были распределены по следующим критериям:

IIIквартал 2019 года

- содержание дворовых территорий МКД 0 баллов,

- содержание многоквартирных домов, в. т.ч. текущее содержание подъездов многоквартирных домов 65 баллов,

- организация диспетчерского обслуживания населения через портал единой диспетчерской службы 5 баллов,

- обеспечение УО бесперебойной поставки коммунальных услуг жителям МКД 15 баллов,

- платежная дисциплина УО -30 баллов,

- выполнение планов УО по текущему ремонту подъездов МКД -20 баллов,

- исправность автоматизированных систем противопожарной защиты МКД 20 баллов,

- работа УО с участковыми уполномоченными полиции по выявлению в МКД» резиновых квартир» и незаконно проживающих в доме мигрантов 20 баллов,

- участие УО в общеобластных акциях для жителей МКД 30 баллов,

- содействие УО в создании советов МКД 40 баллов,

- подписание УО паспортов готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период с председателем Совета МКД 30 баллов,

- проведение отчетного ежегодного общего собрания собственников МКД 30 баллов,

- оценка деятельности УО председателем Совета МКД 10 баллов;

IVквартал 2019 года

- содержание дворовых территорий МКД 0 баллов,

- содержание многоквартирных домов, в. т.ч. текущее содержание подъездов многоквартирных домов 65 баллов,

- организация диспетчерского обслуживания населения через портал единой диспетчерской службы 50 баллов,

- обеспечение УО бесперебойной поставки коммунальных услуг жителям МКД 15 баллов,

- платежная дисциплина УО -30 баллов,

- выполнение планов УО по текущему ремонту подъездов МКД -20 баллов,

- исправность автоматизированных систем противопожарной защиты МКД 20 баллов,

- работа УО с участковыми уполномоченными полиции по выявлению в МКД»резиновых квартир» и незаконно проживающих в доме мигрантов 20 баллов,

- участие УО в общеобластных акциях для жителей МКД -30 баллов,

- содействие УО в создании советов МКД 40 баллов,

- проведение отчетного ежегодного общего собрания собственников МКД 30 баллов,

- оценка деятельности УО председателем Совета МКД 10 баллов.

Полагая, что управлением некорректно произведен расчет рейтинга, в том числе, по причине непредставления Администрацией Раменского г.о. необходимых сведений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С целью информирования населения о качестве деятельности управляющих организаций и стимулирования управляющих организаций к совершенствованию своей деятельности управлением осуществлена оценка деятельности общества и по итогам III-IVкварталов 2019 года присвоено 215/200 баллов, что соответствует рейтингу 2-х звезд.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что критерии оценки рассчитываются на основании:

- данных, полученных в ходе осуществления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля;

- данных, полученных в ходе осуществления Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственного административно-технического надзора;

- данных. Полученных в ходе осуществления Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов Московской области общественного контроля за деятельностью управляющих организаций по управлению многоквартирными домами;

- сведений, размещенных управляющими организациями в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями. Осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731;

- информации, предоставленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, полученной по запросам от органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Таким образом, информация, позволяющая произвести расчет по критериям оценки, предоставляется в Госжилинспекцию Московской области уполномоченными органами (организациями), в связи с чем, итоговый рейтинг от волеизъявления органа жилищного надзора не зависит, а его размещение носит информационный характер и не может нарушить каких-либо прав и законных интересов управляющей организации.

Так, согласно пункта 2.5.1 Положения информация по пунктам 5, 6, 7, 8 Порядка расчета критерии оценки эффективности деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на территории Московской области предоставляется в ГЖИ МО Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, а не Администрацией Раменского г.о.

Согласно пункта 2.5.2 Положения информация по пунктам 9, 10, 11. 12. 13 Порядка расчета критерии оценки эффективности деятельности организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на территории Московской области предоставляется в ГЖИ МО Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов Московской области.

Из материалов дела видно, что данные по критерию «Выполнение планов УО по текущему ремонту подъездов МКД» рассчитаны на основании информации, предоставленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, путем направления Сводной формы по показателям «Рейтинг УК (113-РВ» (т.1 л.д. 121, т.2 л.д. 18).

Поскольку по предоставленным данным плановое количество подъездов, запланированных к ремонту в соответствии с графиком по 4 кварталу 2019 года «2», а фактически отремонтировано был 1, план был выполнен на 50%, что соответствует -20 баллам.

Согласно предоставленной Министерством информации обществом заключено 100% договоров на обслуживание автоматизированных систем противопожарной защиты МКД, что соответствует 20 баллам.

Данные по критерию «Оценка деятельности УО председателем Совета МКД» предоставлены Ассоциацией посредством направления по электронной почте Итогового балла за 3 квартал 2019 года «-15», за 4 квартал 2019 года – 10 баллов (т.2 л.д. 25, 14-15).

Таким образом, по указанным обществом в заявлении, поданном в суд, критериям информация непосредственно сотрудниками Госжилинспекции Московской области не «добывается», получается от уполномоченным органов и организаций (Ассоциацией председателей советов многоквартирных домов Московской области, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области), в уже сформированном виде с указанием конкретных баллов для расчета общего показателя.

Из представленных документов не следует, что Администрацией Раменского г.о. в адрес Министерства направлялись недостоверные сведения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом доказательства в обоснование заявленных требований о направлении органом местного самоуправления некорректной информации о выполнении планов по текущему ремонту подъездов не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду фактического отсутствия со стороны Госжилинспекции Московской области какого-либо противоправного действия при составлении рейтинга, отсутствия (недоказанности) незаконных действий со стороны Администрации Раменского г.о.

Кроме того, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования в части действий по присвоению рейтинга и предоставлению сведений для его формирования за IIIIVквартал 2019 года, так как обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий (бездействия) заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из представленных обществом документов, Рейтинг управляющих организаций Московской области за 3 квартал 2019 года был размещен на сайте Госжилинспекции Московской области 26.11.2019г.

Следовательно, заявление о признании незаконными действий за указанный период должно было быть подано не позднее 26.02.2020г.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу подано только 06.03.2020г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока судом не установлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук